С точки зрения науки. Незнайка на Луне. Часть 1

Эквивалентность масс это вообще то равенство масс в F=ma и массы в законе Ньютона о притяжении. А E=mc2 это вообще из другой оперы. И вот пока эти массы равны, антигравитации нам не видать как своих ушей (© Знайка). Возможно есть условия при которых это равенство нарушается, тогда можно и думать про антигравитации.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Это же писал немного раньше. Только не 18+, а 14-.
Чего стоит только "Можно долго спорить, был ли человек на Луне или нет".

Тема - прекрасный повод поискать материалы по мульту, но точно не повод пытаться осмысливать фантазии автора на тему науки.

К примеру, на третьей минуте запись "Дуэт Незнайки и Звёздочки"
https://www.youtube.com/watch?v=wpHJikeus7g
Каким-то чудом раньше умели найти и поддержать таланты. И это не только в Незнайке, такое же качество закадрового голоса в Тайнах третьей планеты и многих других.
Включить после этого машу и медведя - непонятно вообще зачем их сейчас клепают из г-на и палок и покупают этой хрени просмотры.

Не надо страдать вкусовщиной.
С моей точки зрения, мульт о Незнайке на Луне - такое же говно, как и маши с прочими медведями. Однако я вполне допускаю, что мульт может кому-то понравиться (тебе, например); непонятно, почему ты отказываешь кому-то еще в праве наслаждаться мультами про Маш иже с нею.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 15.09.2019 - 05:02

Обычно ищут научность именно в серьезной научной фантастике а не детской книжке, разоблачающей капитализм.

Кстати, советская литература в принципе отличалась именно тем, что в будущем наступит коммунизм. Кир Булычев да даже Стругацкие как бы.
Цензура она такая.

Забавно, что советские писатели реально умели разоблачать и обличать капитализм, пусть даже в детской литературе.
Почему социализм разоблачать у них не выходило.... интересно почему...


А как карикатура Незнайка никогда не устареет.

На капитализм
На инфантилизм отдельных представителей нашей страны
На эгоизм
Там даже можно увидеть стеб над социализмом ( превосходство землян над лунатиками. При том что у лунатиков очевидно наука отстает, нет гигантских продуктов ( дармовой еды) ограничены ресурсы. Что как бы показывает, когда социализм побеждает - когда у него в разы лучше условия.

Насколько я знаю, даже потомки носова считали незнайку сатирой.

Да неужели?
По-твоему, в свободном падении эквивалентность масс нарушается?
Нет?
Откуда тогда берется невесомость?

Обычно научность в развлекательной литературе искать бесполезно - ее там, как правило, нет.

При чем здесь цензура?
Это заслуга не цензуры, а тотально навязанной идеологии.

У-ха-ха... ты реально находишь забавным перепевание советских пропагандистских штампов, которые в то время "разоблачали" и "обличали" капитализм из каждого утюга?

Вот здесь как раз полная заслуга цензуры. Удивительно, что в условиях жесточайшей цензуры ты находишь удивительным отсутствие такой литературы (в печати - в столе-то такой литературы было предостаточно). Поэтому писателям приходилось или держать фигу в кармане, или делать вид, что это совсем не про нас. И там, где цензоры лажали, "разоблачение" социализма проходило по-полной, умным людям этого было достаточно, а оболваненных ни в чем не убедить и сегодня.

именно, что карикатура - капитализм в "Незнайке на Луне" настолько гротескно выглядит, что к реальности имеет такое же отношение, как и существующий у коротышек коммунизм или бархатная революция на Луне.

Дочке перед сном прям сейчас считаю, не сказал бы, что это для детей, хотя бы основываясь на трехстраничном диспуте Знайки и Звездочкине о происхождении Луны.
Два дня дочитать не можем - доня засыпает через пол страницы)))

ТС, "welcome in..." - это кого-то ты в свою жопу пригласил.
Да и по существу - КГ/АМ
Судя по плюсам - "пончики" хавают. Им пофиг.

Вот из-за одной крупной ошибки весь пост на смарку.
Галилей умер своей смертью в своей постели. Сожгли Бруно.

Смотрю тут много народа топит за -"пустой вакуум" - он не пустой. В среднем 4 атома водорода на кубический сантиметр + энергии. А вообще ознакомились бы с понятиями "Море Дирака" и "Океан Хигса" - если вкрадце - вакуум - море нерождённых частиц бурлящий котёл в котором рождаются и мгновенно аннигилируют пары частица-античастица. Это ж ещё Хокинг в своих "книгах для чайников" описывал ээх.

Это сообщение отредактировал Кандзи - 16.09.2019 - 16:13

Народ топит не за "пустой вакуум", а за отсутствие у него температуры. Кстати, плотность атмосферы Луны (о которой, собственно, и шла речь) на несколько порядков выше указанных тобой, и что толку? Даже без учета того, что при такой плотности атмосферы конвекция и теплообмен пренебрежимо малы, утверждать, что она (атмосфера) "жутко холодная" абсолютно неверно.

Я могу ошибаться, но как я помню, вакуум имеет температуру, на 4градуса (не помню в какой системе отсчета - кельвины может) - превышает расчётную температуру абсолютного нуля, эту аномалию обозвали - эхом большого взрыва. так что температура есть, а вот важна ли эта погрешность в 4 градуса для этого лунного дискурса, это вопрос друой

Так это и есть температура реликтового излучения. К температуре вакуума она не имеет никакого отношения. То есть спектр и энергия этого излучения является такой, как если бы его излучало абсолютно черное тело, нагретое до температуры чуть меньше трех кельвин. От этого любому телу, помещенному в вакуум, не только не холодно, но даже наоброт, часть этой энергии, поглощенная этим телом, способна его лишь нагреть, а не охладить.

Можно пожалуйста чуть более развёрнуто, "кто на ком стоял"? Я не придуриваюсь, но уже час не могу расшифровать что вы написали. Почему к температуре вакуума не прибавляются эти 2 с лишним кельвина? они ведь часть одной, ОТКРЫТОЙ, системы, и измеряются в одинаковых единицах. Разве Бигбэнг фонит в другом диапозоне?

Еще раз - это не температура вакуума, а температура реликтового излучения. К вакууму (и вообще к температуре вещества) она не имеет никакого отношения.

Представь себе кусок очень прозрачного стекла, через который светит мощный источник теплового излучения с температурой, скажем, 6 тысяч градусов Цельсия (например, Солнце). Температура самого стекла имеет какое-то вполне определенное значение, скажем, 20 градусов Цельсия. Значит ли это, что к этой температуре следует прибавить температуру проходящего сквозь него излучения и температура стекла на самом деле не 20 градусов, а на шесть тысяч градусов больше?
Конечно же, нет. Температура стекла - это среднее значение кинетической энергии его молекул. А "температура" теплового излучения - это всего лишь характеристика его спектра.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 17.09.2019 - 02:19

И рассказывать детям маргинальные сказки, о том какой хороший коммунизм, где наградой за труд тебе будет сам труд, а довольствие дворника не будет отличаться от довольствия физика атомщика.