Объявлено об обнаружении лунного модуля «Аполлона-10»

А зачем читать? Можно просто фильмы с этими эффектами посмотреть.
И сразу станет ясно, что даже пытаться подделать бесполезно, не выйдет ничего даже отдаленно похожего.

На самом деле он приземлился в 4 км от спускаемого аппарата, на территории секретной тогда ракетной части. И был задержан как нарушитель... Быстро разобрались кто есть кто... И те кто его задержал доставили на автомобиле части к месту приземления спускаемого аппарата "Восток"... Есть интересное фото, где рядом с военными , устанавливающими столб на месте приземления стоят три бойца с карабинами, которые казалось бы нах и не нужны там...

Это сообщение отредактировал kvskabachok - 2.05.2019 - 19:01

Да я-то как раз и читал, и смотрел ))
Взять ту же "Космическую одиссею" Кубрика, которому конспирологи любят приписывать якобы подделку видео с высадок. По тем временам крутой по спецэффектам фильм, но достаточно просто сравнить одно с другим - это вообще принципиально разный уровень.

Насколько я помню там уже части компаний собиравших ракетоноситель нет вместе с документацией. По сути заново проектировать весь комплекс надо

Вопрос был не мне, но уж коль ты предложил поучаствовать и в этом обсуждении, то...
А как эту вероятность рассчитать? Ok, можно постфактум посмотреть, сколько было удачных и неудачных попыток в лунной миссии США и принять это за вероятность успеха. Если так подходить к вопросу, то вероятность благополучного завершения миссии оказалась достаточно высокой. Чисто же механически сопоставлять это со всеми другими программами и пусками - а точно есть основания для такого подхода? Ведь и разный бюджет на разные программы выделялся, и силы специалистов были разные на них направлены - разные приоритеты. Да и просто, что-то могло оказаться удачным решением, а что-то нет.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 2.05.2019 - 20:23

гоги,докажи,что это лунный модуль.
мамой клянусь.

Ну да, вера, она такая вера.

Блин, вы верователи хоть на минуту мозги включать способны? Или для вас всякое сомнение тяжкий грех с неизбежной анафемой?
Хрен с ними, шестидесятыми годами, берём последующие семидесятые. Исключаем частично аварийные запуски и получаем, вероятность успеха на одном только этапе вывода на орбиту, 0,94.
Вроде как дохрена. Но вся проблема в том, что полёт на Луну состоял более чем из десяти этапов, каждый из которых не менее сложный чес старт с земного космодрома и выход на орбиту. Чего стоят по сложности прилунение и старт с Луны.
Но хрен с ним, сократим эти этапы до шести и экстраполируем на них эту самую идеальную вероятность 0,94.
И что получаем? А то, что вероятность того, что хотя бы на одном этапе не будет сбоя, 0,7.

Теперь далее, вот с этими 0,7 (по некоторым источникам оценивалось как 0,5, но я беру максимально благоприятные цифры) американцы планируют 10 полётов, причём в разные точки.
И какова же вероятность что все они завершаться благополучно?
- один полёт как уже говорилось, 0,7;
- в случае двух полётов, вероятность того что оба завершаться благополучно 0,49;
- три - 0,34;
- четыре - 0,24;
- пять - 0,17;
- шесть - 0,12.

Далее даже не вижу необходимости считать, так как очевидно, даже второй полёт неоправданный риск, не говоря уже о последующих.

Только мудаки считают вероятность события таким образом.
В самолёте множество деталей. 1 000 деталей являются критически важными,выход из строя хотя бы одной из них ведёт к крушению самолёта.
Вероятность выхода из строя конкретной детали очень низка.
Пусть это будет сотая процента.
Теперь давай рассчитай таким же ебанутым методом насколько возможны пассажирские перелёты в принципе

Ну да. конечно же, мудаки. Мало того что так считают, та ещё и создали сами принципы расчёта.

Только мудаки, не имеющие никаких понятий ни о конструцции ЛА, ни о безопасности, ни о понятии ресурса, могут приводить такие "примеры".
Тыщу критических деталей и сотая процента.

А до библиотеки я смотрю ты так и не дошел.
Печально это на самом деле.

Ну, давай по пунктам.
Полёт на Луну действительно состоял из многих этапов. Которые поэтапно отрабатывались в разных полётах. Ну и да, лихость, с которой ты экстраполируешь вероятности одних событий на совсем другие, впечатляет. Возьмём к примеру 1960 год. Процент удачных пусков ракет Атлас составил 55%. А процент удачных пусков ракет Дельта составил 77%. Очевидно, что даже пуски одних типов ракет экстраполировать на другие типы оснований в общем-то нет.

Но, давай примем твои 0,7. Откуда бы ты из ни взял.
Начинаем с того, что разбираемся собственно с самими миссиями. Аполлон-7 испытывался на земной орбите. К Луне летало 9 Аполлонов. Из них высадку по программе должны были осуществить 7. Реально высадок было 6. На Аполлон-13 произошла авария и пришлось спасать экипаж.

Ну и да, даже до 6 нет необходимости считать. Всего подряд безаварийных полётов к Луне было максимум 5. Если рассматривать только миссии с высадкой, то максимум 4 подряд безаварийных полётов.

Но, давай пойдём навстречу, и примем твои 0,12. Вероятность выпадения три раза подряд орла (или решки) при подбрасывании монеты составляет 0,125. Как думаешь, это невероятное событие?

Ну и по поводу "даже второй полёт неоправданный риск, не говоря уже о последующих." Ты вообще понимаешь, что если у тебя три раза подряд выпал орёл, то вероятность того, что и в четвертый раз выпадет орёл не изменится?

Это сообщение отредактировал Sven80 - 3.05.2019 - 17:34

Зачем ходить к кому-то навстречу если расчеты неправильны?
Пусть даже вероятность полета к луне равна 0,7 (хотя она и была получена путем сложения средней температуры по больнице, т.е. как вы заметили сложили все удачные и неудачные пуски аппаратов всех стран и что-то там посчитали).
Ну так каждый полет она и будет 0,7 невзирая на то сколько аппаратов долетело или разбилось перед этим просто потому что успешный или неуспешный полет АБСОЛЮТНО НИКАК НЕ ВЛИЯЕТ на успешность или неуспешность последующего. Пример с монеткой вы привели правильный. Считать что количество выпавших орлов или решек как-то влияет на то что при следующем броске выпадет орел это классическая "ошибка игрока".
Возьмем даже пример из авиации. Пусть вероятность успешного перелета 0,999. Если считать шанс успешных последовательных полетов как это сделал начпо то выходит что шанс успешного 3001 полета подряд составляет 4,9%, т.е. в 95% случаев 3001 самолет наебнется. В Домодедово ежедневно совершается около 350 рейсов. Это значит что в каждые 8-9 дней самолет вылетивший из Домодедово или летящий туда должен будет разбиваться. Это так? Нет. Значит формула расчета вероятности неправильная. А неправильна она как раз в том что приземление одного самолета не влияет на успешный полет другого (за ооооооочень редким исключением вроде разбившегося Конкорда).

Для проверки методики - посмотрите статистику ракеты Р-7 и посчитайте вериятность успешного завершения полетов первых советских космонавтов на Востоках-Восходах. Будете удивлены...

Ну, я просто продемонстрировал, что даже при его расчётах вероятности, успешные высадки на Луну (при том, что не все миссии это предполагали и была аварийная миссия) не являлись чем-то невозможным. Вероятность выпадения орла (или решки) три раза подряд не представляется же чем-то таким совсем невозможным? Хотя вероятность такого события казалось бы 0,125.

Справедливости ради, уважаемый оппонент говорил о пусках именно США.
Но это общей картины не меняет, т.к. если посмотреть по разным типам ракет США, то и по ним статистика удачных/неудачных пусков отличается. В зависимости от проекта.

Сама формула правильная. Её применение и интерпретация вычислений неправильные ))

Это сообщение отредактировал Sven80 - 3.05.2019 - 21:07

Дык вот я пытаюсь. Не получается. Прошу помощи. Третий раз прошу, посчитайте вероятность успешности миссии. Имеем 10 неудачных попыток и ни одной удачной.

Ну хоть грубо, хрен с ними с сотыми, хоть один знак после запятой, а?
Да хрен с ним с эти знаком, можно даже просто в варианте: успех/неудача?

Кстати, Аполлон-13 хоть и не выполнил свою миссию - произошла авария, но совместными усилиями специалистов на Земле и самого экипажа на аварийном корабле удалось вернуться назад живыми.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 4.05.2019 - 01:48

Статистика и теорема умножения вероятностей, юноша. Или вы не знаете как считать вероятность всех событий из цепочки?

Юноша, куда вы прётесь с уровнем познания, судя по примеру, на уровне детского сада?

А чего считать? Не секрет, что вероятность успешного полёта Юрия Гагарина была всего 0,5. Потому и были готовы ко всему.
Да и мало смертей унесла советская космонавтика как среди наземного персонала, так и экипажей?

так и луна довольно яркая, либо луну либо звезды снимай)

Эти точно нет.)))

Даже меньше 0,5. При том развитии космонавтики около 0,3.

Здесь на сайте любят авиацию но с лунной программой преобладают моглики. Здравый расчет не включается.

Ну как чего считать? Есть чего.
Вероятность 0,5 говорите... ОК, какова при таком раскладе вероятность шести подряд успешных пилотируемых запусков Востока?
Что там ваша любимая теория вероятности говорит?
Судя по вашим расчетам Гагарин не летал, Титов не летал, Николаев, Попович, Быковский, Терешкова не летали.

PS Ну и в четвертый раз прошу специалиста посчитать вероятность успешного запуска при десятке неудачных и ни одного удачного в загашнике.

Это сообщение отредактировал Navigobear - 4.05.2019 - 12:07