10 захватывающих новых открытий, связанных с викингами

А вы как думали)))))Древнейший свод написан в конце 11 начале 12 века через 250 лет после летописного призвания, 250 лет безписьменного периода, откуда правда то взяться? Только из византийских источников, как например договора с византией 911, 944,971.

Собственно как щас у нас: американцы бездари и только у нас и пиздят

Все исследования про викингов, исключительно западные, а это Германия, Британия и Франция. И действительно их история тесно связана с этим народом. А про славян у них не принято вспоминать, для них славяне это историческая фобия переходящая в животный страх. Даже сейчас, если взглянуть на карту Европы, то можно заметить, что с юга от берегов Адриатического моря (современная Хорватия) до севера, берегов Балтийского моря(Восточная Пруссия) и до бескрайних восточных земель, это сплошь земли исторически заселённые славянскими народами.

))))
Хорошо Лебедев Глеб Сергееич не дожил до этого)))))))))

вот тут не верю. Драккары были маломестными и брать в тяжелый дальний поход за наживой вместо бойца-гребца женщину не в качестве рабыни или трофея? думаю что все же если такие случаи были - они явно были единичными а не как в одноименном сериале с Тревисом Фимелом

а можно вопрос? нахуя быть проф торговцем если ты кровожадный воин-мореплаватель?
насчет торговцев - 100% бред, так и представляю плывут такие викинги опа, на берегу город, они такие все брутальные в доспехах с оружием - а давайте поторгуем!

Ессно контактировали. Доказанные факты разорения викингами Кадиса и Лиссабона,и так же известно что викинги с Византией сталкивались, а почти вся Северная Африка и часть побережья современных Испании и Португалии принадлежали мусульманам. вот и контакты

Показать на примере, буквально наисвежайшем, как "европейцы пишут историю" ? Медальный зачет в Рио-2016...

Не путай историю с политикой и журналистикой.
У тебя на картинке - политика. А история будет выглядеть так: Россия в 2016 году заняла 4-е место в общем медальном зачёте, а газета "Бильд" отказалась упоминать в своих публикациях Россию вообще. Поэтому у них шло после 3-го сразу 5-е место.

офигеть "недавно"... на любой фестиваль исторический скатайся, там этих "молотов" на любой вкус и кошелек...

Итак варяги – норманны. Но этот вывод еще не решает так называемого "варяго-русского" вопроса, потому что не говорит нам, кто назывался именем русь. Летописец отождествил варягов и русь; теперь же ученые их различают и для этого имеют свои основания. У иностранных писателей русь не смешивается с варягами и делается известной раньше варягов. Древние арабские писатели не раз говорят о народе русь и жилища его помещают у Черного моря, на побережье которого указывают и город Русию. В соседстве с печенегами помещают русь в Черноморье и некоторые греческие писатели (Константин Багрянородный и Зонара). Два греческих жития (Стефана Сурожского и Георгия Амастридского), разработанные В. Г. Васильевским, удостоверяют присутствие народа русь на Черном море в начале IX в., стало быть, ранее призвания варягов в Новгород. Ряд других известий также свидетельствует о том, что варяги и русь действуют отдельно друг от друга, что они не тождественны. Естественно было бы заключить отсюда, что имя руси принадлежало не варягам, а славянам и всегда обозначало то же, что оно значило в XII в., т. е. Киевскую область с ее населением. Так и склонен решать дело Д. И. Иловайский. Есть, однако, известия, по которым считать русь славянским племенным названием нельзя.

Первые из этих известий – Бертинские летописи, составлявшиеся в монархии Карла Великого. В них говорится, что в 829 г. цареградский император Феофил отправил послов к Людовику Благочестивому, а с ними людей: "Rhos vocari dicebant" – т. е. людей, назвавших себя россами и посланных в Византию их царем, называемым Хаканом ("rex illorum Chacanus vocabulo"). Людовик спросил у них о цели их прихода; они отвечали, что желают вернуться к себе на родину через его, Людовика, землю. Людовик заподозрил их в шпионстве и стал разузнавать, кто они и откуда. Оказалось, что они принадлежат к шведскому племени (eos gentis esse Sueonum). Таким образом в 839 г. русь относят к шведскому племени, чему в то же время как будто противоречит имя их царя – "Chacanus" – Хакан, вызвавшее много различных толкований. Под этим именем одни разумеют германское, скандинавское имя "Гакон", другие же прямо переводят это "Chacanus" словом "каган", разумея здесь хазарского хана, который назывался титулом "казан". Во всяком случае известие Бертинских летописей сбивает до сих пор все теории. Не лучше и следующее известие: писатель Х в. Лиутпранд Кремонский говорит, что "греки зовут Russos тот народ, который мы зовем Nordmannos – по месту жительства (а position loci)", и тут же перечисляет народы "печенеги, хазары, руссы, которых мы зовем норманнами". Очевидно, автор запутался: вначале он говорит, что русь – это норманны потому, что они живут на севере, а вслед за тем помещает их с печенегами и хазарами на юге России.

Таким образом, определяя варягов как скандинавов, мы не можем определить руси. По одним известиям, русь – те же скандинавы, по другим – русь живет у Черного, а не у Балтийского моря, в соседстве с хазарами и печенегами. Самый надежный материал для определения национальности руси – остатки ее языка – очень скуден. Но на нем-то главным образом и держится так называемая норманнская школа. Она указывает, что собственные имена князей руси – норманнские, – Рюрик (Hrurikr), Аскольд (Осколд, Hoskuldr), Трувор (Трувар, Торвард), Игорь (Ингвар), Олег, Ольга (Helgi, Helga; у Константина Багрянородного наша Ольга называется Ελγα), Рогволод (Рагнвальд); все эти слова звучат по-германски. Название Днепровских порогов у Константина Багрянородного (в сочинении "Об управлении империей") приведено по-русски и по-славянски, имена русские звучат не по-славянски и объясняются из германских корней (Юссупи, Ульворси, Генадри, Ейфар, Варуфорос, Леанти, Струвун); напротив, те имена, которые Константин Багрянородный называет славянскими, действительно славянские (Островунипрах, Неясит, Вулнипрах, Веруци, Напрези). В последнее время некоторые представители норманнской школы, настаивая на различии руси и славян, ищут Руси не на скандинавском севере, а в остатках тех германских племен, которые жили в первые века нашей эры у Черного моря; так, профессор Будилович находит возможность настаивать на готском происхождении Руси, а самое слово Русь или Рос производит от названия готского племени (произносится "рос"). Ценные исследования Васильевского давно шли в том же направлении и от их продолжателей можно ждать больших результатов.

К норманнской школе примыкает и оригинальное мнение А. А. Шахматова: "Русь – это те же норманны, те же скандинавы; русь – это древнейший слой варягов, первые выходцы из Скандинавии, осевшие на юге России раньше, чем потомки их стали оседать на менее привлекательном лесистом и болотистом славянском севере". И в самом деле, кажется, всего правильнее будет представлять дело так, что русью звали в древности не отдельное варяжское племя, ибо такого не было, а варяжские дружины вообще. Как славянское название сумь означало тех финнов, которые сами себя звали suomi, так у славян название русь означало прежде всего тех заморских варягов – скандинавов, которых финны звали ruotsi. Это название русь ходило среди славян одинаково с названием варяг, чем и объясняется их соединение и смешение у летописца. Имя русь переходило и на славянские дружины, действовавшие вместе с варяжской русью, и мало-помалу закрепилось за славянским Поднепровьем.

А, например, политика в средних веках это не история? А летописи, о которых здесь в теме спорят, не часть истории?

И ты уверен, что "история будет выглядеть так", а не так: за 500 лет (?? после катаклизмов планетарного масштаба) утеряно практически ВСЯ информация об истории человечества, кроме наскальной живописи, жестких дисков геймера... и нескольких подшивок "Бильд" из которых следует, что команда Россия вообще не принимала участие в Олимпиаде-2016?? Как вариант.

Зы: и как можно быть на 100% уверенными, что те же немцы не вымарывали историю России, работая при Екатерине II c историческими архивами в Петербурге? Не просто так Ломоносов бучу поднимал!

Это сообщение отредактировал sa732 - 31.08.2016 - 13:20

за Клизма фон Жуткоффа всегда зелень !

aftopelot, Платонова С.Ф. что ли цитируешь? Его "Полный курс лекций по русской истории"? Очень уж похоже, я как раз сейчас его читаю.

Это сообщение отредактировал Американист - 31.08.2016 - 13:20

А в землю артефакты немцы закапывали? И мифические русские города 9 века уничтожали?))))

так точно.
очень забавно читать 8 страниц о том, какие славяне- супервининги и какие викинги- недословяне, с противопоставлением викингов варягам и наоборот от людей, которые никогда не интересовались историей собственного народа и его государственности и даже о Рюрике блеать не слыхали, но сука всё знают эгсперды хуевы...

да- по указанию госдепа

Дело, конечно, хорошее. И Платонов - голова, но сто лет ведь прошло, работы Карамзина, Соловьева, Ключевского и прочих дореволюционных исследователей интересны сейчас только в историографическом аспекте, что никак не отменяет их былой значимости для науки. Историческая наука не стоит месте. Посвежей бы чего.

Ну у тебя рассуждения на уровне кем бы была бабушка, если бы бы у неё был хуй.
Это не научный подход, а твои фантазии.

Ты вообще путаешь объект и субъект.
Ещё раз повторяю - научный подход - это всестороннее изучение источников. И выводы на основании источников.

По поводу Ломоносова - сто раз уже исследован вопрос. За власть свою он боролся против немцев. И теории его уже в те времена были притянуты за уши, как ты сейчас пытаешься притянуть того же Ломоносова как достоверный авторитет. У нас тогда итальянцы были архитекторами, немцы - историками, голландцы - кораблестроителями. И что? Лживо строили корабли и здания? Тоже русский народ обманывали? Ты слышал звон от Фоменко, но совершенно не знаешь родной истории.

Что бы ты знал, летописи, о которых здесь говорят - это нарративный источник. Так же как и газета "Бильд". Сведения, содержащиеся в таких источниках нуждаются в проверке и подтверждении из других источников. И разницу между нарративным источником и историческим фактом я на примере объяснил выше.

А. П. Толочко. "Откуда есть пошла руская земля" история без ПВЛ. Только с использованием синхронных импортных письменных источников. И достоверно включений в ПВЛ договора Руси с Византией.

Конечно закапывали, только не немцы, а наши же, действующие в русле официальной науки, когда археологическиая находка не вписывалась в представления официальной науки, так сам руководитель экспедиции и настаивал прикопать артефакт. Ибо звания, награды, премии, статус терять нехоцца. Если факты противоречат устоявшимся представлениям, тем хуже для фактов.

Это сообщение отредактировал Vitalych78 - 31.08.2016 - 13:53

Не один археолог в здравом уме, не закопает свою славу и известность.

у автора приведены (в некоторых случаях даже дословно) цитаты из летописей разных заинтересованных сторон и переписки правителей. их не освежишь. если честно, историей Руси интересовался мало- так, из общего курса, а вот историею скандинавии 9-11 веков писал рефераты, так что читая тут коментарии просто охуеваю от некоторых. и да, если в 2ух словах- шведы прошлись Эоблогораживая" по всей юго-восточной Европе в плоть до Азии, а Норвеги по северо-западной. грубо говоря половина Франции и Британии до сих пор принадлежить их асеиелированым потомкам. так что приувеличить их завоевания очень трудно.

Судя по тому как в современной армии кучка кавказцев застраивает целую роту Русских, от нашего духа тоже мало что осталось.

Исторические источники не освежишь - это факт. А вот некоторые вопросы за сто лет уже потеряли актуальность. К тому же у каждого историка свой взгляд на вещи, несколько различными могут быть выводы. Вот про что я говорю. Я сам не медиевист и не спец по Древней Руси. У меня другой профиль.