Атеисты и мораль

ЗЫ. Если интересует вопрос возникновения жизни (кстати, до сих пор нет академически чёткого определения этому слову), почитайте тут и про мир РНК заодно.

Еще раз повторюсь, в первой части рассуждения автор говорит о происхождении Вселенной и космогониях, связанных с этим явлением, а не об эволюции на конкретно взятой Земле

Как можно объяснить , например, сингулярность
людям, которые искренне верят в говорящие кусты, что покойники совершают вертикальный взлет, а кусок булки после песнопений превращается в тело мертвого раввина?

Для меня "истинно верующие" делятся на:
- профессиональные лжецы ( как правило, они связаны с религиозными структурами и не только)));
- слепо верующие, просто не способные на осознание/сопоставление фактов в силу определенных личностных особенностей;
- верующие по незнанию или недоступности информации в данном вопросе.


Если-же  кто-то заявляет, что он верующий, значит, он должен соотвестсвовать критериям "истинно верующего", официально указанным в Библии.
Тесты должен проводиться в присутствии авторитетной комиссии и должны быть заверены нотариально.

Итак, претендующий на звание истинно верующего должен пройти следующие тесты:

Тест №1
Передвижение предметов. "Истинно говорю вам: "Если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажите горе сей: перейди отсюда туда", и она перейдет. И ничего невозможного не будет для вас." - (Матфея, 17:20)
Испытуемый должен подвинуть гору песка (ГОСТ 8736-93 - Песок для строительных работ) весом в одну тонну на 1 метр силой веры.
Тест №2
"Уверовавших же будут сопровождать сии знамения: именем Моим будут изгонять бесов; будут говорить новыми языками;" - Марка 16:16-17
Испытуемый должен написать небольшое эссе на тему "Почему я уверовал" на языке, случайно выбранном из всех мировых с помощью лототрона.
Тест №3
Продолжение предыдущей цитаты: "будут брать змей" - Марка 16:18
Испытуемый получает комплект из черной мамбы в одну руку и гремучей змеи в другую на 10 минут.
Тест №4
Продолжение предыдущей цитаты: "и если что смертоносное выпьют, не повредит им" - Марка 16:18
Испытуемый должен выпить смертельную дозу случайно выбранного яда.
Тест №5
Продолжение предыдущей цитаты:"возложат руки на больных, и они будут здоровы" - Марка 16:18
Испытуемый должен наложением рук вылечить своего родственника, предварительно зараженного чумой или сибирской язвой.
(для маловерующих родственник заменяется на пациента ближайшего тубдиспансера с открытой формой).

Если верующий не соответствует признакам "истинно верующего", приведенным в Библии -
пусть тихо идет лесом.

Это сообщение отредактировал Laim7515 - 22.10.2015 - 20:02

Сударь, вы сами то хоть сможете объяснить, что такое сингулярность?

Даа? А Вы вопрос "Тараса" из Вашей ссылки читали? Приведу:

Ни слова о Вселенной, ЧСХ.
И давайте я не буду комментировать весь этот бред. Его много. И идиотов (если, повторюсь, это не намеренная ложь) много, а я у себя один. И ценю своё время. На какие-то непонятные вопросы из эволюционной биологии отвечу. На глупости (как на скрине) ответили давно.

Да, там в ответе вот ещё что.

Он даже не в курсе - когда. Пруф - универ Беркли, а не вшивый "насельник Сретенского монастыря". Гугл-переводчик в помощь.

Laim7515

Схожий коммент:

Основная христианская мораль - всё дозволено, если раскаялся, и бог тебя простил. Можешь по-новой начинать! Особенно в тюрьмах все раскаиваются...

Хороший, кстати, способ оправдания поступков, считая что на всё воля божья.

Вам ???
Ваша сударыня)

Это сообщение отредактировал Laim7515 - 22.10.2015 - 21:48

Ну дык и человек тогда-тоже религия,поскольку на вопрос-Кто ты,он постоянно гад твердит-Я человек.

Это сообщение отредактировал Laim7515 - 22.10.2015 - 22:02

Мне, а что не так? Если же не знаете ответа на вопрос, то и кидаться незнакомыми словами не стоит...

Лесом, лесом... там у Вас норка теплая)))

Это сообщение отредактировал Laim7515 - 22.10.2015 - 22:31

Ответ на вопрос Тараса во второй части повествования автора, нелицеприятное мнение о которой я уже высказал ранее, не стоит переводить на неё внимание...я повторюсь в третий раз, я хотел обратить ваше внимание именно на первую часть повествования, которая к вопросу Тараса практически не относится, а повествует о двух космогониях (вся остальная часть текста мне абсолютно параллельна):

Именно тут авто указывает на те обстоятельства, которые еще (ну или пока, если вам так будет удобно) не доказаны со 100% уверенностью. Тут даже не стоит обращать внимание на "направленность к совершенствованию", а подумать о том, что было изначально до Взрыва и откуда оно взялось

Что и требовалось доказать...вместо нормальных аргументов и объяснений - банальное оскорбление...моя дочка так же поступает, когда аргументов в споре нет - начинает обзываться...дочке, на минуту, 3 года

...чёт все тебе должны))))

ФОРМАЛИН

Подозрение на: оффтоп  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: пользователь предупрежден  Погрешность принятого решения: 16%

Это сообщение отредактировал system - 22.10.2015 - 23:16

Дома меня зовут Саша, на улице Цурик ,Матушка зовёт Сашка, и что вы из-за имени бога собачитесь? яя всегда один, как и бог , а как тебе ему молится твое дело.
БОГ ЕДИН ИМЕН МНОГО

Шикарный вывод ))) роняю скупые слезы...

http://g.zeos.in/?q=%D0%BF%D1%81%D0%BE%D1%...%B8%D0%BA%D0%B0

lejnin

А можно конкретнее сформулировать "кто на ком стоял"? Досужие рассуждения неспециалистов мне тупо лень комментировать. Ваши вопросы об эволюции (конкретные пункты сомнений) я обещал выслушать, но что-то никак не могу дождаться.

Единственное, что могу прокомментировать. Нет никакой "направленности" к усложнению. Если это имелось в виду. К максимальной приспособленности к динамически меняющейся среде - есть.
"Кто задал направленность"? Законы физики и химии, как производной от неё. Про направленность хим. процессов слышали? Энтропию? Стрелу времени? Почитайте Вики.

Извините, это космология. Об этом - у Линде узнавайте, я этими вопросами не занимаюсь.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 22.10.2015 - 22:57

У меня нет вопросов по эволюции, это не моя специализация в науке и мне достаточно общих школьных знаний об этом.

Вы меня, верно, не поняли: ту ссылку я привел только в качестве доказательства того, что не только католики, но и православные не отрицают эволюцию, а не согласны с учеными только в вопросе изначального сотворения Вселенной - все остальные рассуждения от лукавого.

А про изначальное, написал потому, что если нет 100% доказательств Теории Большого взрыва (а их на сегодняшний день в научном сообществе и нет, если я не ошибаюсь), то и не стоит размахивать этим утверждением как истиной в последней инстанции.

Если я не специалист в частных вопросах эволюции, а вы не специалист в космологии - то больше и обсуждать в этом споре нечего

Это просто феерично!!!! Вы мой вечер сделали на порядок светлее!

Это сообщение отредактировал ratmirka99 - 22.10.2015 - 22:58

Ну и кто тут после этого тролль?

Если сами не можете объяснить, что такое сингулярность и с чем её едят, так хоть имейте мужество в этом признаться, в конце концов даже у Хокинга возникли затруднения с объяснением её природы, вам то уж подавно не должно быть стыдно

Это сообщение отредактировал lejnin - 22.10.2015 - 23:01

Держи плюc, красавчик.
Это я утащил, схоронил и буду повергать в шок атеистов всех мастей!

lejnin

Неправда ваша. На официальном уровне ни одна авраамическая религия эволюцию не признаёт. Иначе - придётся признать, что человек такое же живое существо, как и все остальные. Следовательно, не имеет никаких привелегий. А как бы хотелось потешить самолюбие! А в статье приведены вредные, антинаучные аргументы. Если ложь в самом начале, то где гарантия, что дальше идёт чистая правда? На лжи автора статейки поймали-таки. И не по одному пункту.
Про ТБВ. Никто ничем не размахивает, но насколько мне известно, сама ТБВ не противоречит никаким физическим законам.
Последний вопрос : вот лично вы признаёте факт эволюции?

ЗЫ, и да, это логическая уловка - "аргумент к недоверию" - отсутствие доказательств не означает доказательство противного.

Это сообщение отредактировал ra3vdx - 22.10.2015 - 23:10