Популярные заблуждения о первобытном человеке⁠⁠

Рожали постоянно и при первой возможности.

И тот был белым и умным. Наш ЧЕЛОВЕК.

Поябывали.

Гейдельбергский человек обитал в обоих регионах.
И неандертальцам он прямой батька. А у кроманьонцев он также был предком, но позже ещё добавились гены переданные неандертальцами.
А от эректусов напрямую до кроманьонцев далековато, они ведь жили 1,8 млн. Лет назад.
Поэтому либо в предках кроманьонцев напрямую эректусы и тогда с неандертальцами мы должны сильно различаться из за этих 1,8 млн. лет. Либо предок поздний гейдельбергский + гибридизация и тогда отличия гораздо меньше, что и наблюдается в практике. Собственно говоря это и без генетики понятно, просто по скорости видообразования, которую видно по анатомии, так у людей она высокая, они не щитни, которые почти не меняются.

У вас устаревшая информация.

Рекомендую освежить знания и сделать обновление в представлениях.

Теперь о Гейдельбергском человеке:

Заметьте - ни слова о том, что этот вид, согласно данным исследования палеоДНК, является предком человека современного типа, здесь нет.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432155/Pr...terinskoy_linii

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 4.11.2024 - 20:58

Хех, негры ... Вот тут Дробышебский всех в обезьяны записал, и ничего - проглотили и даже дифирамбы ему в теме пели -

Разве это не правда?

Где правда? Точку зрения вижу/слышу, правду - не-а ...

'Заметьте - ни слова о том, что этот вид, согласно данным исследования палеоДНК, является предком человека современного типа, здесь нет.
https://elementy.ru/novosti_nauki/432155/Pr...koy_linii"

Других кандидатов не наблюдается. В Сима де Лос уэсос исследовали гибрида - денисовского неандертальца, который ответвился от неандертальца 0,8 млн. лет и спустя ещё 200 тыс. лет гибридизировался с денисовцем. Там же есть изображено его генетическое древо. Поэтому анатомически он неандертальцем был.
Если бы была верна идея что кроманьонцы произошли от эректусов то их пришлось бы включить в это древо, а по факту там ветка от неандертальца к африканцам, которые и есть кроманьонцы но недатированные

Гут. Доказательств происхождения человека из животного мира масса, я не биолог и не антрополог, так что на память. ДНК человека и шимпанзе совпадает процентов на 98, есть палеонтологические доказательства в виде цепочки предков от австралопитека до сапиенса, мы не вырабатываем витамин С, как и обезьяны. Да масса. Ваша очередь.

То есть новые точки зрения в антропологии вас не интересуют. Вы, в отличие от учёных, нашли уже единственно верную гипотезу

А того факта, о котором вы говорите "по факту", и не существует.
От неандертальца к человеку - тянется лишь линия скрещивания, а не родства по прямому, по одной линии, происхождению.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.11.2024 - 00:31

Петли справа. Укосина должна быть в другую сторону.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Темнокожие? Темнокожие.
Значит - негры.

Австралийские аборигены и например веддоидные племена - темнокожие.

Только относительно свежие исследования дают больше материала для обособления их в отдельную, австралоидно-веддодиную расу, нежели объединения в рамках одной негроидной расы с африканскими негроидами.
Хотя, разумеется, и их предками были темнокожие выходцы из Африки.

Но надо понимать, что в современном виде африканская часть популяции хомо сапиенс сапиенс тож сложилась не сразу, а со временем. Так что эти выходцы и современные негроиды - не одно и то же.
Так что современные негры - это тож итог эволюции наших общих предков, но только той части, что остались на африканском континенте.

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 11.11.2024 - 02:57

да не вымерли, а в Сочи переехали.

кто крайний?