Небольшие пояснения к "Теория струн. Зачем она?"

И да, и нет! Для фотона со стороны фиксируется и расстояние и скорость. То есть и пройденное расстояние и скорость и потраченное на это время - это параметры применимые для фотона, фотон определенно ими обладает и их можно описать, но только из внешней системы, для которой эти параметры существуют! Для фотона из за скорости времени = 0 их нет.
На скоростях ниже скорости света совсем не обязательно наблюдать за перемещением объектов, чтобы оценить время и, например, ускорение - когда человек едет в лифте он не ведет наблюдение за внешними объектами, но совершенно точно осознает и время (потому как оно у него движется) и при наличии хоть каких то ускорений понимает, что движется. При наличии познания о скорости движения лифта он может посчитать какое расстояние проехал - за то время пока едет.
Но в других системах, типа той в которой сейчас летят вояджеры (там объекты из за удаления практически не перемещаются в поле зрения за короткий момент времени) определить скорость в конкретный момент времени почти невозможно - то есть невозможно наблюдать или засекать перемещение внешних объектов (что вроде как очень близко к вашему примеру), но время при этом протекает и компы вояджера его осознают, батареи деградируют и процессы идут как обычно!

Не соглашусь, и повторю свою же мысль в качестве аргумента.
Гипотетически если вести наблюдения с фотона - то смещение окружающих объектов обнаружат ровно так же, как и смещение самого этого фотона при наблюдении с внешних объектов.
А это значит, что фотона проходит определенный путь за определенное время, и это можно обнаружить (опять же гипотетически) как при наблюдении с внешней точки, так и при наблюдении с движущегося фотона.
Ежели не согласны с этим доводом - поясните, что вам кажется в нем неправильным.

Эйнштейн, образно выражаясь, описал формулами законы аэродинамики напрочь отрицая наличие атмосферы. Вместо массы воздуха эти формулы содержат скорость звука. Но самое интересное, рассчитанный по этим формулам самолет действительно полетит! СТО ничем не отличается. В первом приближении она действительно работает. Более того, скорость света не теоретический, а практический предел. Это скорость взаимодействия элементарных частиц эфира. Та часть эфира, тоторая трансформировалась в материю, в неподвижном виде имеет массу только окружающего её эфира. Но при движении эфира сквозь эфир объем окружающего эфира начинает увеличиваться. Частицы не успевают перемагничиваться. Соответственно, масса атома увеличивается на массу вновь переносим ого эфира. И с ростом скорости растёт этот объем. При достижении определённой скорости, а именно - скорости света - атом, разогнанный до неё, свяжет весь эфир Вселенной. Его масса станет равна массе всей Вселенной! Но этого, конечно же, произойти никак не может. Чисто практически. А по формулам Эйнштейна это невозможно лишь теоретически, отсюда и крамольные мысли "а как бы это наебать"

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 13.08.2020 - 15:03

Самое важное упущение в ваших словах, вроде как, - это невозможность проведения наблюдения с фотона! То есть фотон определенно проходит расстояние - это факт, но обнаружить этого с фотона невозможно потому как для обнаружения нужно наблюдение, на наблюдение нужно время (хоть сколь угодно малое), а его то как раз и нет! То есть физически нет ни одной сколь угодно малой доли секунды времени между излучением фотона далекой звездой и его прилетом на землю и поглощением чем-либо, с точки зрения фотона конечно (сторонний наблюдатель может проводить любые измерения и определять срок существования фотона, скорость, траекторию и т.п., но с фотона этого просто невозможно сделать - некогда).

А теперь замените эфир на струны и получится почти тоже самое
Может Вам удастся объединить струны и теорию относительности?

Самое прискорбное, теория оносительности противоречит даже сама себе, но адепты СТО все равно доказывают недоказуемое. Очевидная вещь - одноимённый заряды отталкиваются когда неподвижны. Но притягиваются при движении параллельными курсами. Закон Ампера в отличие от теории относительности ещё никому в голову оспаривать не приходило, кроме Эйнштейна. Давайте пустим электрический ток в одном направлении по рядом лежащим проводам. Провода начнут притягиваться. Надеюсь, сомневающихся в этом факте не будет. А теперь попробуем полететь вдоль этих проводов со скоростью движения электронов и измерить силу притяжения проводов. Тогда будет целых 4 варианта, как это не парадоксально. По Эйнштейну у летящего наблюдателя заряды неподвижны, и провода не притягиваются. Есть разность потенциалов, есть проводник, а тока нет У неподвижного они движутся и те же самые провода притягиваются. Дебилизм? Согласен. А вот с точко зрения теории эфира летящий наблюдатель будет прокачивать свой эфир вдоль проводов, движения зарядов сквозь эфир нет, и в точке наблюдателя провода действительно перестанут притягиваться. Эйнштейн частично прав. Но только в этой точке! По всей остальной протяжённости проводов притяжение будет. НО. Четвёртый вариант - наблюдатель летит вдоль проводов со скоростью тока, но на почтительном удалении. Не влияя массой своего эфира на движение зарядов. Он тоже будет видеть притянутые провода. Не извольте сомневаться, уважаемые

Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 13.08.2020 - 16:36

таки получается если бозон Хиггса не пойми что (получили там бозон Хиггса - в чем пока никто точно не уверен), то и М теорию никто не отменял

есть такое подозрение что скорость светя верна лишь для света, а не для других частиц

Ну тогда если взять такую последовательность как синус или косинус, то она расходится, даже если взять её всего одну. Физики лазерщики не дадут соврать, она там может быть всего одна. Не получается никакого конечного предела

Это сообщение отредактировал mohaks - 15.08.2020 - 01:28

То есть возможность наличия на фотоне наблюдателя - даже гипотетически и так сказать концептуально, в виде мысленного эксперимента, - вы отрицаете, но при этом предполагаете наличие у фотона "точки зрения"
Даже не знаю, как прокомментировать такой подход, коллега

Это сообщение отредактировал Horizen8 - 15.08.2020 - 00:47

Когда говорят о фотоне всегда начинают вспоминать всуе само время. И никто никогда не говорит каким образом время привязано к фотону, или же, другими словами, к электромагнитной волне, и где же эта волшебная верёвочка? При этом принято рисовать странный двумерный график...
Есть в природе радиоактивное вещество, оно распадается, и процесс этот более-менее постоянный, вот это понятно, процесс протекает во времени и связан с ним. Всё замечательно, всё понятно, можно проверить и использовать, можно даже измерять время этим процессом. Но когда мы начинаем лететь рядышком с фотоном, то, внезапно, что-то ломается, хотя, казалось бы, с чего бы? И поломка эта происходит даже не в природе, а прямо в мыслях.
А давайте, в качестве мысленного эксперимента, посадим наблюдателя не на фотон, а на аналогичную частицу звуковой волны, например? Почему нельзя? Вот мы едем на машине на дозвуковой скорости, всё хорошо, мы не превышаем скорость звуковых "фотонов", они нас обгоняют, часы тикают у водителя машины и у неподвижного наблюдателя на обочине одинаково, всё хорошо, всё прекрасно. И даже есть всякие эффекты, например, доплера, отражения, поглощения, преломления и всё такое прочее, то есть ну всё прямо как у электромагнитных волн, то есть по взрослому. А что, в таком случае, произойдёт если мы с машины пересядем на самолет и начнём разгоняться, и уж прости, природа, начнём приближаться к скорости звука? Неужели часы замедлятся у пилота? С чего бы вдруг? А если обогнать скорость звука часы пилота пойдут в обратную сторону? Опять же, с чего бы это баня-то упала? Кроме волшебной фамилии Эйнштейна есть в природе что-то, что делает с временем что-то непонятное? Где связь-то, кроме бумаги, которая, как известно, всё стерпит?

Это сообщение отредактировал mohaks - 15.08.2020 - 01:30

Небольшая ошибка. Работа струны идёт по угасании частоты. Так, что, как пел один поэт - "все слова пездёж!"

Как бы да
Наблюдение невозможно, как и писал выше, а "точка зрения" фотона конечно есть, если вы её еще раз прочтете, то поймете почему она вполне может существовать без наблюдения с фотона при его движении

1. любой процесс протекает во времени и связан с ним, это 100% верно, но протекание времени проходит по разному. Например если разломать на две половины кусок радиоактивного вещества и взять двух экспериментаторов с датчиками "распадов" посадить их на земле мерить "количество распадов за единицу времени" в соседних комнатах на неделю, а затем одного экспериментатора с его куском и датчиком посадить на корабль двигающийся со скоростью близкой к скорости света (второго оставить в его же комнате), что произойдет? Кто-то что заметит? Нет! У улетевшего экспериментатора все также с теми же интервалами будут фиксироваться распады (у того кто на земле остался конечно тоже) никаких изменений он самостоятельно заметить не сможет - так как время и связанные с ним процессы будут продолжать протекать! С одним нюансом который и описан теорией! Когда экспериментатор вернется - его образец будет "свежее" оставленного на земле и счетчики распадов (как следствие) и часы (как причина) будут показывать разные значения! В этом прикол!
2. Можно, только описываемые эффекты проявляются при скоростях света, а не звука, это как бы важный нюанс.. поэтому звуковой барьер не так важен. НО так как скорость звука все же больше скорости наблюдателя стоящего на земле - эффекты будут проявляться только в очень и очень маленькой степени. Именно звуковой барьер не имеет особого значения.
Для примера проведенные тесты https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%...%BD%D0%B3%D0%B0
показали что это и как это работает, природа ли это?

удалил сообщение, сохранилось недописанное

Это сообщение отредактировал mohaks - 17.08.2020 - 18:37

Всё это, конечно, давно так, вы правы. Только хотелось бы заметить, что скорость самолёта в опыте Хафеле-Китинга это всего 0,0000008 от скорости света. Назвать это приближением к скорости света, ну это та ещё сова на глобусе. Это во-первых. А во-вторых, фраза "Опубликованные результаты эксперимента были совместимы с предсказаниями теории относительности" звучит весьма мягко и обтекаемо, примерно как "такой же синий, только зелёный". На линейный закон не похож, каким это образом его подтвердили по одной точке всего одним экспериментом? Лично для меня доля уверенности в справедливости известных формул примерно та же, что и достигнутая скорость от скорости света. Это же не похоже ни на какие доверительные интервалы.
Кто-то может возразить, что уже достигнута вторая космическая скорость. И он будет прав, это чуть больше скорости самолета, примерно 0,000037 от скорости света. Так почему бы не получить ещё одну точку и проверить, а как там? Но всем, по неизвестной причине, достаточно всего лишь одной единственной проверки, 50-летней давности.
Откуда такая уверенность, что на скорости света будет в точности то же самое? Я бы с такими заявлениями не торопился.
По первому пункту всё понятно, наносекунды это хорошо и давно баян. Наверняка цифра получена опытным путём, используется в навигационных системах, тут уж слава промышленности, инженерам слава, как говорится.
Вопрос-то заключался немного в другом. Со скоростью звука на самолётах тоже не сразу полетели и учёные считали, что не получится, а потом пришли инженеры и получилось. Со скоростью звука мешала атмосфера, каждая частица воздуха на твоём пути против такой скорости, но время и толковые инженеры показали, что если очень хочется, то можно и быстрее звука. А мой вопрос как раз и был в том, что именно мешает летать со скоростью света? Кроме формул на бумаге, если можно.

Ну как бы есть формула которая предсказывает значения - провели эксперимент который эти вычисления подтвердил при нескольких различных условиях (они летали в разные стороны вращения земли), в чем проблема? Есть функция, есть параметры в определенных точках, значит математика верна. То, что скорость сильно меньше скорости света в данном случае в плюс к эксперименту, так как разница скоростей незначительна, но даже при ней есть измеряемые различия в течении времени - это значительный плюс! Как далее вы написали данная математика проверена и на больших скоростях для навигационных спутников - аналогично все сошлось, нет ни одного повода усомниться в том, что это действительно так.

Превышение скорости звука не имеет под собой фундаментальных проблем - только технические (материалы, формы, тяга) как только технические проблемы решили, барьер был преодолен, но не до конца - коммерческих полетов на сверхзвуке так и не случилось - а это основной показатель. В этом плане полет в космос так же хороший пример - но опять же чисто технический, есть ускоритель - есть полет хоть в космос хоть быстрее звука.
Со скоростью света барьер фундаментальный, инженерами все давно рассчитано сколько и чего потребуется для разгона каждого килограмма веса до скоростей которые можно исчислять десятичными долями скорости света - получается очень много топлива и очень много времени, физически это создать невозможно - нужны новые принципы движения с которыми не густо. Но даже с новыми движками неисчерпаемой энергии - проблема превышения скорости света носит именно фундаментальное ограничение, не физическое, в ускорителях материальные частицы совершенно мелкого веса, тратя кучу энергии и времени не могут разогнать до скорости света, фундаментальность проблем экспериментально доказанный факт. Доказанный инженерами.
Но инженеры, вероятно, смогут обойти это ограничение, например если научаться генерировать и, что самое важное, сохранять антиматерию.. там тема отдельного поста - может ТС когда то и про это напишет

Если фундаментальность проблемы - разгон частиц до световых скоростей, то позвольте не согласиться. Ускорители по известным схемам здесь будут плохим примером, и инженеры не виноваты, что их заставляют уже 100 лет строить ускорители.
Если взять гамма излучение, а второй закон фотоэффекта как раз об этом говорит, то электрон не просто догоняет, а обгоняет свет в среде охладителя, никаких бесконечных мощностей для этого не надо, подтверждение легко найти у нобелевских лауреатов https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%...%BE%D0%B2%D0%B0
Если уж в среде охладителя электрон полетел быстрее света и ничего ему не помешало, то что помешает электрону обогнать свет в вакууме? Остались ли ещё какие-то фундаментальные ограничения? Думаю, в природе ограничений нет. Всё остальное технические вопросы.

Это сообщение отредактировал mohaks - 17.08.2020 - 20:54

lynxs10k
Очень интересно!!! пишите ещё пожалуйста, зачастую неимоверно сложно хотя бы поверхностно понять суть, а вот такие пояснения отлично дают возможность понять для не для спецов чуточку от грандиозного.

Это сообщение отредактировал Mep3 - 18.08.2020 - 02:24

А вот можно спросить, что именно Вы поняли?))

Самы дельный комментарий. Плюсую люто

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Да не, все проще - фотоэффект он о другом, как и свечение - там фазовая скорость превышена, для понимания почему это все не про превышение скорости света дофига в науку вдаваться нужно, графики всякие, ТС возможно когда то расскажет..
А ускорители это именно про скорость света, именно про разгоняющее воздействие :)

Теперь ещё про петлевую квантовую гравитацию почитать и можно в Кащенко отъезжать

ТС мог бы проще объяснить - Материя есть суть энергия

Я это на каждом сатсанге вдалбливая в бестолковки рабов божих, но правда не через теорию волн, а через теорию дзен буддизма

Это сообщение отредактировал tolia0611 - 18.08.2020 - 16:01

Минуточку, почему это фотоэффект о другом-то? В ускорителях даже не пользуются понятием скорость частиц, а пользуются их энергией. Как раз именно об этом и говорит второй закон фотоэффекта, просто надо внимательнее читать то, что перед глазами уже более 130 лет. Это же не я придумал. И Черенковское излучение тоже не о другом.
Надеюсь знаете, что разогнать самолёт до звуковой скорости невозможно, если использовать винтовую тягу. Невозможно, даже если мощность двигателя увеличивать без ограничений. Вот точно так же и в ускорителях этих пресловутых. Невозможно разгонять частицы до световой скорости полем, которое само практически ни в одной среде не движется со световой скоростью (даже космический вакуум не есть пустота, значит скорость света там не равна известной константе, а чуть меньше). А значит частица в этом поле никогда не достигнет световой скорости, даже если напряжённость увеличивать без ограничений. Это довольно очевидно, однако учёные хотят заставить инженеров строить коллайдер ещё большей мощности.
П.С. напоследок одна цитата: "You do not really understand something unless you can explain it to your grandmother" Albert Einstein. Очень жаль, что для того, чтобы что-то понять приходится "дофига в науку вдаваться". Если там всё так сложно, то может быть стоит чаще с Оккамом советоваться?

Это сообщение отредактировал mohaks - 18.08.2020 - 18:37