Гравитация — это время. Остальное — детали

Так Эйнштейн так и говорил. Время и пространство это одно и тоже. Нету по отдельности пространства и времени. Есть пространственно временной континуум ⌛
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ваще не ботан, 2 год назад тоже задался таким вопросом, и с удивлением обнаружил что даже ученые ошибочно интерпретируют все эти работы, и порой плодят ошибки. разобрался нашел несоответствия и ошибки, а вот за математику этого засесть мешает отсутствие ботаности :) нужен ботан математик в помощь :) есть такие?

Цитата (КакойтоЛысый @ 15 мая 2026 в 11:16)

Так Эйнштейн так и говорил. Время и пространство это одно и тоже. Нету по отдельности пространства и времени. Есть пространственно временной континуум ⌛

фигню он говорил. есть отдельно время и отдельно пространство. время зависит только от скорости движения относительно пространства. а он смешал мух и котлет. хотя интуиция у него была гениальная - тут не поспоришь, такую теорию из пальца высосать которая до сих пор сходится в математике

Цитата (Denant26 @ 15 мая 2026 в 11:17)

Ваще не ботан, 2 год назад тоже задался таким вопросом, и с удивлением обнаружил что даже ученые ошибочно интерпретируют все эти работы, и порой плодят ошибки. разобрался нашел несоответствия и ошибки, а вот за математику этого засесть мешает отсутствие ботаности :) нужен ботан математик в помощь :) есть такие?

Прикольно конечно, опровергать СТО и ОТО - которые полностью математически не прикладывая математики. Это совершенно не философские теории. А вот математика у них работает замечательно

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 11:20)

Цитата (Denant26 @ 15 мая 2026 в 11:17) Ваще не ботан, 2 год назад тоже задался таким вопросом, и с удивлением обнаружил что даже ученые ошибочно интерпретируют все эти работы, и порой плодят ошибки. разобрался нашел несоответствия и ошибки, а вот за математику этого засесть мешает отсутствие ботаности :) нужен ботан математик в помощь :) есть такие? Прикольно конечно, опровергать СТО и ОТО - которые полностью математически не прикладывая математики. Это совершенно не философские теории. А вот математика у них работает замечательно

Физика первична. А математика отлично работала и в системе Птолемея.
PS. вообще не опровергаю. уточняю некоторые моменты :)
Это сообщение отредактировал Denant26 - 15 мая 2026 в 11:22

Уэллс короче всех обманул. Ученый делал не машину времени, а антиграв. Ну, получилось что получилось в итоге. Нехер было болтами к полу прикручивать.
Это сообщение отредактировал Васяныч - 15 мая 2026 в 11:29

Цитата (Denant26 @ 15 мая 2026 в 11:21)

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 11:20) Цитата (Denant26 @ 15 мая 2026 в 11:17) Ваще не ботан, 2 год назад тоже задался таким вопросом, и с удивлением обнаружил что даже ученые ошибочно интерпретируют все эти работы, и порой плодят ошибки. разобрался нашел несоответствия и ошибки, а вот за математику этого засесть мешает отсутствие ботаности :) нужен ботан математик в помощь :) есть такие? Прикольно конечно, опровергать СТО и ОТО - которые полностью математически не прикладывая математики. Это совершенно не философские теории. А вот математика у них работает замечательно Физика первична. А математика отлично работала и в системе Птолемея. PS. вообще не опровергаю. уточняю некоторые моменты :)

Тут ведь всё дело в пределах применимости. С помощью модели Птолемея можно рассчитать поведение небесных тел, но нельзя полететь на Луну. В этом вопросе помог Ньютон. Но с помощью модели Ньютона не построить модель Вселенной, так и не объяснить гравитационное линзирование света. В этом нужно подключать Эйнштейна, но тут мы упёрлись в необходимость квантования теории гравитации.
Поэтому - да, СТО и ОТО имеют границы применимости, но на них мат. аппарат работает прекрасно. Поэтому они будут уточнены, но от этого никуда не исчезнет прецессия орбиты Меркурия или грав. линзирование и черные дыры из центра галактик не испарятся.

Цитата (Васяныч @ 15 мая 2026 в 11:29)

Уэллс короче всех обманул. Ученый делал не машину времени, а антиграв. Ну, получилось что получилось в итоге. Нехер было болтами к полу прикручивать.

Хорошее замечание, Уэльс написал машину времени в 1895 году, а уже через 10 лет опубликовали теорию относительности которая с этим временем игралась как игрушкой. Мы видим то что хотим видеть, поэтому такие игрушки со временем под научной основной.

Из какого фантастического романа информация?

К стати я сейчас слушаю книжку Аве Мария Энди Вейра - достойна внимания

щитооо?

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 11:34)

Тут ведь всё дело в пределах применимости. С помощью модели Птолемея можно рассчитать поведение небесных тел, но нельзя полететь на Луну. В этом вопросе помог Ньютон. Но с помощью модели Ньютона не построить модель Вселенной, так и не объяснить гравитационное линзирование света. В этом нужно подключать Эйнштейна, но тут мы упёрлись в необходимость квантования теории гравитации. Поэтому - да, СТО и ОТО имеют границы применимости, но на них мат. аппарат работает прекрасно. Поэтому они будут уточнены, но от этого никуда не исчезнет прецессия орбиты Меркурия или грав. линзирование и черные дыры из центра галактик не испарятся.

Да конечно применение фактора Лоренца намного точней описывает процессы во вселенной но опять же до фига ошибок.
Прецессия орбиты Меркурия посчитана неправильно, подогнали формулу под результат тупо. грав линзирование возможно формула верная, проверить пока невозможно. а черные дыры это вообще математическая абстракция как до горизонта событий так она внутри даже перестает работать, я вообще считаю что черных дыр не существует и пока это невозможно ни доказать ни опровергнуть. поэтому я бы поспорил что мат аппарат работает прекрасно, базовые формулы Лоренца да, а все остальное по большей части эвристика.
Гравитация не квантуется, я как раз на этой неделе этим занимался, никак :) но это и не нужно все и так красиво сходится.
Это сообщение отредактировал Denant26 - 15 мая 2026 в 11:45

Цитата (Aleku1 @ 15 мая 2026 в 00:08)

тело стремится туда, где время течет медленнее, чтобы «сохранить» себя.

да? куда тогда стремятся небесные тела?

Цитата (6A3APOBO3 @ 15 мая 2026 в 00:22)

Для начала формулу гравитации дайте) Потом времени

формула - это цифры!
мы тогда все к нумерологии сводим...
к старому доброму Пифагору

Цитата (МаркПатриций @ 15 мая 2026 в 01:18)

возможно время - это одно из свойств сознания как и вся вселенная наше сознание - это неотъемлемая часть вселенной

о! да здравствует солипсизмь!
Юм и Беркли ждут вас в компанию третьим

Цитата (Denant26 @ 15 мая 2026 в 11:41)

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 11:34) Тут ведь всё дело в пределах применимости. С помощью модели Птолемея можно рассчитать поведение небесных тел, но нельзя полететь на Луну. В этом вопросе помог Ньютон. Но с помощью модели Ньютона не построить модель Вселенной, так и не объяснить гравитационное линзирование света. В этом нужно подключать Эйнштейна, но тут мы упёрлись в необходимость квантования теории гравитации. Поэтому - да, СТО и ОТО имеют границы применимости, но на них мат. аппарат работает прекрасно. Поэтому они будут уточнены, но от этого никуда не исчезнет прецессия орбиты Меркурия или грав. линзирование и черные дыры из центра галактик не испарятся. Да конечно применение фактора Лоренца намного точней описывает процессы во вселенной но опять же до фига ошибок. Прецессия орбиты Меркурия посчитана неправильно, подогнали формулу под результат тупо. грав линзирование возможно формула верная, проверить пока невозможно. а черные дыры это вообще математическая абстракция как до горизонта событий так она внутри даже перестает работать, я вообще считаю что черных дыр не существует и пока это невозможно ни доказать ни опровергнуть. поэтому я бы поспорил что мат аппарат работает прекрасно, базовые формулы Лоренца да, а все остальное по большей части эвристика. Гравитация не квантуется, я как раз на этой неделе этим занимался, никак :) но это и не нужно все и так красиво сходится.

А можно где-то увидеть доказательство что формула было подогнана ? С учётом что в остальных аспектах она тоже работает замечательно ?
Гравитационное линзирование это просто наблюдаемый факт, установленный ещё в начале 20 века, да и сейчас в астрономии полно тому свидетельств, с абсолютно разных телескопов.

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 11:50)

А можно где-то увидеть доказательство что формула было подогнана ? С учётом что в остальных аспектах она тоже работает замечательно ? Гравитационное линзирование это просто наблюдаемый факт, установленный ещё в начале 20 века, да и сейчас в астрономии полно тому свидетельств, с абсолютно разных телескопов.

Да линзирование это факт. формула только отклонения эвристическая.
Да вот посмотрите статью научную, не так давно читал ее - вот кажется нашел ее https://vital.lib.tsu.ru/vital/access/servi...1147879/SOURCE1
А в каких аспектах она работает замечательно? только в тех где она доказывает сама себя, и фактор лоренса. остальное работает как у Птолемея. но то что она еще долго будет считаться основной как эфир в свое время - это факт.
Это сообщение отредактировал Denant26 - 15 мая 2026 в 12:03

Лично моё мнение времени как такового вообще не существует. Это просто условная величина, придуманная людьми, для того чтобы хоть как-то описать длительность того или иного события. У животных вообще нет времени в привычном для нас понимании, но они вполне неплохо живут.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Boojum @ 15 мая 2026 в 00:16)

Фигню вы несёте, батенька. Причём, изначально. Времени, как измеряемой величины, не существует в принципе. Это лишь математическая абстракция, изменяющаяся в зависимости от условий. От гравитации той-же.

Так и пространства не существует! Это тоже "математическая абстракция, изменяющаяся в зависимости от условий."
Физика состоит из понятий, благодаря которым можно с помощью математики описать закономерности и рассчитать поведение материи в пространстве-времени.
Например, скорость падения кирпича с высоты h=1м, длительность свечения лампочки от батарейки U=4,5В, координаты мобильника вашей жены....

А так да, "физики не существует" © Задача трех тел
Это сообщение отредактировал Ventil98 - 15 мая 2026 в 12:09

То-то я гляжу, почему я работать не хочу а меня туда тянет... Оказывается на работе время течёт медленнее.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Denant26 @ 15 мая 2026 в 11:58)

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 11:50) А можно где-то увидеть доказательство что формула было подогнана ? С учётом что в остальных аспектах она тоже работает замечательно ? Гравитационное линзирование это просто наблюдаемый факт, установленный ещё в начале 20 века, да и сейчас в астрономии полно тому свидетельств, с абсолютно разных телескопов. Да линзирование это факт. формула только отклонения эвристическая. Да вот посмотрите статью научную, не так давно читал ее - вот кажется нашел ее https://vital.lib.tsu.ru/vital/access/servi...1147879/SOURCE1 А в каких аспектах она работает замечательно? только в тех где она доказывает сама себя, и фактор лоренса. остальное работает как у Птолемея. но то что она еще долго будет считаться основной как эфир в свое время - это факт.

Я начал читать, дошёл до момента, когда автор зачем-то меняет коэффициенты в формулах (9-13) Эйнштейна, в ОТО нет свободного параметра, которому можно менять значение.
Затем, сразу идёт манипуляция - " После этого были проведены многочисленные проверки, но у всех получился одинаковый результат ~ 71.6''
Насколько массовые ? Кто проверял ? В источниках на эту тему только H u a D i, но и то, это его сборник, а не статья в рецензируемом журнале, более никаких статей с расчётами нет.
При всём этом, в оригинальном расчёте Эйнштейна 1915 года прецессия ~43''/век, что подтверждается и многочисленными наблюдениями.

Цитата (Cheburatorxl @ 15 мая 2026 в 12:10)

То-то я гляжу, почему я работать не хочу а меня туда тянет... Оказывается на работе время течёт медленнее.

Время течёт медленно только тогда, когда ничего не делаешь..

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 12:15)

Я начал читать, дошёл до момента, когда автор зачем-то меняет коэффициенты в формулах (9-13) Эйнштейна, в ОТО нет свободного параметра, которому можно менять значение. Затем, сразу идёт манипуляция - " После этого были проведены многочисленные проверки, но у всех получился одинаковый результат ~ 71.6'' Насколько массовые ? Кто проверял ? В источниках на эту тему только H u a D i, но и то, это его сборник, а не статья в рецензируемом журнале, более никаких статей с расчётами нет. При всём этом, в оригинальном расчёте Эйнштейна 1915 года прецессия ~43''/век, что подтверждается и многочисленными наблюдениями.

Можете сами продифференцировать, расскажите какой получите результат. у математиков разных стран не получился такой результат как эйнштейн пишет, даже когда они на компьютере считали. статьи есть, список литературы тоже - если есть чем-то крыть кроме того, что научное сообщество игнорирует эту проблему - то пожалуйста, а переходить на личности (и квартиля журнала) это недостойно ученого. Что хорошо в науке все можно повторить, данные публичные.
PS. критики кстати много вот хорошая статья https://arxiv.org/pdf/1008.1811 но я рассматриваю только конкретные ошибки с которыми работаю по своей математике.
Поэтому ОТО и СТО скорее затычка в физике, которая более менее обьясняет все, но куда не копни везде ошибки. Но официально она основа так как новой более точной нет еще. Тем более он обладал потрясающей научной интуицией, даже ошибаясь в сути - тем не менее выдавал близкий к правильному результат.
Это сообщение отредактировал Denant26 - 15 мая 2026 в 12:40

Цитата (Denant26 @ 15 мая 2026 в 12:20)

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 12:15) Я начал читать, дошёл до момента, когда автор зачем-то меняет коэффициенты в формулах (9-13) Эйнштейна, в ОТО нет свободного параметра, которому можно менять значение. Затем, сразу идёт манипуляция - " После этого были проведены многочисленные проверки, но у всех получился одинаковый результат ~ 71.6'' Насколько массовые ? Кто проверял ? В источниках на эту тему только H u a D i, но и то, это его сборник, а не статья в рецензируемом журнале, более никаких статей с расчётами нет. При всём этом, в оригинальном расчёте Эйнштейна 1915 года прецессия ~43''/век, что подтверждается и многочисленными наблюдениями. Можете сами продифференцировать, расскажите какой получите результат. у математиков разных стран не получился такой результат как эйнштейн пишет, даже когда они на компьютере считали. статьи есть, список литературы тоже - если есть чем-то крыть кроме того, что научное сообщество игнорирует эту проблему - то пожалуйста, а переходить на личности (и квартиля журнала) это недостойно ученого. Что хорошо в науке все можно повторить, данные публичные. PS. критики кстати много вот хорошая статья https://arxiv.org/pdf/1008.1811 но я рассматриваю только конкретные ошибки с которыми работаю по своей математике. Поэтому ОТО и СТО скорее затычка в физике, которая более менее обьясняет все, но куда не копни везде ошибки. Но официально она основа так как новой более точной нет еще. Тем более он обладал потрясающей научной интуицией, даже ошибаясь в сути - тем не менее выдавал близкий к правильному результат.

А можно поинтересоваться у каких ещё математиков, кроме H u a D i не получились данные Эйнштейна ?

Источников у которых расчёты согласуются с наблюдаемыми данными куча :

S. Weinberg

Gravitation («MTW»)

R. M. Wald

Ну и данные космических аппаратов (Mariner 10, MESSENGER).

Цитата (Rofey @ 15 мая 2026 в 12:48)

А можно поинтересоваться у каких ещё математиков, кроме H u a D i не получились данные Эйнштейна ? Источников у которых расчёты согласуются с наблюдаемыми данными куча : S. Weinberg Gravitation («MTW») R. M. Wald Ну и данные космических аппаратов (Mariner 10, MESSENGER).

Да примерно так научное сообщество и работает. Вот у нас есть работы которы подтверждают, а то что у вас не выводится формула и компьютерная программа дает другой результат - это мол ваши проблемы. По факту имеем не ученых - а набор веры, мы верим в эфир, в ОТО, эйнштейну, темной материи ... да верьте во что хотите.
Я с вами не собираюсь спорить - можете опубликовать в чем ошибки у авторов двух серьезных работ которые я привел. Мне это не интересно - у меня совсем другая задача, чем искать ошибки у эйнштейна или его противников.
По факту разные точки зрения живут в одних и тех же журналах у одних и тех же рецензентов и миллионы самых важных мух формирует что в науке сейчас правильно.