Не оправдавшие надежд самолеты

Спасибо за интересный пост.

Hawker Typhoon не столь плох уж был имхо.

очень интересная тема. плюсиг

от меня 500-тый плайсус!
авиатем нужно больше!

Оспри никакого отношения к этому списку не имеют Отличный аппарат, которые применяется в различных точках мира, к примеру даже в Уганде.

Добавлено в 11:07

это ,как раз, таки один из самых удачных самолетов вертикального взлета и посадка. Топлива мало есть . Обычно тот же харриер при верт. взлете 50-70% горючего сжырает .

+1 стоит около 2ух ахулиардов баксов. 2000000000$

Это сообщение отредактировал santyago - 11.03.2010 - 11:07

Ну, с натяжкой и Оспрэй можно отнести к этому списку. Недосамолёт-перевертолёт.

Кстати, тоже "не очень" получилось. Технически машинка интересная, но вот её применение в армии малопонятно.
Именно боевое применение - почти сплошные минусы. А для гражданки такой аппарат нахрен никому не упёрся за такие бабки.

Интересно - как это можно было их путать, если у "Штуки" шасси не убираются в полете, в отличие от "Тайфуна"???

santyago
Вот... И необходимость применения этой поебени в Афганистане? Там ПВО ограничено ПЗРК и артиллерийскими системами...
По сути, спортсмен, чтобы завалить гопника купил охеренно навороченную телескопическую дубинку с лазерным наведением и ядерной накачкой за 50 килобаксов, долбанул гопа по голове - о, результативно! удачно я придумал!

Бля я щас умру!!!! Сравнивать хуй с трамвайной ручкой!!!! Ту-95 родом из пятидесятых, в таком случае надо было с "Ильёй Муромцем" сравнивать! Взял хотя бы Ту-160 что ли, и то корректнее было бы, да и смысл одну характеристику сравнивать? Ну у Ту-160 макс. скорость 2200 км/ч, а у В-2 - 1000. И что?

Это сообщение отредактировал С13 - 11.03.2010 - 12:31

Ну Б-2 и томагавки может пускать и еще много чего. По крайней мере его применяют в отличие от тех же Б-1 лансер и Ту-160 и это применение оправдано. Ту же самую Чечню бомбили по старинке "Грачи".

Отсутсвие нормальной ВПП , а есть необходимость перебросить быстро большой груз...вот вам и Оспри.

Это сообщение отредактировал DenAlien - 11.03.2010 - 13:13

По старинке, ибо штурмовка в горах более оправдана... А применение стартегических бомберов в горах - это просто вывалить бомбовую нагрузку (которая на 8 тонн больше) нахуй. Ту-160 не применяется, потому что предназначен для стартегических, крупных операций, которые к счастью ни СССР ни Россия в последние годы не проводили... Хуярить по бандам боевиков со стратегических бобмбардировщиков повторюсь - долбоебизм...

И вообще, что значит оправдано? То что он вообще применяется? Для уничтожения полуантикварной советской техники? Как по мне - это вовсе не оправдано...

Это сообщение отредактировал INSPEKTOR - 11.03.2010 - 13:24

Ну почему применяли Б-2 в Афгане, так нужно было использовать тяжелые проникающие бомбы массой по 2 тонны каждая, ну американцы тоже не дураки, запуск Б-2 дешевле чем б-52... Вот

DenAlien, да не стоит насильно искать применение этому недоразумению.
Для ВТА это очень дорогая и капризная игрушка. Её единственный плюс - скорость. Но и этот плюс стал минусом, т.к. вертолёты прикрытие не могут за ним поспевать и прикрыть высадку.
Вы бы луче почитали историю создания и приёмки этого горе-пепелаца. Что хотели, что получили, как принимали и как смогли использовать. Смех сквозь слёзы, йопть.

Оспрэй - это одно из недоразумений, которых тьма-тьмущая в армии всех стран.

А "Спирит"? Нуу.. это просто символ долбоебизма и распила невиданных масштабов. Я бы ему присудил корону этого "Шит-парада".

Какие вертолеты прикрытия? смешно такое читать...Главная задача - это переброска войск и техники в тылу непосредственно, а не штурмовые операции.


Да многие американские разработки дороги, но и оправданы...Во первых V-22 так же удобен при базировании на вертолетоносцах Wasp.


Как пример применения.
The Osprey has provided support in Iraq, racking up some 2,000 flight hours over three months with a mission capable availability rate of 68.1% as of late-January 2008.

К тому же Израиль, Великобритания и Норвегия так же уже планируют закупить Оспри.

Теперь про Б-2. В американской триаде бомберов: Б-52 - используют в основном для нанесения массированных ударов, Б-1б - как стратегический ракетоносец б-2 - для нанесения тактических ударов или как стратегический.
Для ведущей мировой державы в принципе нормально. Ну и пусть что штука Б-2 стоит под 2 млрд. К ТОМУ ЖЕ СБИТ КАК НЕ ПЫТАЛИСЬ ЕГО НИКТО НЕ СМОГ, ТАК ЭФФЕКТ ОТ ТЕХНОЛОГИИ СТЕЛС есть.

Это сообщение отредактировал DenAlien - 11.03.2010 - 14:24

А я ещё в соплячестве знал про А-10 и практически управлял им!

DenAlien, ну, раз Вы верите, что подобные пепелацы хороши, только потому что ими приходится пользоваться в отсутствии другой техники, (и, соответственно, раз хороши, то ими и пользуются.. гыгы.. ) то о чём тут разговаривать?

Пользуются, т.к. это лучшее, а оно лучшее, т.к. им пользуются. Занавес. С такой логикой к Вам на "кривой козе" не подъедешь.
Вот только я Вам не зря рекомендовал прочитать про историю создания Оспрэй. Кто и для чего его заказывал и какое применение ему нашли в конце концов, да и то с трудом.

Rezistance, вот только такая пулемёт-пушка на нём лишняя. Вернее, у этой пушки крылья только мешаются.

Это сообщение отредактировал Kukuruka - 11.03.2010 - 15:11

[QUOTE=DenAlien,11.03.2010 - 13:59] запуск Б-2 дешевле чем б-52... Вот [/QUOTE]
Хотелось бы, хотя бы в общих чертах, источник?
Тяжелые проникающие бомбы для чего использованы были? В Афгане?
Я не говорил что американцы дураки... Просто для того чтобы доказать "острую" необходимость вложения хз скольки миллиардов в Б-", они их и использовали... Причем те же люди которые на этих миллиардах чутка приподнялись, так что явно не дураки...

Добавлено в 15:30
[QUOTE=DenAlien,11.03.2010 - 14:23] [QUOTE=Kukuruka,11.03.2010 - 14:04] К ТОМУ ЖЕ СБИТ КАК НЕ ПЫТАЛИСЬ ЕГО НИКТО НЕ СМОГ, ТАК ЭФФЕКТ ОТ ТЕХНОЛОГИИ СТЕЛС есть. [/QUOTE]
Из чего? Допотопными ЗРК или арткомплексами? В Ираке, Югославии, и Афгане...? Здесь скорее эффект от его потолка...а не от СТЕЛС

Добавлено в 15:35
[QUOTE=DenAlien,11.03.2010 - 14:23] Главная задача - это переброска войск и техники в тылу непосредственно, а не штурмовые операции.
[/QUOTE]
Это вообще убило...
Да "Оспрею" в конце концов нашли задачу по силам... Абсурд... Сверхдорогая хрень для переброски войск по ТЫЛАМ?!!! По ходу те кто отвечает за выполнение оборонных заказов импотенты, потому как за такие идеи и их исполнения надо драть во все дырки не вынимая

Это сообщение отредактировал INSPEKTOR - 11.03.2010 - 15:36

Всуть вникаем, Оспри превосходит и СуперСталион и Чинук, стоимость Суперсталиона 35 млн единица, Оспри - 70 млн. ед.

Судя по вашим комментариям...так вкладывать деньги вообще ни в чего не стоит, а летать на допотопном хламе.

И вообще по такой логике наличие стратегических ракетоносцев вообще бред и пустая трата средств.

Вообще по задумке планировалось использовать Б-2 совместон с Б-1, ну естественно против нас.

О! Так и я о чем! Только вот беда, наши радары его видят! и С-300 его достанет (ну теоретически... тут спорить можно бесконечно)...
В итоге:
1.Б-2 создавался для войны с СССР (Россией). Главная! особенность самолета долженствующая оправдать его рождение вообще - невидимость для средств обнаружения.
2. Для российских средств обнаружения он невидимым не является.
Вопрос: оправдан ли выпуск этого самолета?

Собственно я не говорил, что создание стартегических ракетоносцев пустая трата времени и т.д.
Но судить о их (блин слово немного не русское ))))), но мы друг друга поймем) "оправданности" исходя из применения там, где без него вполне можно было обойтись как-то некорректно, нет?
Ну вы же не будете судить об удачности модели Феррари для "Формула-1" на том основании, что она легко обгоняет, к примеру Х5 БМВ? Она предназначена для гонок с равным противником (Маклареном к примеру), в нее заложены преимущества перед ним... А еще до гонок выясняется, что преимуществ нет...

Гы, у нас одинаковое количество сообщений

Это сообщение отредактировал INSPEKTOR - 11.03.2010 - 17:36

Интересно - как это можно было их путать, если у "Штуки" шасси не убираются в полете, в отличие от "Тайфуна"???
Да и форма мало похожа.Чето недоговаривают англосаксы.Авиация -любовь мая-осеняю

Достойная и интересная тема. И в обсуждении тоже интересно. Про атомолеты понравилось, я картинок в свое время найти не мог

ха, зацените, на что я наткнулся в инете, прогуливаясь по порносайтам =)
АН-14Ш - самолёт на воздушной подушке. начали проектирование в 71ом, а впервые взлетел в 83ем и после этого все работы по нему заглохли. инфы очень мало и она не интересна. от себя лишь добавлю, что идея офигенская, ведь такой самолёт может взлетать с поля, с поверхности воды и вообще, если вдруг подобьют и пилот сумел посадить машину, есть шанс тупо уехать от бандерлогов =)



Это сообщение отредактировал кашкаМалашка - 13.03.2010 - 17:27

или вот еще - амфибия ВВА-14. вы посмотрите на неё, это же ну вылитые Звёздные войны!



пс к сожалению, спойлера нет, поэтому пришлось такую пикчу перезаливать.

Добавлено1 в 17:31
С середины 1950-х годов в СССР начался процесс формирования противолодочной авиации - нового рода сил, предназначенного специально для экстерминутаса подводных лодок. Авиация ВМФ и раньше решала подобные задачи, но в связи с созданием в США атомных подводных шлюпок борьба с угрозой из глубины моря вышла на первый план. Атомные энергетические установки коренным образом изменили условия и характер вооруженной борьбы на море. Подводные вундервафли стали подводными в полном смысле слова. Применение атомной энергетики открыло практически неограниченные возможности увеличения дальности плавания полным подводным ходом. Новые дальноходные самонаводящиеся торпеды и баллистические ракеты неизмеримо повысили ударные возможности атомных ПЛ, которые теперь во многом стали определять длину пиписьки и заодно мощь флота страны.

Это сообщение отредактировал кашкаМалашка - 13.03.2010 - 17:30

"Большое противолодочное направление" в развитии отечественного ВМФ позволило осуществить попытку запилить в металле такой революционный и уникальный летательный аппарат как амфибию вертикального взлета и посадки ВВА-14.