Таран небоскрёба в 1945 году

вы свои минусы можете засунуть себе в жопу не вдоль а поперёк.....ебланы тупые для которых лайк-дизлайк это смысл жизни....стадо блядь тупое.....

Я бы не доверял расчетам "инженера", который -тся и -ться (находитЬся) неправильно пишет.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Хотя я принял это к сведению, но один хрен, поддерживаю версию Квачкова, что в условиях города невозможно воткнуть пару Боингов в один торговый центр без радарного наведения. Один - ещё может быть ошибкой. Но два, с автоматикой исключающей ошибки пилотов, это вряд-ли на самом деле.

ЗЫ: Ну, просто, вы лично когда-нибудь пилотировали самолёт? Попробуйте компьютерную симуляцию. Собственно, неважно, Сессна это или Боинг. Если интересно, направьте самолёт к земле и упритесь в одну точку. Совершенно не факт, что вы туда врежетесь. Аэродинамика такая штука, что вы можете врезаться в дом соседей с вероятностью 50%. Так какого хрена два! Боинга! Врезались в башни торгового центра. Это невозможно, даже при полном отключении автопилота, потому как после отключения автопилота и диспетчера, пилот становится глух и нем, как крот в норе. Но сука попал почему-то точно именно в башню, хотя мог рухнуть в любом другом районе.

Это сообщение отредактировал Boojum - 5.04.2020 - 06:49

Там в округе в кучу зданий попали обломки и были пожары, но они не рухнули, хотя там были дома, построенные ещё в 40-50-х годах. От пожаров не один небоскрёб не рушился.
Вот, на фотографии они красными ремонтными сетками закрыты:

А как можно доверять матери сала, которая в этом тексте расчёты увидела?

Не стыдно эту фотографию прикладывать? Ты на Боингах летал когда-нибудь? Там в двигатель человек поместится, а тут движок явно от небольшого самолёта, типа бизнес-джета (рядом для наглядности спасатель стоит и ему это диск по середину бедра). Даже если мысленно этот диск представить как заднюю деталь двигателя, у которого в передней части лопатки, он всё равно маленький.

Это сообщение отредактировал GoogleWoogle - 5.04.2020 - 07:39

А откуда мы знаем, какое количество топлива было на борту? И всё ли, что разлилось было топливом? Может, в этом лайнере не было пассажиров? Может, даже пилотов не было. Может, это была летающая цистерна типа самолёта-заправщика? Расцветка у борта серая, как у военных самолётов США. Во всяком случае, так кажется на кадрах хроники.
Может, он управлялся по радио и наводился на цель с помощью системы глобального позиционирования, имея на башне-цели указательные наводящие маячки?

Это сообщение отредактировал GoogleWoogle - 5.04.2020 - 07:46

Красиво!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А почему Вы не учитываете в своих выводах конструктивы зданий?
Башни-это мет. каркас обшитый, а пентагон-камень сплошной.

проще было ...

О какие выводы))Много связан с конструкциями не обычных зданий,а небоскребов?
Строение этих башен как полая труба. Центральные балки держат основную массу,а фасад из стальных балок держал ветровую нагрузку. И башни эти были рассчитаны на любой ураган и на таран боинга 707. А вот косяк в том,что не было пенной системы пожаротушения,которая могла справиться с горением топлива в отличии от воды. В результате пожара и высокой температуры центральные балки ослабли и вес перешёл на фасад здания,который не выдержал.Как в трубе оно и сложилось. Это же не кирпичная кладка.

Никогда у земли боинг не разовьет 750 кмч)) для начала...

Повтор

Это сообщение отредактировал Dok73 - 5.04.2020 - 09:15

Эсминец отправляется в длительный ремонт резиновой лодкой с двумя дураками. С авианосцем труднее, но решаемо.

Нет. Совсем.

Сории, а ВЫСОКАЯ температура, это Сколько??? СИЛЬНОГО ветра в тот день не было, значит была почти Стандартная тем-ра горения авиатоплива около 1000С, ну плюс масла, пускай 1500С...Вроде сталь могла начать терять свои свойства...НО всё дело в том такая Тем-ра ДОЛЖНА поддерживаться довольно продолжительное время, а самолёты , как показывает опыт катастроф, даже с полными баками при взлёте сгорают за 10-15 минут. И это при Компактном пожаре, где упал, там и горит. При ударе в здание гравитацию никто не отменял, поэтому разлитое топливо устремиться ВНИЗ через трещины , да поджигая на своём пути. Но авиакеросин при этом уже сгорит, и это будет ПРОСТОЙ пожар пластика, дерева, бумаги и т.д и т.п. Т.е. не могло быть КОМПАКТНОГО длительного нагрева стальных балок...И даже если бы ПАРА балок и потеряла бы свои свойства, это не объясняет проседание здания ниже ПОЖАРА...Ведь как-то нижние балки держали вес верхних этажей всё это время... или я что-то не понимаю???

"Раньше строили крепче здания, и менее прочно - самолёты..."

yrasiks - Благодарю, ТС.
Интересно, подробно, познавательно.

А причём тут ветер? Я разок видел,как в подъезде горит центральная шахта,где вся электропроводка. Девятиэтажка. Причём я там был с самого начала возгорания. С громким воем горение моментально дошло до 9 этажа с 3-го. Вертикальная шахта разогнала горение.
Ну и температура стали по цвету в догонку.
Даже коричнево-красная уже пиздец.

Это сообщение отредактировал Айболит30 - 5.04.2020 - 16:19

простите температура ЧЕГО??? электропроводки, 5мм швеллеров??? или 5см балки "близнецов", которую прогревать до "красного" хер знает сколько времени... а СИЛЬНОГО пожара, например , как в Гамбурге или Дрездене, там и в помине не было...

По вашей версии попадание на полосу шириной около 50 метров вообще из области фантастики. Ну там аэродинамика и все такое.
ЗЫ: пилотировал.

Плохо строили ,по мнению выше написавшего

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А как объясняют сплавленные под углом стальные колонны у башен близнецов?

пилили, чтобы легче спасать и разбирать обломки
пилить можно не только пилой
но и водой огнем лазером

Это сообщение отредактировал VlRUS - 6.04.2020 - 17:31