Я - Художник, я так вижу

Сразу оговорюсь, что фильм мне очень понравился. Но вот мой добрый друг, которому фильм как раз не понравился, высказал очень интересную и верную, на мой взгляд, мысль.

Книга то очень светлая. Она о доброте. А фильм - грязный.

Ты из масквы давно выезжал?

Это да! Не то что раньше! Вот были же художники, рисовали благолепие и пастораль.

Шаржи были в журнале Крокодил. А здесь русофобия возведённая в степень. Недаром этот тип выставляется лишь в Чикаго.
Да хоть вагон шпал насыпте, пох.
"Я называю плохое — дерьмом,
А хорошее — красотой."©
Шевчук

Это сообщение отредактировал мультипульти - 9.12.2018 - 21:06

Вот тоже сплошная русофобия. Все же знают, что на руси всегда благолепие было, бабы румяные, мужики работящие и все песни пели душевные.

Алексей Корзухин — «Пьяный отец семейства» (1861 год)

Все подобные произведения пишутся именно под этим.

что то такое в этих картинах есть, отрезвляют что ли, или типа найди хорошее во всём хуевом. Закладку сделал, поподробнее потом посмотрю, мож вывод сделаю. Я конечно больше русский лес с белыми березами люблю.

Я не вижу в его работе чего то особенного. Обычное рисование свинских рож, школьником на задней парте. Разница только в том, что он оточил это мастерство и несомненно умет рисовать.

В картинах нет ничего. Если взять любую картину и написать по ней короткий рассказ, на тему что я вижу в ней, то получится обычный пересказ. Вот мужик, вот бутылка, кругом грязь.
Где глубина, буйство стихий, бунт или другие эмоции, кроме недоумения? Может есть сатира? Нет, сатиры там ровно столько, же сколько в валяющимся бомже в коллекторе.

Эти картины, как современное российское кино: Утомлённые солнцем, Цитадель, Левиафан и т.д. Пустышки. Пофиг на дугу характера персонажа, смысл, логику. Они просто есть. Так же, как эти картины.

Действительность изобразить? Вы сам на какой картине?
---------------------
Кому нужна действительность из провинции, деревни, из прошлого столетия, Пластова Аркадия посмотрите. Там у человека не было прибитых к полу игрушек и с подоконника он не падал, писал как есть. Реальные лица (не приглаженные, но и не уродливые, настоящие), реальные сюжеты. Или из современных Ирину Рыбакову.
Да достаточно таких художников. Но их выставлять не будут, ибо не уродство.

Это сообщение отредактировал FedorDK - 9.12.2018 - 21:11

Уважаемый, я с Кубани. НО по работе мне пришлось поездить на авто практически по всей территории России вплоть до Урала. Именно там где сконцетрированно максимальное население России. Так вот сообщу вам, что я не русофоб, я наоборот люблю свою Родину, но! Но. Очень многое из того, что я видел довольно красочно изложено со стороны автора. От этого и печально.

Да нет, ведь по твоему на Руси всегда были срач и безнадёга, все же знают, это совсем не русофобия.

так тут анализ нужен, я в школе делал его.

Давайте подробно - ребенок босой, дома не убрано, пьяный батя скорее всего опрокинул стул и выебувается на мать... а ребенок, прячется на маме, поскольку счас батя бухой и как бы опасно..

По факту имеем неубранный дом и бухого отца, который скорее всего содержит семью, тогда еще не было хабенского с картами халва и прочих тиньковых. Потому вывод - орет правильно, но ребенка надо накормить для начала, а потом выебываться, поскольку твой ребенок

Открою Вам небольшой секрет, чтобы быть Художником, нужен не ум, а Талант! А то что он рисует не то что Вы хотите видеть, так это его личный выбор, кому то нравится, кому то нет. Для Вашего высокоэстетичного вкуса могу посоветовать художников, которые раньше в подземных переходах сидели. Красиво чертяки рисуют, но не вставляет

То ли дело позитив соцреализма. Вот, например эта картинка. По ней историю любви можно написать. Или героическую повесть, как этой ракетой долбанули по сирийским повстанцам.

Просто у вас странная болезненная тяга к необычным местам, раз ассоциируете всё увиденное дерьмо с Родиной.

Хуясе

Т.е. для тебя, эта картина и то что размещено в этом топике, одно и то же? Вот этот контраст между пьяным отцом, женой, ребёнком, деталями интерьера? Эта нависшия атмосфера надвигающегося скандала к которому женщина уже привыкла и готова принять неизбежное. Всё это заставляет внутри сжаться.

Где это всё в картинках на первой странице?

Кстати, об очернительстве и уродах.
Вот тоже один художник нарисовал серию картин, к которой тоже очень разное отношение ( да и к самому художнику тоже, прицепом ).
https://kulturologia.ru/blogs/070516/29432/
Вот тоже вопрос: надо было или не надо?

едок картофеля на чак нориса похож.

Мне кажется, что вы либо тролль, либо человек который ни разу не выезжал за пределы своего региона. Еще раз вам поясню: в регионах полная жопа. От которой тоскливо и печально.Хотя возможно выи кремлебот, регулярно голосующий зв ЕР.

Это природа, а это люди.
Тут разница большая
А вот посылать художников нельзя.

Это сообщение отредактировал tolikop - 9.12.2018 - 21:18

Ну я не в Москве живу, и в деревнях бываю. Но художнику из Москвы и Чикаго конечно видней как тут на самом деле.

После слова "кремлебот" про вашу объективность можно забыть. Всё встало на свои места.
Я примерно понимаю для чего нужны такие картины. Для столичной и заграничной публики, чтоб вздыхать "о судьбе России и населяющих её сплошь пьяных мужичках-провинциалах с их страшными побитыми самками". Это популярно, как киночернуха, типа для высокоинтеллектуалов. Оно и на фестивалях взагранице продаётся хорошо, только такое и продаётся. Вот только как-то однообразно всё у высоких интеллектуалов - говно, говно, говно. Без смысла. Чем вонючее говно - тем талантливее творец.
Раньше художники натуру смотреть ездили в эту самую провинцию, в народ, характеры изображали, сейчас всё проще.

Это сообщение отредактировал FedorDK - 9.12.2018 - 21:26

Дебаты, обсуждения, споры по поводу увиденных картин.
По-моему художник добился чего хотел - не равнодушия, а именно обсуждения.
Кто-то ругает, кто-то хвалит... для этого он и рисовал.

"Амур" убил просто