Одна картинка для профилактики зуда у антисоветчиков

серъезно????

Так нас старательно убеждают в том, что без великого вождя нам не обойтись и, как только более-менее убедят, нам таки его сразу и представят! Есть даже подозрение на имеющуюся кандидатуру.

И при ком же?
Кто заложил Санкт-Петербургский Технологический институт и Мюнхенский университет в Германии, которые окончил "отец советской физики" А.Ф. Иоффе?
Неужели Сталин?

Расскажите же правду, в конце-то концов!
При ком были заложены все теоретические и практические институты?

юпд. Санкт-Петербургский Технологический институт А.Иоффе окончил в 1902 году. Что в то время делал "закладыватель" теоретических и практических институтов И.Сталин совкодроч не подскажет?

Это сообщение отредактировал EVM - 22.10.2018 - 23:47

еще один двоечник.

Я в основном антисоветчик, но никакого зуда эта картинка не вызвала. Недавно был в Абхазии, побывал на даче Сталина. Любил Иосиф Виссарионович отдохнуть в красивых местах.

учим матчасть

Частная собственность — одна из форм собственности, означающая абсолютное, защищенное законом право гражданина или юридического лица на конкретное имущество (землю, другое движимое и недвижимое имущество).

И.В.СТАЛИН ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР

Вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности
Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять колхозную собственность, которая является, конечно, не общенародной собственностью, до уровня общенародной ("национальной") собственности?
Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национализировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение совершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная собственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная собственность не является социалистической собственностью.
Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в "Анти-Дюринге". Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.
Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности?
В качестве основного мероприятия для такого повышения колхозной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в собственность колхозам основные орудия производства, сосредоточенные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом государство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несли на себе ответственность за поддержание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:
"Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения должны будут главным образом направляться на нужды культуры колхозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя всецело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления"
Для обоснования этого предложения авторы предложения выдвигают несколько доводов.
Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства производства не продаются даже колхозам, авторы предложения подвергают сомнению это положения Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т.д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства производства, то оно могло бы продать им и все другие средства производства вроде машин МТС.
Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхозам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяйственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сельском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.
Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел в виду не мелкий инвентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, земля. Авторы играют словами "средства производства" и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попадают впросак.
Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период начала массового колхозного движения – в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собственность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов погасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и провалилось "ввиду бедности" колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике – продаже колхозам МТС.
Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников – колхозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через несколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.
Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозного строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.
Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, производства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источник этого роста в современной технике, в многочисленных современных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может стоять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая – новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничными, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являются миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоянии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы.
Что значит после всего этого требовать продажи МТС в собственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.
Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории .
Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Саниной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?
Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы собственниками основных орудий производства, то есть они попали бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализированные предприятия не являются у нас собственниками орудий производства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения вперед? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишь отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него?
Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы действия товарного обращения, ибо колоссальное количество орудий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту товарного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?
Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при социализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, видимо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может помешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.
Критикуя "хозяйственную коммуну" Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем "Анти-Дюринге" убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуемо должно привести так называемые "хозяйственные коммуны" Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно и превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.
Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?
Колхоз есть предприятие необычное. Колхоз работает на земле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхозной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой им земли.
Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий производства, представляющих не колхозную, а общенародную собственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.
Дальше. Колхоз – предприятие кооперативное, он пользуется трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.
Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та колхозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и мешает сейчас поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.
У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачатки продуктообмена в виде "отоваривания" сельскохозяйственных продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводческих, свекловичных и других колхозов уже давно "отоваривается", правда, "отоваривается" не полностью, частично, но все же "отоваривается". Заметим мимоходом, что слово "отоваривание" неудачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопливости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.
Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продукцию колхозного производства в общую систему общенародного планирования.
Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.
Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безусловно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более дешевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене ("отоваривания"), получают несравненно больше выгод, чем колхозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообмена распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства.
И.СТАЛИН
1952 г. 28 сентября

Сталин был идейный. Но не настолько как Троцкий. Поэтому и страну сберег и полезного кучу наделал. как и плохого. Но по мне любые идейные - плохо.

С капиталистом, рвачом, вором и бандитом можно договориться. С идейным - никогда. Он убьет вас, себя, вашу жену, свою жену, детей, собаку и все живое на этой ебаной планете во имя своих идей, которые зачастую просто химера. Особенно если вы на хую вертели его идеи и его лично. Если не вертели - проживете чуть дольше, но не факт что лучше...

Во-первых. в СССР был период, когда у граждан была частная собственность на средства производства (НЭП) .
С начала 1920-х была кооперативная собственность (по сути, акционерное общества закрытого типа - ЗАО) - колхозы и потребкооперация, в СССР - была также частная собственность на недвижимость и движимое имущество. . Его можно было использовать в целях извлечения прибыли: сдавать в наем, продавать, эксплуатировать (например, реализовывать продукцию с собственного огорода на колхозном рынке) . Просто в целях "конспирации" это имущество именовалось личным. .
Но тут есть важный момент, государство ограничивало возможности использования частной собственности, а у большинства ее и не было - так как квартиры принадлежали ведомствам или государству (за исключением кооперативного жилья) , а пай в колхозе нельзя было получить в натуре, в частную собственность, только доходы с него - в виде натуральной выплаты продукцией по трудодням, а позднее зарплаты. .
Частная собственность - сама по себе ничем не плоха, и даже частая собственность на средства производста - не означает того, что ее использование в целях извлечения прибыли - это грабеж. . Ну, предположим, я куплю или сам построю ветряк на даче с мощным КПД, и когда стационарное электричество в результате аварии вырубиться на несколько дней (такое бывает часто) ко мне придут соседи и попросят запитать их от моего ветряка, я соглашусь и попрошу их мне оплатить использование моего ветряка по такой-то и такой-то цене, кого я ограблю? Не хотите - не платите, сидите без света.. . Или сами себе ставьте ветряк..

Я бы не сказал, что Путин мой кумир, есть за что ругать эту власть, но при ней я говорю, что хочу, читаю, что хочу, смотрю, что хочу, ем, что хочу, ношу, что хочу и езжу туда, куда хочу. Я не знаю, сколько тебе лет, но я достаточно пожил, что бы помнить то время, когда говорить можно было только на кухнях, а на демонстрациях надо было молча махать флажками; читать только то, что прошло цензуру; есть только то, что можно было достать по блату; носить только то, что разрешил идеологический сектор ЦК ВЛКСМ, а ездить только на Черноморское побережье, пусть даже и по профсоюзной путевке. Я не хочу, что бы за меня решали и думали. НЕ ХОЧУ! Ты хочешь? Чемодан-Вокзал-Пхеньян!

сталинисты жгут.
ликвидация ЧАСТНОЙ собственности это основополагающий догмат марксистской теории.
это полный пиздец.
они абсолютно не понимают чем занималась компартия.

Ога. Помимо "обосранных подштанников" и курительной трубки вождь, оказывается, оставил, как минимум, одну дачу в Абхазии на Чёрной речке. И это не считая дачу в Кунцево, где его и нашли в тех самых уже знаменитых подштанниках.

По сравнению с условиями, в которых жило тогда подавляющее большинство советских людей та дача - дворец. Был там, сам видел.

При "кровавом" Сталине 250 000 000 населения и 900 000 заключенных.
Сейчас 125 000 000 населения и более 1 500 000 заключенных.
Как же ж так, а?

Минусим. Ну -ну, это видимо те самые 146 млн. националистов о которых Царь недавно на Валдае толковал. А Царь наш Батюшка , как известно ещё тот антисоветчик, одним из первых из Органов в 1991 году сдриснул Собчаку портфель носить.

ври поменьше.

уйду я с этой темы... ЯП как помойка просто стал :(

А кому из детей Сталина, или других его родственников эти дачи достались? Подскажешь?

Расскажите это Ходорковскому, Дурову, Чичваркину, Полонскому и иже с ними. При капитализме нет вечной собственности, есть неограниченная собственность.

ну хорошо, немного не правильно выразился, поэтому вы и придрались к словам. частное предпринимательство в СССР - вас устроит?

А в официальные документы самому заглянуть слабо? Рассекреченные давно уже к тому же.
Не выгодно тебе?

На средства производства с использованием наёмного труда.

ну это смотря какая идея. если идя набить свой карман, то одно, а если идея снова страну Великой сделать - это другое.

Сталину досталась страна полностью опустошенная Первой мировой и Гражданской войнами. надо это учитывать, не находите? что в итоге получилось?

придрался?
вы перепутали белое с черным.

судьба частной собственности и частного предпринимательства была решена задолго до Хрущева.
сначала ликвидировали НЭП, а потом и артели.

«Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» /Ленин/

а Васька-генерал, по утрам чесал жопу в очереди в туалет в коммунальной квартире?
а дочь Светка, в утра бежала подтянув колготки на утреннюю дойку?

дурачка-то не включай