Наш "Триумф"

С неумными людьми типа вас мне общаться неинтересно.
Я вам об этом уже говорил.

Пшол.

Да с курсом рубля все отлично. Стабильно обесценивается....

Я-то пшол, вот только ты с фактами чё делать будешь-то?

Это сообщение отредактировал JIblC - 7.03.2016 - 13:58

(на досуге рекомендую узнать длину волны локаторов 300х-Пэтриота и сравнить ея с характерным размером цели). Бу-ха-ха.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 7.03.2016 - 13:58

так потому то и воюют экономически и информационно, что есть сильная армия .

Добавлено в 14:07

помогло тем что не началась третья мировая.
боялись нападать силой.
взяли хитростью, деньгами.

сравнение ради повышения ЧСД и патриотизма, штатовскому ЗРК сто лет в обед, это как сравнивать F22 и наш ПАК ФА, F22 воюет уже несколько десятилетий. 90ые даром не прошли, очень много гениальных оружейников уехали в штаты.

Ты не рекомендациями меня обламывай, а фактами. Жги давай, с частотой своей - а там дальше посмотрим.
(потом, их же две вроде? Или нет?)
Друх мой информированный, я доступен к восприятию новой информации. Но в рамках конструктивной беседы, а не озвучивании прописных истин вперемешку с междометиями.
Распедаль, как дураку с общим образованием - гривой покиваю и соглашусь, делов-то.
Но, как ты сам понимаешь, на методику замера ЭПР посмотреть бы не помешало. В виде документа хотя бы. Даже частота работы локатора (пэтриота или с300 - без разницы) нам ни о чём не скажет.
Ибо далеко не факт, что именно на ней эту ЭПР и измеряют, сам понимаешь.
И эту ЭПР я и у титаника намерять могу - в нольпять квадрата, главное с длиной волны вовремя подсуетиццо.
Следовательно, закономерный вопрос тащемта у меня ровно один - а как, собственно, меряли?
А отэтими уот галимыми циферками мну уже давно не испугаешь - там ничего, кроме выгодных показателей, и нет, в целом. По крайней мере, кривить душой ничего не мешает.

Это сообщение отредактировал JIblC - 7.03.2016 - 14:16

Дело в том, что у них новее нет. А у нас есть.

причём тут обваловывать? я те как вояка скажу, что все средства ПВО требуют оборудования стартовых позиции в инженерном отношении: основные, запасные и ложные. Солдатиков действительно есть чем занять
ну работает газодинамика 6 с., а аэродинамика 20 и что с того? газодинамическое управление все же лучше аэродинамического и будущее за ним.

двигатель склонения справляется со своей задачей, "роняет" ракету в направлении на цель, ну а запуск дрыгателя за пределами ПУшки применяется и в ПЗРК, и в ПТРК, в РВСН тоже того основной дрыгатель не в ТПК запускают и ничего всё норм.
Наклонный старт требует наличие силового привода для поворота и подъёма ракет, плюс энергозатраты на это.

Всё сводится к тому, что надо идентифицировать спутник для Пэтриот и уничтожить его или их :)

Тоже вариант.
Вот только в ПВО, как и в любом другом деле, и в концепции ведения БД вообще, есть такое понятие как "тактика применения". Ну и собственно "концепция".
И тут здравый смысл мне подсказывает, что у США таких задач, как в РФ, перед ПВО не стоит и стоять никогда не будет. Тактики и концепции не те, всё верно.
И диванные аналитики, как и форумные стратеги, встречаются только на диванах и форумах, идиотов за государственную зарплату содержать две эти категории людей нет по обе стороны океана.
На вооружение берут системы не "лучше, чем у противника", а отвечающие возлагаемым на них задачам, покупать "самое лучшее" никаких денег не хватит, даже у Америки.

И что в этом плохого? Если у нас не умеют в производство этих товаров - не пользоваться ими, что ли?

DrunkGrizzly
Дружище, я так и понял что ты военный! Так как сам хоть до полковников и не дослужился, но до капитана в 11 Армии ВВС и ПВО удалось. Самые здравые у тебя комментарии, я даже добавлять ничего не хочу. Для меня некоторые вещи кажутся просто очевидными, видимо потому что я этому учился, а у тебя ещё есть терпение объяснять.

а в вертикаль ракеты бесплатно поднимаюцца ?

бездоказательно. Газодинамическое требует постоянной работы "газогенератора" , а аэродинамическое бесплатно

Ну еще раз - вертикальный пуск требует одноразового "механизма склонения" в каждой ракете.
А наклонный пуск - не требует, система задания азимутального начального угла от ракеты не зависит и является многоразовой.

В общем для наземной (!) техники я не вижу каких-то больших плюсов в вертикальности пуска. И так хорошо и эдак неплохо.

У моряков там да, экономия площади палубы и ометаемого радиуса пусковых и американцев заставила перейти к универсальным пусковым вертикального пуска.

Это сообщение отредактировал vano2017 - 7.03.2016 - 14:40

Попробуй использовать Гугль, дурачок.

Не, ну если ТПК не жалко, можно и унутри запускать - норм, чё.
Критиковать ту или иную концепцию при здравом измышлении - я хз, у меня тямы очевидно нет.
Тут, наверное, идёт борьба "всеракурсности" против "времени поражения"(единичной цели), помноженного на "стоимость выстрела". Или не прав?
Наверное, если применяем против "армады", внезапно налетающей с разных сторон - тогда пусть вверх ракеты торчат.
Если против редких целей - проще в их сторону развернуть...
Теперь смотрим на количество авиации с обоих сторон конфликта и делаем несложные выводы.
Выходит, что всё просто. Критиковать один способ и превозносить другой - наверное, будет уделом не до конца понимающих проблему, верно? Или опять не прав?

Добавлено в 14:48

Я так понимаю, что кроме брызганья слюнями, у тебя и нет более ничего?
Как специалисту тебе - грош цена, выходит?
Или "загугли" писать проще, чем ровно то же количество букав на конкретный ответ по конкретному вопросу потратить?
Это-то да, но только в том случае, когда сам нихуя не знаешь

Это сообщение отредактировал JIblC - 7.03.2016 - 14:49

Ни хуя не пойму, причём здесь длина волны и размер цели? Если вопрос в сантиметровом или дециметровом диапазоне, так у нас ещё и РТВ есть. Где метровые станции если что. И про потерю мощности сигнала с ростом его частоты, так, на всякий случай напомню. Сегодняшние мощности РЛС таковы, что можно не заморачиваться ни Стелсами, ни чем. Один хуй видно!

вертикально один раз поднял, поддомкратил ТПК и всё.
Наклонный пуск требует:
по азимуту - наличия погона (башенный) и привода к нему механический/электрическии/гидравлическии пилюс стопорные устройства пускового устройства тоже механика/электромеханика.
по углу места - качающаяся часть с приводом механический/электро-гидравлический. Всё это потребляет энергию, причём немалую и постоянно при ведении боевой работы.

я тебя удивлю но аэродинамические рули приводятся в действие рулевыми машинками, их питание может быть электрическим от ТГИ твёрдотопливного или от отдельного твёрдотопливного газогенератора где бесплатно? плюс чем выше тем на большии угол надо отклонять рули, энерозатраты выше
импульсные ДУ не требуют постоянной работы



Добавлено в 14:57

привет коллега, я там рядом с вами в Амурке кантовался

Не, мы со средней зарплатой меньше 400$ бум шапками закидывать!

DrunkGrizzly
Я чувствовал что-то общее!!! А вообще спор о том, какой пуск лучше, можно прекратить вопросом - а как быстрее? На наших пространствах? Без определённости направления атаки? И пускай это технологически сложнее, но так быстрее!

Понимаете, в открытом доступе есть совершенно очевидные цифры.
Амеры, вон, ЭПР своего фэдвацдва как ноль,зяпятая,дохуя нулей один заявляют.
В РФ - ноль три - ноль четыре квадратных метра, если не ошибаюсь.
Но вот почему и одним, и другим бы не озвучить - дескать, на энном расстоянии от источника излучения определённой частоты самолёт отражает столькоже, сколько и люминиевый лист известного радиуса, расположенный на том же расстоянии от источника излучения под углом в 90 градусов к его, излучения, вектору?
А вот этих, таких простых и казалось бы очевидных данных - нет.

Причём я прекрасно понимаю, что облучи я этот амеровский "эквивалент" пятисантиметрового радиуса волной в 10 см длинной - отсвет мне даст именно десятисантиметровый "эквивалент", а если частоту пониже выберу, и длинна волны уже 20 см будет - этот "эквивалент" в принципе не будет виден на радаре - "неведимка", хули.
И что мешать будет мне подобрать именно такую частоту, при которой я добьюсь минимальных показателей, для того, чтобы популярно минимальный эквивалент этот озвучить - тоже.
А вот как его обеспечить при различной длине волны - уже вопрос.
Ибо радар ПВО - это одно, частота может быть меньше, в размерах мы не ограничены. Радар самолёта - другое, ибо радар ДРЛО и радар истребителя - две большие разницы.
Радар ракеты - третье и тут ваще жопа - ибо что активная РЛС, что пассивный приёмник на третьих длинах волны работает, хотя бы в силу геометрических размеров.
Отсюда простой вопрос - на какой конкретной частоте вот эти вот конкретные показатели - справедливы?

JIblC
здесь беседа идёт по теме топика, в плане сравнения 400ки и Пэтриота. ежу понятно что хорошо для объектовых средств ПВО, не совсем подоидёт воисковой технике
этот господин просто утверждал выше что сектор стрельбы и сектор обзора для него отно и тоже и ваше нах я к этому ботану прицепился? поиду вотки выпью лучше
спасибо бабам за четыре выходных

Это сообщение отредактировал DrunkGrizzly - 7.03.2016 - 15:17

Друг, сотрите, на ваш вопрос ответа однозначного нет. У нас концепция глубокоэшелонированной обороны ПВО. И допустим мне, как ракетчику, не важно, какие частоты в данном случае оптимальнее для обнаружения цели. Не увижу сам - у меня есть "Сковородино" в 50 км. и "Шилка" в 0,5 км. А как америкосы эти вопросы решают - я не знаю...

Не удивил.
Ну, в общем, вопрос о том, что лучше: наклонные или вертикальные пусковые предлагаю оставить открытым. И у тех и у тех есть свои преимущества.

А вообще удивительно одинаково устроены "Пэтриот" и семейство С-300.
Физику её того, не обманешь :)

Разве что американцы больше страдают по борьбе с баллистическими целями, а наши все наяривают на максимальную дальность стрельбы.

Добавлено в 15:27

Для работы вне заданного сектора все равно придется РПН доворачивать.

какая разница (с точки зрения затрат времени) - доворачивать только РПН или пусковые тоже ?

Тогда у нас и "однозначного" ЭПР тоже нет. Тут прст товарищ чуть выше мои диванные измышления "безграмотной чушью" изволить назвал...

Я это понимаю. Шапкозакидательского настроения у меня нет - но и всепропальского тоже.
И уж всяко есть понимание того, что на удобных циферках в ТТХ проблема не заканчивается.

Думаю, что перед ними и половины этих проблем не стоит. Хотя бы потому, что ни у кого в мире, кроме США, нет возможностей подогнать к их берегам десяток авианосцев и невозбранно набигать на инфраструктуру.
У них угроза ровно одна - масстарт МБР с территории РФ, ещё и исключительно ответный. Вот они и решают проблему с помощью базируемой на кораблях ПРО. Точнее, пытаются решить.

Это сообщение отредактировал JIblC - 7.03.2016 - 15:32