Красивые атеистки нашего времени

Агностик не отрицает наличие души и потустороннего мира.
С точки зрения физики теоретически душу можно описать как сложная система взаимосвязанных электромагнитных полей.
Ведь мы знаем, что пущенная в космос радиоволна почти бесконечна. Она конечно может затухнуть сталкиваясь с объектами, но теоретически, если препятствий не будет, бесконечна.
Что же с душой? Наше тело - генератор электрических импульсов. В каждой клетке нашего тела текут электрические токи и импульсы. Естественно эти токи не могу не сопровождаться электро-магнитными полями.
Но что будет после того, как тело перестанет функционировать? Что если вся эта система сложных электромагнитных полей может продолжать функционировать вне тела? Может это и есть та самая душа?
Это чисто мои размышления... и да... получается, что я тоже как бы не столько атеист, но еще и агностик.

На мой взгляд, в самом определении агностицизма содержится глубокое логическое противоречие. Ведь если мир принципиально непознаваем, то и само знание о его непознаваемости должно быть тоже непознаваемо.

Потому что обещенна жизнь после смерти. Но проверить это, посмотреть и вернуться, рассказать - никому не удалось и не удастся.
С таким же успехом можно верить в тот же чайник Рассела или макаронного монстра. При всем абсурде разницы никакой - не проверить ни то, ни то.

Религия же сама по себе развивалась вместе с человечеством. Примитивные верования древнейших по мере развития культуры - философии, естественных наук - развивались тоже. Бог 500 лет назад уже не тот Бог, что сегодня.

Так, может, он существует только в голове у людей? )

С точки зрения физики, как науки, надо сначала определиться с понятиями.
Давай с этого и начнём: что такое душа?
А то получается, что твои измышления о волнах это в стиле "в огороде бузина, а в Киеве дядька".

Ты либо крестик сними, либо трусы надень.
Нельзя быть атеистом и ещё и агностиком.
Эти понятия друг другу противоречат.

Чем хуже в стране обстоят дела, тем больше там церквей и веры в существование бога, богов и т.д. Чем страна развитее тем больше там атеистов. И это реальный факт. А глядя на то сколько последнее время у нас строят храмов....

Ну вполне себе красивая. Её делает красивой прежде всего то, что она очень умная.

Если честно, что-то в большинстве из них есть общее. Скулы острые как будто ярость какая то.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Про "слабость духом" не скажу, этот дух ещё найтить надобно.
А вот слабость разума точно есть.
Причём это без иронии или издёвок.

Здоровый разум всегда стремится к познанию, а религия -- это как раз попытка дать простые ответы на сложные вопросы по методу "и так схавают".
Религиозные догматы на поверку всегда оказываются довольно хлипкими -- и именно поэтому их возводят в разряд догматов.

Источник религиозных и других мистических предрассудков в первую очередь надо искать в социальном неравенстве. Именно оно, это неравенство вызывает у людей закономерные вопросы. И именно религия, призванная таковое неравенство зацементировать, даёт простые и ложные ответы на эти вопросы, уводя тем самым вопрошаемых подальше от источников неравенства.
Это как раз и есть главный вред религии.

О, первое исследование на тему у нас появилось.
Требуем продолжнения: форма черепа, длина члена размер груди, цвет кожи.

Когда человек начинает повествование со слов "если честно", невольно возникает мысль, а не хочет ли он нам соврать.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 22.01.2021 - 10:23

Ну, и что? Многим из нас обещано крепкое здоровье и долголетие, если мы будем придерживаться здорового образа жизни. Но многим ли хватает силы воли и духа хотя бы на элементарную ежедневную физзарядку?

Или у многих ли хватает духа вовремя, без проволочек и стенаний, пойти лечить зубы?

А тут люди за свои убеждения, за голую идею, готовы идти и идут на все. Это можно назвать как угодно (глупостью, фанатизмом) но уж никак не слабостью духа.

Именно так. Используемая нами модель мира постоянно корректируется, поправляется и уточняется. И потому понятие Бог - как элемент этой модели - тоже постепенно корректируется и уточняется. Становясь все более адекватным и соответствующим действительности.

Так и есть. Бог и боги -- создания исключительно синтетические.
Бог жив, покуда есть люди, в него верующие.
Сколько таким образом богов померло -- даже сложно посчитать.

Да и христиане верят в разных богов -- каждый в своего, хотя должны бы в одного единственного и единого.

Вера в бога и религия - это разные вещи.

Если же мы говорим о вере в бога - как таковой - то мы вынуждены будем признать то, что практически все умнейшие люди нашей цивилизации в том или ином виде верили в существование Бога.

И при этом - зачастую полностью отвергали всякую религию!

Платон, Спиноза, Декарт, Лейбниц, Ньютон, Планк, Эйнштейн - список можно продолжать до бесконечности.

Сатанистки сранные.

Отвергать гипотетическую возможность существования архитектора жизни - как минимум глупо ибо уже даже ученые рассматривают вероятность существования "матрицы" как ненулевую.

Это первое. Второе - космос. Он как бы есть, но долететь мы можем только до сранного Марса пока. А в физическом теле вероятность попасть к соседней звезде стремится к нулю, что довольно-таки необычно.

Это сообщение отредактировал pruginkad - 22.01.2021 - 10:34

Вот в этом то как раз и загвоздка. Без религии понятие "бог" вообще размывается. Я могу назвать богом хоть природу, хоть Вселенную, хоть деньги. Будут ли эти вещи являться богами? Вряд ли. Следует ли им поклоняться, молиться и совершать всевозможные ритуалы? Тоже вряд ли.
Это как я могу назвать свою жену ангелом, но будет ли она объективно являться ангелом в общепринятом представлении? Нет.

Поэтому смысл бога не имеет никакого значения без самой религии, которая этого самого бога продвигает.

Всегда умиляла эта ложная дилемма. Если не верующий, то почему сразу сатанист?

Я не верю с бога, как такового... Но не отрицаю, что существует энергетическое поле Земли, где и могут обитать наши "души" после прекращения функционирования физического тела. А так же, эти души вполне могут закрепляться за новыми физическими телами - реинкарнация.
Что в свою очередь коррелируется с мировоззрением тибетских монахов, а так же Славянского Язычества.

Это сообщение отредактировал KsandrPRO - 22.01.2021 - 10:36

Потому что шутки понимать нужно. Но верующим и атеистам зачастую непонятна диалектика и поэтому они всегда на одной стороне - на стороне идиотов.

Вера в бога невозможна без религии.
Она может в последствии обособиться, вступить в противоречие с таковой, но источником ВСЕГДА является религия.

Маленький ребёнок всегда атеистичен, покуда ему не расскажут про Бога и не объяснят, как правильно в него верить. А это как раз одна из функций религии.
С помощью религии общество хранит в себе помимо других идей идею бога и тратит громадные ресурсы на поддержание устойчивости таковой -- и даже в таком случае эта идея постоянно рассыпается на мелкие осколки сект и течений.

ЗЫ.
Кстати, именно поэтому РПЦ так важно максимальное присутствие в школах.
Критическое мышление детей максимально притуплено и в до определённого возраста им можно втирать полнейшую чушь, а они будут её впитывать аки губка.
Впрочем, с возрастом далеко не все смогут отличать, где их наёбывают, а где нет.

Апелляция к личности в данном вопросе неуместна.
Зачастую высококлассные специалисты в своём вопросе даже по смежной области могут нести такую околесицу, что диву даёшься!

При этом надо чётко понимать, что жить в обществе и быть свободным от него просто невозможно.
У Ньютона просто не было шансов стать атеистом в глубоко религиозном обществе современной ему Европы.
Только к 20му веку Европейское общество развилось до такой степени, что атеизм стал в принципе возможен.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 22.01.2021 - 11:02

Верю в Бога.
Но не в того бородатого дедушку на облаке, а нечто чему нет определения.

Это действительно так. Если отбросить всю эту архаичную шелуху, всю эту сомнительную атрибутику приписываемую людьми Богу, все то, что люди за прошедшие тысячелетия накрутили (без всяких доказательств) на это понятие - то на выходе мы получим чрезвычайно общую и абстрактную, сложнейшую и очень трудную для понимания концепцию Бога.

Ну и что?

А кто-то хотел чтобы идея Бога была проще, скажем, квантовой механики, нейрофизиологии или астрофизики?

Еще как имеет. Поскольку при этом возникает более точное и компактное, адекватное и гармоничное описание конструкции нашей Вселенной.

Иначе говоря, включив в нашу модель действительности концепцию Бога мы намного лучше сможем ее понять.

Это сообщение отредактировал СИИстемник1 - 22.01.2021 - 10:48

И в каком месте я должен был засмеяться после вашей "шутки"?
Юморист вы наш недооцененный. Держите вот лучше медаль.

Ну зато, по моему мнению, у неё самоё крутое высказывание
Портман и Грин всегда нравились, теперь зауважал ещё больше

Идея бога, будучи нелогичной, постоянно искусственно усложняется, чтобы логическая верификация её была максимально усложнена.
Но если избавить её от всякой шелухи, она оказывается пустышкой.

То, про что я и писал: попытка дать простые и ложные ответы на сложные вопросы.

Нет, правильно так:
"...включив в нашу модель действительности концепцию Бога, мы будем думать, что лучше поняли Вселенную, подменив ею важные, но неочевидные закономерности".
Хотя вселенная и безо всяких богов самодостаточна.

Проблема современной религии в том, что она пытается описать то, с чем неплохо справляется наука.
Поэтому ей, религии, приходится всячески изворачиваться, чтобы хоть как-то примазаться к работающей системе. Твои извороты имеют ту же самую мотивацию.

Это сообщение отредактировал artmaniac - 22.01.2021 - 11:03

Необязательно идея бога должна быть проще. Она должна быть хотя бы проверяема. А вот это вот нагромождение всевозможных прилагательных и эпитетов не дают какого либо определения и возможности проверки.

В любой модели концепция бога только все усложнит, так как придется давать определение и понимание и описание, в том числе и происхождение самого бога, что разумеется никто сделать внятно не сможет, так как последний непроверяем экспериментально; и не имеет следствий проявления своей жизнедеятельности. Более того действительность мы вполне успешно описываем и без бога, а бог остается отрезанным бритвой Оккама за пределами этого объяснения.

Это сообщение отредактировал XuTPoMoPDbIu - 22.01.2021 - 11:00

Все наши знания постоянно искусственно усложняются (дополняются, корректируются и исправляются). Причем, обо всех объектах действительности - от атома до Вселенной.

Это нормально. И химии предшествовала алхимия, а астрономии - астрология.

Между прочим, именно люди науки - наиболее выдающиеся ее представители - то и дело муссируют концепцию Бога.

„И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания — в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других — вершину построения любых мировоззренческих принципов. “М. Планк

Что нелогичного в идее Бога предложенной Эйнштейном?!!

Это сообщение отредактировал СИИстемник1 - 22.01.2021 - 11:23

Смотрю тему, читаю комментарии и вижу один занимательный парадокс:
атеисты кричат и брызгают слюной о том, что Бога нет с таким же рвением как и любые религиозные ФАНАТИКИ о своей вере.
Ну и? Чем вы отличаетесь от тех же самых упоротых религиозных фанатиков?
Как дети малые, чесслово!