Юнкерс у победителей

это точно,

вспомнился стишок....
На каждый вопрос есть чёткий ответ:
У нас есть «максим», у них его нет.©

Если речь про двигатель В-2, то он используется и в Т-72, и в Т-90. Только количество цилиндров поменяли и придали им Х-образную форму.

Именно так. У Чертока подобная же история про немецких ракетчиков, которых вывезли из Германии лишь для того, чтобы они не попали в руки Штатов. С Брауном непосредственно не получилось, его американцы буквально из под носа увели.
Но всё, чем они здесь занимались, передачей знаний по ФАУ-1 и ФАУ-2, Р-2 в нашей терминологии, а потом им давали задания, которые непосредственно в серию не пошли.
Когда же их знания устарели, были отправлены по домам.

лукас

То, что он потратил кучу денег на тупиковую отрасль - совершенно не причем, ога

СПК появились, в.т.ч. и у нас, задолго до Алексеева.
Но его вклад в практическое применение неоспорим.

platonmsk

И организацией производства Р-1. И испытаниями итд.
Р-2 уже с куда меньшим участием делалась.
В Р-5, и уж тем более Р-7, немецкий след присутствует в той же мере, что и след Годдарда, Ньютона и Архимеда

Это сообщение отредактировал LeSabre - 16.03.2019 - 20:56

Что сам фон Браун сказал?

Немецкие ракетостроители работали после войны не в СССР, а в США. После поражения фашистской Германии в Соединенные Штаты были увезены специалисты-ракетчики: главный конструктор Фау-2 Вернер фон Браун, В. Дорнбергер, Крафт, А. Эрике, один из теоретиков ракет — Герман Оберт и многие другие. В ходе войны и после ее окончания из Германии было вывезено в США около сотни Фау-2, а также техническая и научная документация по производству управляемых снарядов.
Результаты исследовательских работ немецких ученых позволили США создать ряд конструкций ракет. Но тем не менее в области ракетостроения, как это признают сами американские руководители, США намного отстают от СССР.
Когда советские ученые запустили уже свой второй искусственный спутник Земли, в котором находился первый космический путешественник — собака Лайка, американские ракеты одна за другой взрывались, не будучи в состоянии забросить за пределы земной атмосферы хотя бы апельсин.

Вспомним беседу фон Брауна с группой немцев, возвратившихся из Советского Союза в 1955 г. «На основании их рассказов, — заявил фон Браун корреспонденту концерна «Скриппс-Говард», — я сделал вывод, что русские глупо использовали немецких специалистов, которых они захватили в конце второй мировой войны. У меня создалось также впечатление, что они плохо руководят своей ракетной программой и не создали по существу ничего такого, что могло бы вызвать тревогу». Фон Браун добавил, что немцы «были действительно изолированы от подлинной советской ракетной программы... Изоляция была настолько совершенной, что они явно даже не знали о существовании этой программы».

Советский Союз, опираясь на свои собственные достижения и огромные успехи в развитии науки, первым сделал то, что еще пятнадцать лет назад многим казалось чистейшей фантазией. Сейчас вокруг Земли и Солнца кружатся спутники. Ракеты — творение рук наших ученых, конструкторов, рабочих, — преодолев оковы земного притяжения, достигли Луны. Многие отрасли науки имеют теперь огромные возможности для получения неизвестных ранее сведений о космическом пространстве Солнечной системы.

Это сообщение отредактировал mrPitkin - 16.03.2019 - 21:10

Про Юнкерса добавлю.В начале 80-х заканчивал обучение на кафедре компрессоростроения в Ленинградском Политехе. У нас на кафедре стоял РАБОЧИЙ(!) Свободно-Поршневой Дизель-Компрессор (СПДК) Юнкерс, с какой то ихней подводной лодки.

mrPitkin

А дальше приводите слова фон Брауна о немецких ракетчиках, работавших в СССР...
Никакой странности не замечаете?

Меньше патетики. Ученые (а точнее, вполне себе военные) сделали первую в мире МБР. Без каких-либо научных задач.
ПС-1 был ее демонстрацией потенциальным получателям.
Почему именно у нас сделали первую МБР, думаю, понятно каждому, кто хоть немного интересовался военной историей и представляет себе положение СССР на рубеже 40ых-50ых.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 16.03.2019 - 21:26

Тогда всё на совесть делали. Вспомнить те же швейные машинки Зингер или коробасы Форд-Т с хром ванадия.

Американская ракетная программа целиком немцами была создана. У нас своя ракетная школа была до войны.

Алексеев с экранопланами, а фирма Субару с оппозитниками - нравится, йопт)


думается что по - разному у них, у субару бизнес а у Алексеева было задание партии и правительства..

Оппозитники субару за почти 60 лет эксплуатации доказали что от них есть толк.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

mrPitkin

Почитайте про Роберта Годдарда. Для вас, видимо, будет открытием, где появился первый работающий ЖРД, первая жидкостная ракета, первая жидкостная многоступенчатая итд...
И вклад что Годдарда, что нашей предвоенной школы, в послевоенные программы примерно один - нулевой.
Немцы, благодаря тому, что только у них подобные работы реально круто финансировались, добились в 40ые огромных успехов, перечеркнувших все, что было до них.
И наша, и американская ракетные программы изначально базировались на немецких разработках. И в обоих случаях от них со временем ушли.

Я в курсе. Космонавтом в детстве быть не хотел, каюсь, но историей космонавтики интересовался в своё время плотно. Поэтому знаю, что цитата Брауна нисколько не противоречит моему мнению.
А вообще, чем спорить, лучше хотя бы прочитать четыре книги Бориса Евсеевича "Ракеты и люди". Там много интересного можно узнать. И не только о Королёвских ракетах. Черток сам по себе был личность.

А вот про самолёты сегодня впервые прочитал. Действительно было интересно.

Также интересно проникся ли Бааде идеями социализма, несмотря на ограничения. В 1957 году, в соавторстве с другим талантливым инженером-физиком Хайнцом Барвихом (работавшим над советским атомом) вышла статья "Будущее принадлежит социализму " (http://d-nb.info/450242994)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вы немного узко мыслите и сравниваете несравнимые категории.

Алексеева в своей области нужно сравнивать не с Субару, а с Королёвым скорее.
Сергею Павловичу ведь была поставлена единственная задача - создать носитель, способный доставить ядерную боеголовку на расстояние 8000 километров. Он же, благодаря своему весьма сложному характеру продавил ещё и гражданский космос.

И к моменту, когда обнаружились существенные недостатки "королёвских" ракет, как боевого оружия - длительный срок подготовки к пуску, неспособность длительно находиться в подготовленном состоянии - оказалось, что Р7 имеет вполне себе гражданское применение и программа получила мощный толчок, который работает до сих пор на чуть подновлённой элементной базе.

У Алексеева ситуация иная, он занимался гражданскими судами и когда разработал достаточно реальные прототипы военного назначения, обнаружилось, что существуют отработанные и менее затратные способы доставки вооружения на сравнимые расстояния. И его проект не выстрелил.

хвостовая часть РБ-2 сильно Илюшина напоминает. хотя, скорее верно обратное утверждение ))

Это сообщение отредактировал elDmitriy - 16.03.2019 - 21:59

platonmsk

До Королева Алексеев никак не дотягивает.
Работы Алексеева по СПК вопросов не вызывают.
Работы по экранопланам были изначальной химерой. И "проект не выстрелил" не из-за появившихся более эффективных средств, а из-за того, что эти самые более эффективные средства были до начала работ по экранопланам.
У нас тут чистейший пример проебывание гос. средств на заведомо ущербный проект.

З.Ы. Пример с Субару, согласен, не совсем в тему.
Из автомобильного мира сюда лучше притянуть Долматовского с его заднемоторными вагонами.
Ну или Морган с принципиальным использованием дерева.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 16.03.2019 - 22:11

LeSabre, но согласитесь, экраноплан-ракетоносец хорош. Несомая нагрузка, скорость доставки, красиво выглядят. Настолько же, насколько и идея авианосцев, к примеру. "Банановые республики" нагибать - не проблема. А если ещё и идею ядерного двигателя припиндюрить, вообще сказка.

Правда АПЛ проигрывает по скрытности доставки. А ракетам по скорости.
Вобщем херня какая-то, а не проект.

Но это всё уже оффтоп.

а какая у него автономность, в смысле радиус действия?

Очень интересный и познавательный пост!

BigCap, двумя предложениями далее я иронизирую про двигатель именно по этой причине. Так как при том количестве двигателей, должных обеспечивать полёт экраноплана КМ, объём топливного бака должен был стремиться к бесконечности.

Это сообщение отредактировал platonmsk - 16.03.2019 - 22:35

а, понял

Основные корпуса завода им. Хруничева на Филях тоже Юнкерс строил только перед войной.

Ну конечно тупые Советы, какие то Туполевы ,Ильюшины куда им ДО ЧИВИЗАЦИИ, но только вот как в июне 46 года взлетел реактивный бомбардировщик ИЛ-22 с отечественными двигателями Архипа Люльки ТР-1

platonmsk

Не-а.
Во всем проигрывает нормальному самолету. Медленнее, меньше радиус действия.
И при этом, у самолета нет ограничений по типу поверхности под ним, самолет имеет куда меньше проблем с поиском цели, самолеты реально перебазировать итд итп.

ЭП - просто самолет с кучей ограничений. Медленный, тяжелый и дорогой. И слишком зависящий от погоды на всем протяжении полета.
И поэтому их удел - откровенные игрушки для всяких экстремалов, как те же автожиры.

АВ - классический пример синергии - стратегическая мобильность корабля в сочетании с тактическими возможностями авиации. Вот тут действительно универсальная платформа. Про банановые республики - к отечественным "аналитикам", чьей работой всю жизнь было обсирать то, чего у нас нет

И АВ таки в СССР начали строить, при всех идеологических проблемах и рассказах об "Оружии агрессии", при куда большей стоимости итд.

P.S. Если что, мне нравятся экранопланы, как и СПК, автожиры, дирижабли и прочая нестандартная техника.

Это сообщение отредактировал LeSabre - 16.03.2019 - 23:24