У Юрия Лозы появился соперник

Ну, тут ведь, с какой стороны посмотреть. Можно согласиться с Сафроновым. А можно начать протестовать, заявляя, что сечёшь в искусстве.

А потом с умным ебальником вдумчиво и доооолго всматриваться в Черный Квадрат Малевича. Понимая внутри себя, что это - говно и мазня. Но даже себе боясь в этом признаться. Тыж искусствоведбля!

К разговору об искусстве живописи:

А почему соперник? Соратник! Каждый в своей сфере борется с миракобесием.

Это сообщение отредактировал ElektrikSPb - 2.04.2018 - 18:17

- Какая у вас странная картина. Называется - "Кот в сапогах". Сапоги вижу, а где же кот?
- Так он же в сапогах!

Любой живописец, скульптор, писатель, актер, режисер, поэт, политик, фотограф, всегда обосрет своего коллегу по цеху.
Потому, что он гениален, а остальные так себе. Случайно в люди выбились

Это сообщение отредактировал Led - 2.04.2018 - 18:11

Ну, таких как Гоген, может быть, тоже дохуя. И всегда было дохуя. Но вот именно он, в своё время, приглянулся какой-нибудь престарелой графине и вот тоже так пробился, типа "по блату". Может такое быть?

я до сих пор не понимаю, в чем такая ценность всяких размзня-картин. Черный квадрат типа очень классно

Тут все просто, у Сафронова элементарно нет вкуса. Для художника это приговор быть ремесленником. Посмотрите работы Шишкина, Левитана в них растворяешься, взгляд невозможно оторвать как писал Чехов про «деревушку» Левитана - «были бы у меня деньги купил бы его деревушку и смотрел бы часами, он в своей гениальной простоте дошёл до совершенства» и сравните с поделками Сафроновым.

Сафронов? Шел бы он от сюда петушок, великий художник етиху мать. Картины того ГЕ ценятся и стоють великих тысяч, а Сафронов нах никому не над, завистливая морда.
А так нравятся картины Айвозовского вот он чертяка умел писать, всегда впечатляли его работы, скакой точностью написаны и размеры картин.

Да ну?! Прям вот так и есть? Начинаешь изучать эти "критерии" и видишь - они произвольны. И стали они "критериями" просто потому, что они "признаны экспертным сообществом". То есть самопровозглашенные "эксперты" договорились считать кубизмом примерно это. Или вот это. А может и вон то... Вы извините, но нету никаких критериев, констант или единых понятий в этом деле.

Бля ,ребят ...шпальте конечно, но Гоген вообще ниочем...Шишкин,Айвазовский.

Я правильно понял, шо товарищ Гогенов он как Тищенко, тока дороже, а Сафроникас ваще ниачём?

Когда то , будучи еще мелким , походил я по музеям Питера...

Впечатлили картины в Русском Музее , Айвазовский, Репин , Брюллов...

Потом в Эрмитаже , соответственно, тоже некоторое количество картин тоже , а вот далее мы поднялись наверх , на выставку искусства посовременнее...

Ну, у меня мгновенно возник вопрос , который был незамедлительно задан - что это за мазня ?

Так вот, господа "искусствоведы" , если для того, чтоб понять что же такое имел в виду автор какой-то там мазни, нужен полк "экспертов" , который будет с пеной у рта доказывать, что это шедевр - ну извините, до свидания.

Я понимаю, что тот же Пикассо или прочие Сальвадоры дали и Гогены рисовать безусловно , умели. Но их шедевры , их видение мира, и желание изображать мир таким - имхо, гораздо менее трудоемко, чем рисовать так, как классические мастера.

Им просто надоело, мир хотел чего то нового, вызывающего , спрос рождает предложение, вот вам, пжалста. Слушал я тут как то эксперта , по поводу Пикассо, утомило за 15 минут наглухо. Смысл слушать про то, что в 18-19 веке стали появляться новые формы, новые цвета, и художники откликнулись , и стали пытаться отобразить новую реальность - нафиг мне все это, если результат их творения - уродство , да еще и за баснословные деньги.

Да, сафронов - гавно тащемта , по любым критериям, например.

Лоза это не имя и не фамилия это состояние души , каждый из вас может быть Лозой

Так, про Лозу знаю- он нетленку про плот когда-то озвучил. Это что за штангельциркуль и чем знаменит?

Гоген по технике, конечно, не самый великий мастер, но своими картинами создает своеобразную томную таитянскую атмосферу, чем и заслужил место в сонме знаменитых и почитаемых.
Лично мне больше нравится техника и мастерство Веласкеса, одухотворенность Рафаэля, нежность Моне, светотени Рембрандта, марины Айзавовского, импасто Ван Гога, пейзажи Левитана, и что-то необъяснимо прекрасное у Сезанна.

Малевич 1911
Гуашь, бумага
105 x 69 см
Городской музей Амстердама, Нидерланды
Вот так вот! Не хухры-мухры.

У нас его "соперники" у любого подъезда на лавочках тусят

Всё гавно!
Кроме тово, што не гавно...
Да и оно - гавно!

Это сообщение отредактировал smirnovic - 2.04.2018 - 19:56

дык про никоса старо как мир уже, только до него не доебались, а до лозы доебались

Это анабиоз обоих троих.

действительно больше Таитянки

Недооцениваешь систему обналичивания. Им по большому счету похуй, с помощью чего бабло передавать. Главное, чтобы у властей не вызывало подозрения. Гоген - не вызывает. Через него можно сразу 17 ярдов передать ибо так сложилось.
Вот не станет Коляськи и процесс тоже может стартануть. Типа:
- Гогена у меня нет, Шишкина не отдам, марки уже Абрамовичу обещал. Аа, вот Сафронов валяется, бери его за два ярда.
Один раз кто-то сделку проведет и остальные сразу подтянутся.

Обоснование заоблачной цены: мастера больше нет, он такое больше не напишет.

Лому банан дали?
А шо думает Паштет?

Ни Малевич, ни Гоген на мой взгляд не достойны внимания. Обычная реклама, раскрутка, скандал - пиар. Пикассо вообще не выношу, от его "Герники" мне дурно, голова болит. Люблю Васнецова, Брюллова, Айвазовского, Шишкина... здесь есть и неповторимый стиль, и краски и сюжет
Вот полотно Васнецова, да эти таитянки косомордые Гогена с ним рядом не стояли, а богатырь - это шедевр!

Отправлено с мобильного клиента YAPik+