Знаменитая фотография из Чернобыльской АЭС

Глупости говорите.
Мутация - это в том числе измененная клетка живого человека. То есть совсем не обязательно следующее поколение. Раковая клетка - это как раз мутировавшая обычная.

Ridermoscow

Об этом я написал в самом начале, пояснив, что это и есть "мутации", а не то, что понимается под этим в широком смысле слова.

К

Кстати может. Есть такие опухоли - тератомы. Это когда вырастают в неожиданном месте несвойственные органы и ткани. Обычно их стволовые клетки уже заложены при рождении. Но вот развиваться они могут очень запросто из-за радиации повышенной.
И вот тут вплоть до "глаза в жопе", хоть и не смешно, на самом-то деле.

Добавлено в 14:34

Ок, сорри. Но вот, что неясно до сих пор - наследуют ли такие мутации, вызванные серьезным, но разовым фактором.
Резюмируя, современная статистика просто не в состоянии оценить вред Чернобыля, хотя это не опровергает факт его наличия.

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 18.04.2016 - 14:33

Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники...
"Слоновья нога" появилась благодаря не РАСПЛАВУ, а бетонны, тонны которого заливали и засыпали в "жерло" горящего реактора. В начале заскидывали мешками. потом. когда всё поутихло - банально заливали сверху и с боков. И только потом увидели эту "ногу" и прекратили заливку.

Ridermoscow

Поэтому и принято считать, что радиация сама по себе - лишь катализатор процессов, а вот как эти процессы пойдут - все сугубо индивидуально.

сжижение газа - это по русски, а тут правильнее сказать, что снизу расплавились стержни.

а у реальных профи я слышал такое:

смесь нагрелась, расплавилась, стекла вниз, там смешавшись заСэЦээРилась, расплавила дно и потекла дальше вниз.

от СЦР - само-поддерживающаяся цепная реакция.

Да, слоновья нога это не совсем бетон. Это расплавленные ТВЭЛы и то что осталось от бетона, после его плавления. Смесь в общем-то крайне неприятная.

Для краткосрочной статистики у вас есть город Славутич, куда переехало из Припяти etc подавляющее большинство населения.
Дык вот она - упрямая сука - говорит нам о том, что всего лишь при достаточно высоком уровне жизни и меднаблюдении (глупо полагать, что вчерашним облучённым не оказывали пристального медицинского внимания) человек, скотина такая, показывает просто-таки чудеса адаптации и воли к жизни - Славутич при СССР был бесспорным лидером в рождаемости при минимальной детской смертности. Да, и там были самые высокие в Союзе зарплаты.
К чему клоню, компренде?
Да и разговоры об обустройстве из бывшей зоны отчуждения экологического(!) заповедника, как и ахуенно чувствующий там биоценоз прямо говорит нам о том, что негативное влияние человека на биосферу и через неё на самого себя далеко не одной радиацией исчерпывается, да и не является эта "ужасная" радиацЫя сколь-нибудь заметным фактором сама по себе.
Поэтому на основе даже краткосрочных выводов мы тащемта можем сделать и долгосрочные, экстраполировав их в будущее и с удивлением обнаружив, что никакой мутантской НЕХ, не нужной эволюции и нах, нет и не предвидится.
Хотя, помню, какой-то маститый отечественный фантаст о каких-то там ужасах в будущем Чернобыльской зоны чётотам вскользь и упоминал. Но то - фантаст (емнип, Головачёв), ему простительно. Головачёву так вдвойне

Это сообщение отредактировал JIblC - 18.04.2016 - 14:58

Странная фотография... я насчёт двух силуэтов... при длинной выдержке был бы шлейф от движущегося объекта и в конце съёмки только один силуэт...откуда второй на заднем плане? Ну и зернистость естественно от условий освещения ))

Это сообщение отредактировал yujin35 - 18.04.2016 - 15:02

Вот это ключевой момент. Если взять целевую группу обычных людей и ее обследовать с маниакальным упорством и сразу лечить, то в ней тоже упадет и смертность и прочие патологии. В Японии низкая смертность от онкологии не потому, что они болеют реже, а потому, что наблюдаются регулярно.

Нужно смотреть статистику по впервые выявленным патологиям. А её кстати нигде и нет особо, что тоже как бы намекает.
Основная проблема в лечении злокачественных опухолей - это стадия их обнаружения. Обычно находится на 3-ей 4-ой, когда уже неэффективно лечить.

Особенно-в части малых доз.

Думаю в 95% эти процессы будут негативными для организма. Потому, как правильно написали выше, оценить последствия Чернобыля крайне сложно. Мне кажется это можно было бы сделать только пристальным наблюдением на протяжении долгого времени за статистически большим количеством пострадавших. Скажем 600 тысяч. И такое же наблюдение сделать для группы не учавствовашей в ликвидации. Сравнение результатов, возможно, дало бы представление о влиянии радиации.

Vadimka85
Тут больше интересно влияние на большие массы людей, не живших и не учавствовавших в ликвидации, так сказать макроэффект трагедии. Но его тоже нереально подвести ввиду большого объема и продолжительности исследований.

Ну, возьмите группу "необычных" животных, населяющих зону отчуждения.
Их-то не залечивают с маниакальным упорством, однако чудеса популяционной динамики в контексте роста они нам демонстрируют.
Всё, что им было нужно - изобилие хавчика и отсутствие стресса. Человек тут кагбэ недалеко от них, зверей этих, ушёл.
Радиация безусловно наносит вред организму, да - но с последствиями этого вреда тушка вполне себе справляется, при отсутствии прочих негативных факторов. Естественно, не о предельных дозах облучения сейчас речь.
В Хиросиме/Нагасаки почему столько жертв было?
А вследствие отсутствия должного ухода и стрессовой ситуации - пострадавшие не только и не столько излучения хапнули, сколько комплекс факторов, ожоги в первую очередь - а ухода должного не получали, ибо ГО парализована была, в том числе и новизной вводных.

какая СЦР? при обогощаении в 2 процента и тому говну что там было, в расплаве.

Опять же неправильная статистическая выборка.
Мы же не знаем, что было бы, если мы просто оттуда ушли, без ЧАЭС.. Так что повторюсь: сказать, что радиация безопасна - никак нельзя. Вред ионизирующего излучения доказан. Да, действует индивидуально. Но сказать, что от радиации нет вреда для популяции - необоснованно.

JIblC

Скорее радиация просто повышает риски и ухудшает общий фон здоровья, но не ведет к вымиранию вида.

Радиация вообще влияет на тушку "всего-навсего" через ионизацию, сиречь через образование свободных радикалов и увеличение количества окислительных процессов.
Повредить ДНК - может, но на данный момент основными её "вредителями" вроде вирусы выступают, благодаря им генокод любого живого существа и забит вирусным "мусором" под завязку.
Следствием этого излучение если и может привести к раку впоследствии, то только исходя из увеличения вероятности образования опухолей, но уж никак не будет являться основной их причиной.
(это к тому оратору, которому "очевидна" связь между раковой опухолью и облучением тушки ХЗ когда)

Это сообщение отредактировал JIblC - 18.04.2016 - 15:47

Читаю читаю и думаю, нахрена ж мой отчим выполняет замеры все эти радиации, нафига в спецкостюме осуществляет захоронения ?

Есть у меня подозрение:

один зашел и вышел, второй дольше копошился

Тьху, я этого и не говорю.
Я говорю о том, что только от радиации вреда для популяции меньше, чем от того остального негативного комплекса факторов, привносимых человеком и его деятельностью.
Это факт, данный нам в ощущениях.

Вред-то есть, с этим никто не спорит. Но не "айбля, радиацЫя, мывсеумрём"

Это сообщение отредактировал JIblC - 18.04.2016 - 15:47

Во первых кумулятивный эффект изменений ДНК никто не отменял. Поэтому, условно говоря 20 лет назад ты хватанул 98% поломок, а потом добавилось еще 2, которые и вызвали патологию. Но ведь, если бы было всего 2%, то ничего бы не было.
Насчет окислительных процессов - не только. И опять же подавление функций шитовидки (а оно очевидно), очень сильно способствует генезу злокачественных опухолей.

Дискуссия переходи в спор курильщик в промзоне. Типа если живешь в промзоне, то пофиг куришь или нет. Но исследования показывают, что все-таки не пофиг.
Не нужно добавлять организму разрушительных факторов. Совершенно не нужно.

Это сообщение отредактировал Ridermoscow - 18.04.2016 - 15:53

Ну, кто произошёл от обезъяны, тому радиация опасна. А кто от таракана, тому только в кайф...

Вот эти ваши условности, как по мне, очень спорны. В частности, соотношение 98 и 2, ога.
Пример со своими родственниками я страницей назад приводил. Например, отсутствие курящих в семье не помешало одной сильно пожилой родственнице заполучить рак горла.
Тут мне на своём опыте впору во все набаты уже колотить - подавляющее большинство смертей у пожилых людей так или иначе связано с раком. Тоже "радиацЫя"?

Я не спорю. Вот только проценты я б наоборот повернул - 98 - это экология, и только 2 - радиация.
Однако про экологию говорить никому не интересно, в отличие от...