Почему в России так не ценится жизнь человека?

Цитата (Kailstunt @ 11 авг 2026 в 15:11)

Ты дурачок и не лечишься! Расскажи мне про ценность жизни человека в США. Я с тебя поржу

Вот кстати, да.
Много видосов, когда копы лишают жизни нигру. Вот вопрос, они это делают в интересах общества?
Что ценнее, жизнь индивидуума или сохранность общества?

Что дороже человеческой жизни? Две человеческие жизни🤣🤣🤣
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Meg6pam @ 11 авг 2026 в 14:36)

Ну в каких либеральных? Вы накидайте 3-4 примера таких стран, в которых, как Вы считаете, интересы отдельного человека ставятся выше интересов государства? Держу пари, что Вы ничего не ответите. Или ответите очередным расплывчатым прилагательным.

Вот примеры конкретные

Miranda v. Arizona (1966)
Эрнесто Миранда признался под давлением полиции, не будучи уведомлён о своих правах. Верховный суд решил: признание недействительно, пока человека не уведомят о праве хранить молчание и иметь адвоката. Так появились «права Миранды». Здесь права индивида поставили выше интересов полиции и государства.

Tinker v. Des Moines (1969)
Ученики Джон и Мэри Бет Тинкер пришли в школу с чёрными повязками против войны во Вьетнаме. Их отстранили. Верховный суд признал: ученики не теряют права на свободу слова в школе. Интересы администрации («порядок») уступили праву конкретных детей на выражение мнения.

McDonald v. Chicago (2010)
Верховный суд признал право гражданина на хранение оружия для самозащиты фундаментальным и отменил городской запрет. Здесь интересы муниципалитета («общественная безопасность») уступили индивидуальному праву.

Это не абстрактные принципы, а реальные люди, которых суд защитил от государства.

В США суды реально ограничивали государство ради защиты личности. Это не декларации, а конкретные решения, где право человека оказалось важнее интересов власти.

В России тоже подобные случаи есть, но они единичны и в основном касаются Конституционного суда. В судах общей юрисдикции (уголовных, гражданских) подобные решения почти отсутствуют: там практика всегда обслуживает интересы государства.

Потому, что капитализм.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Jazv @ 11 авг 2026 в 19:13)

вопрос слишком размыт - ибо ответить на него можно лишь в контексте какой то конкретной ситуации... если просто отвечать на вопрос "в общем", то нет ни одного государства на земле где интересы личности выше интересов государства... вообще нет. Как бы тут не пытались намекать про демократию и либерализм или кивать, что в РФ только что то не так. Государство самоподдерживающийся организм - для него в принципе до отдельной личности всегда покуй - хоть в демократии, хоть в тирании..7 просто в одном случае большинство решает за личность, в другом - меньшинство, но никогда одна личность в современном мире никогда не не сможет побороть интересы государства. Даже тирания - если поступки тирана начнут вредить существованию государства - тирана свергнут.

Сложно себе представить государство, где интересы государства намного меньше защищены чем интересы личности.
Но есть государства где интересы личности стоят намного ниже интересов государства и где они стоят почти или даже строго наравне.

Как оценить? Я бы предложил

1. по наказаниям за преступления против личности и государства.
2. по возможности судиться с госудасртвом и выиграть процесс (то есть уровень независимости суда от других ветвей власти ) и частоте проигранных государством судов и размером компенсаций выплаченных государством частным лицам.
3. по отношению расходов на государственный аппарат и социальные расходы.

Цитата (Philistine @ 11 авг 2026 в 13:15)

РФ за последние лет 20 уверенно идет по пути от 1) к 2) и это мне совершенно не нравится.

Полностью поддерживаю и цепочку рассуждений и основной вывод. Очень хочется какого-то ренессанса в этом вопросе, но на горизонте он отсутствует напрочь

Простите, а где по другому?
Где интересы индивида стоят выше чем интересы компании, коллектива или тем более государства?
В отношении индивида и индивида - должен быть компромисс. Не даром говорят "свобода одного заканчивается там где начинается свобода другого человека". Ты не можешь диктовать свои интересы другому человеку, т.к. у него могут быть другие интересы, а это уже конфликт тех самых интересов. Чтоб уладить конфликт - должен быть достигнут какой то компромисс.
В коллективе уже решения определяются большинством. И опять же есть какой либо компромисс. Одни хотят в кабак, другие хотят в баню. Можно на этой неделе поехать туда, а на следующей в другое место. А можно снять домик с банькой и совместить - тоже вариант компромисса.
Компания (организация) диктует свои условия. Ты или их принимаешь или уходишь. Подстроится под каждого практически не возможно, но компании стараются учитывать интересы большинства. В отдельных случаях идут на встречу. У нас как то изменили график работы. Из-за этого сотрудник реально не успевал на вечернюю электричку и при этом приезжал очень рано. ему пошли на встречу и оставили прежний график работы с 8:30 до 17:30.
Ну а про государство я вообще молчу. Есть "политика партии" - ее и придерживаются.

В целом есть люди как этот баран на видео. Им что не сделай - они все равно попадут в задницу. Как учитывать желания таких? никак.

Вопрос: что важней жизни человека ? Многие ответят "жизнь двух людей". А что важней , жизнь одного хирурга или двух алкашей ? Можно уйти в дебри филосовствованей, а по итогу всё сведётся к базовой биологической выживаемости и колличество не важно.

Цитата (NoNoNoSky @ 11 авг 2026 в 13:19)

Цитата (Meg6pam @ 11 авг 2026 в 14:36) Ну в каких либеральных? Вы накидайте 3-4 примера таких стран, в которых, как Вы считаете, интересы отдельного человека ставятся выше интересов государства? Держу пари, что Вы ничего не ответите. Или ответите очередным расплывчатым прилагательным. Вот примеры конкретные Miranda v. Arizona (1966) Эрнесто Миранда признался под давлением полиции, не будучи уведомлён о своих правах. Верховный суд решил: признание недействительно, пока человека не уведомят о праве хранить молчание и иметь адвоката. Так появились «права Миранды». Здесь права индивида поставили выше интересов полиции и государства. Tinker v. Des Moines (1969) Ученики Джон и Мэри Бет Тинкер пришли в школу с чёрными повязками против войны во Вьетнаме. Их отстранили. Верховный суд признал: ученики не теряют права на свободу слова в школе. Интересы администрации («порядок») уступили праву конкретных детей на выражение мнения. McDonald v. Chicago (2010) Верховный суд признал право гражданина на хранение оружия для самозащиты фундаментальным и отменил городской запрет. Здесь интересы муниципалитета («общественная безопасность») уступили индивидуальному праву. Это не абстрактные принципы, а реальные люди, которых суд защитил от государства. В США суды реально ограничивали государство ради защиты личности. Это не декларации, а конкретные решения, где право человека оказалось важнее интересов власти. В России тоже подобные случаи есть, но они единичны и в основном касаются Конституционного суда. В судах общей юрисдикции (уголовных, гражданских) подобные решения почти отсутствуют: там практика всегда обслуживает интересы государства.

Простите, но в ваших примерах суд разве не является частью государства?
Суд выявил нарушения в работе того или иного органа и признал их не правомерными.

Цитата (Meg6pam @ 11 авг 2026 в 12:36)

Цитата (DoctOr3 @ 11 авг 2026 в 13:32) Цитата (JimboJones @ 11.08.2026 - 12:29) А где это интересы отдельного человека, если это не вполне определенные, всем нам известные люди, ставятся выше интересов государства? В чьих-то влажных снах? В либеральных. Ну в каких либеральных? Вы накидайте 3-4 примера таких стран, в которых, как Вы считаете, интересы отдельного человека ставятся выше интересов государства? Держу пари, что Вы ничего не ответите. Или ответите очередным расплывчатым прилагательным.

Он говорит про влажные сны либералов. Ты его не так прочитал.

Цитата (Hellsaws @ 11 авг 2026 в 19:23)

Вопрос: что важней жизни человека ? Многие ответят "жизнь двух людей". А что важней , жизнь одного хирурга или двух алкашей ? Можно уйти в дебри филосовствованей, а по итогу всё сведётся к базовой биологической выживаемости и колличество не важно.

В России за выход с чистым листом бумаги можно получить больше чем за убийство человека. Возможно лес (из которого сделана бумага) важнее жизни человека

Цитата

Почему в России так не ценится жизнь человека?

Собственно это не только в России. Это по всему миру так.
А конкретно у нас исторически все это быстро объясняла короткая и незамысловатая поговорка: "Бабы еще нарожают!"
...
Вообще государство не сильно задумывается над жизнью конкретного человека. Это приблизительно, как владея загородным участком, думать над жизнью/сущестованием каждого муравья-жучка-червячка-паучка-комарика-мушки и прочих обитателей, коих там великое множество.
Люди плодятся и размножаются, порой как кролики. Ценность имеет совокупное количество населения. А единчные случаи никого не интересуют.
...
А что какасется ныншенй ситуации в России, то у власти находятся люди действующие по принципу "на наш век хватит, а если что, заменим мигрантами".
Это сообщение отредактировал jobalex74 - 11 авг 2026 в 13:35

Потребности многих перевешивают потребности немногих © спок
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (КотДаBинчи @ 11 авг 2026 в 13:27)

Почему у нас интересы государства или коллектива ставятся выше интересов отдельного человека ? Так исторически сложилось и мы по привычке не хотим менять старый уклад ?

То есть интересы государства и общества должны быть ниже... Такой вот отдельный человек приходит в час ночи домой, въебашивает музло, так что шевелится не только его подъезд, а и подъезд дома напротив. И коллектив такой: Ой, это отдельный человек, его интересы важнее наших, давайте не будем рубить ему провода в подъезде и запенивать дверь, и бить ебало. И не будем вызывать мусарню, а то они нас по новому укладу оштрафуют, а коллектив самых не выспавшихся возьмут с собой.

Цитата (JOHNQ @ 11 авг 2026 в 19:24)

Простите, но в ваших примерах суд разве не является частью государства? Суд выявил нарушения в работе того или иного органа и признал их не правомерными.

если есть разделение властей то суд принимает решение согласно закону, а если нет согласно интересам других чиновников.

вот может суд в России запретить президенту, ну например, ремонт в Кремле под его вкусы?
Это сообщение отредактировал kurtosis - 11 авг 2026 в 13:30

так мы в рейтингах на уровне папуасов. Так что все норм

Потому вполне логично и правильно ставить СВОИ интересы выше асбтрактных общих и государственных.
В конце концов государства приходят и уходят, сменяются на другие, распадаются, поглощаются и т.д. а вот ТЫ остаёшься. Ты и твоё окружение и есть высшая ценность как минимум для себя и своего окружения.
В этом ключе и нужно строить жизнь и модель поведения, избегать дешёвых манипуляций и подстраиваться под меняющиеся условия. Если вдруг государство сгинет, это не значит, что ты должен идти вслед за ним.

Цитата

Вот примеры конкретные Miranda v. Arizona (1966) Эрнесто Миранда признался под давлением полиции, не будучи уведомлён о своих правах. Верховный суд решил: признание недействительно, пока человека не уведомят о праве хранить молчание и иметь адвоката. Так появились «права Миранды». Здесь права индивида поставили выше интересов полиции и государства. Tinker v. Des Moines (1969) Ученики Джон и Мэри Бет Тинкер пришли в школу с чёрными повязками против войны во Вьетнаме. Их отстранили. Верховный суд признал: ученики не теряют права на свободу слова в школе. Интересы администрации («порядок») уступили праву конкретных детей на выражение мнения. McDonald v. Chicago (2010) Верховный суд признал право гражданина на хранение оружия для самозащиты фундаментальным и отменил городской запрет. Здесь интересы муниципалитета («общественная безопасность») уступили индивидуальному праву. Это не абстрактные принципы, а реальные люди, которых суд защитил от государства. В США суды реально ограничивали государство ради защиты личности. Это не декларации, а конкретные решения, где право человека оказалось важнее интересов власти. В России тоже подобные случаи есть, но они единичны и в основном касаются Конституционного суда. В судах общей юрисдикции (уголовных, гражданских) подобные решения почти отсутствуют: там практика всегда обслуживает интересы государства.

А что ты скажешь на это, человек-искусственный мозг?
Примеры известных судебных ошибок
Дело Троя Дэвиса. Его приговорили к смертной казни в 1991 году за убийство полицейского. В ходе длительного разбирательства 7 из 9 ключевых свидетелей отказались от своих первоначальных показаний. При этом других весомых доказательств вины (орудие преступления, вещественные улики) не было найдено. Несмотря на протесты, Дэвиса казнили в 2011 году.
cyberleninka.ru
russian.rt.com
Дело Рубена Канта. Его казнили в 1993 году по обвинению в вооружённом ограблении и убийстве. Только в 2005 году выяснилось, что он был невиновен — приговор основывался на сомнительных фактах.
rg.ru
Дело братьев Гриффин. В 1915 году в Южной Каролине были казнены братья Гриффин. В 2009 году штат официально признал их невиновными и посмертно оправдал — это первый подобный случай в истории штата.
cyberleninka.ru
Дело Карлоса Де Луны. Его казнили в 1989 году за нападение на работницу автозаправочной станции. При этом имелись свидетельства, что вероятным преступником был другой человек, внешне похожий на Де Луну.
russian.rt.com
Дело Кэмерона Тодда Уиллингема. Его казнили в 2004 году за убийство трёх дочерей. В качестве аргументов в пользу версии убийства использовались показания эксперта о умышленном поджоге и отказ Уиллингема от освидетельствования на детекторе лжи.
russian.rt.com
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ЛИКБЕЗ @ 11.08.2026 - 12:41)

мы сейчас не в первобытном обществе живем

Сознание от этого никак не изменилось. Потому и есть государство со всеми вытекающими последствиями.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (NoNoNoSky @ 11 авг 2026 в 14:19)

Цитата (Meg6pam @ 11 авг 2026 в 14:36) Ну в каких либеральных? Вы накидайте 3-4 примера таких стран, в которых, как Вы считаете, интересы отдельного человека ставятся выше интересов государства? Держу пари, что Вы ничего не ответите. Или ответите очередным расплывчатым прилагательным. Вот примеры конкретные Miranda v. Arizona (1966) Эрнесто Миранда признался под давлением полиции, не будучи уведомлён о своих правах. Верховный суд решил: признание недействительно, пока человека не уведомят о праве хранить молчание и иметь адвоката. Так появились «права Миранды». Здесь права индивида поставили выше интересов полиции и государства. Tinker v. Des Moines (1969) Ученики Джон и Мэри Бет Тинкер пришли в школу с чёрными повязками против войны во Вьетнаме. Их отстранили. Верховный суд признал: ученики не теряют права на свободу слова в школе. Интересы администрации («порядок») уступили праву конкретных детей на выражение мнения. McDonald v. Chicago (2010) Верховный суд признал право гражданина на хранение оружия для самозащиты фундаментальным и отменил городской запрет. Здесь интересы муниципалитета («общественная безопасность») уступили индивидуальному праву. Это не абстрактные принципы, а реальные люди, которых суд защитил от государства. В США суды реально ограничивали государство ради защиты личности. Это не декларации, а конкретные решения, где право человека оказалось важнее интересов власти. В России тоже подобные случаи есть, но они единичны и в основном касаются Конституционного суда. В судах общей юрисдикции (уголовных, гражданских) подобные решения почти отсутствуют: там практика всегда обслуживает интересы государства.

Ага. Вот пример ещё:
Супруги Ройзенберг казнены несмотря на то, что их вина не была доказана.
Это сообщение отредактировал Meg6pam - 11 авг 2026 в 14:12

Цитата (Slava917 @ 11 авг 2026 в 19:28)

Цитата (КотДаBинчи @ 11 авг 2026 в 13:27) Почему у нас интересы государства или коллектива ставятся выше интересов отдельного человека ? Так исторически сложилось и мы по привычке не хотим менять старый уклад ? То есть интересы государства и общества должны быть ниже... Такой вот отдельный человек приходит в час ночи домой, въебашивает музло, так что шевелится не только его подъезд, а и подъезд дома напротив. И коллектив такой: Ой, это отдельный человек, его интересы важнее наших, давайте не будем рубить ему провода в подъезде и запенивать дверь, и бить ебало. И не будем вызывать мусарню, а то они нас по новому укладу оштрафуют, а коллектив самых не выспавшихся возьмут с собой.

В данном случае интересы одного человека (быть в тишине) нарушаются другим человеком. Если интересы защищены, то обратившись в органы власти нарушивший интересы личности получит такой п.зды, что не захочет больше так делать, а если не защищены( менты приехали и уехали или не приехали), тогда остается только самосуд.

Попробуй пошуми в Германии, в каждом подъезде написано время когда можно шуметь
Это сообщение отредактировал kurtosis - 11 авг 2026 в 13:35

в России даже царя не пожалели, впрочем не только в Росси. цари это вобще расходный матерьял.

Цитата (kurtosis @ 11 авг 2026 в 13:27)

Цитата (Hellsaws @ 11 авг 2026 в 19:23) Вопрос: что важней жизни человека ? Многие ответят "жизнь двух людей".  А что важней , жизнь одного хирурга или двух алкашей ?  Можно уйти в дебри филосовствованей, а по итогу всё сведётся к базовой биологической выживаемости и колличество не важно. В России за выход с чистым листом бумаги можно получить больше чем за убийство человека. Возможно лес (из которого сделана бумага) важнее жизни человека

Примеры есть?

Цитата (Oktavian @ 11 авг 2026 в 12:32)

Цитата (Барагоззз @ 11 авг 2026 в 12:29) с целью поспорить, но, где по-другому В основном, везде

т.е. если ты захотел посрать на многолюдной площади или достать там свой пиструн и вздрочнуть, то на мнение двух сотен человек, которые против , закон должен болт положить?! Или любую другую хуйню приведи в пример. Хорошо, один человек хочет избрать (условного) Байдена, а триста миллионов (условного) Трампа, ду хуй там класть интересы индивида превыше всего - Байден президент! Охуительная логика )))

Цитата (Meg6pam @ 11 авг 2026 в 19:34)

Супруги Ройзерберг казнены несмотря на то, что их вина не была доказана.

Это было 80 лет назад, в это время в других странах убивали просто избивая в застенках, когда выбивали самооговор у невиновных. Ты бы еще 17 век вспомнил.


То что они были виновны сейчас уже точно установлено, это не ошибка, хотя тогда возможно доказательств не было, но не будем забывать что в это время в СССР расстреливали сотнями тех кто ни тогда ни сейчас ни в чем не был виноват.И это было известно и тогда.
Это сообщение отредактировал kurtosis - 11 авг 2026 в 13:42