Бронированный КАМАЗ "Тайфун"

скоро Путину придётся на таком ездить

А чё не гуглиццо?

Это распространеный термин но не в тырынетах, в обиходе так принято называть, артсистемы с калибром 45 и дальше. Ну разумеццо это армейское вооружение. Имя тебе их приводить?
А примеров, что успешно держит, куча. Начнем?

Те как наши или не наши?

Только пойми, это всё армия(войска сложновасто бывает подключить на боевые действия со своим народом ибо ани и состоят из этого народа), а эта техника НЕ ДЛЯ АРМИИ!

Добавлено в 12:37

Ну и что ты пишешь?

ТТХ сматри, для твоего вопроса именно строчки про привод и "разброс" давления в покрышках.

Ну давай, что же у нас держит 45ку? Причем желательно что бы в бок держала. Лучше наши, особенно интересуют аналоги этого изделия по своему назначению, а именно для перевозки людей.

Не для армии? А на чем в Чечне бы ты предпочел покататься? Неужели на уазике? Вроде земля то наша, РФ, но думаю армию подключить к боевым действиям там будет легко. Ошибаюсь? поправь)

Данный понтавоз. Вообще не расчитан ни на какой бой. За исключением боя с обычными людьми. ЭТО МАШИНА ПОЛИЦИИ(тьфутыблядь. ну как можно было переимновать ментов на этой части земли в полицаев...в голове не укладывается, нас похоже тщятельно готовят к пиздецам).

Латышев
Истину глаголишь.

http://trucks.autoreview.ru/archive/2008/10/bronevik/ -интересная статья, зачем нам нужна такая техника

Наши?
Т-80(для начала) с активной защитой...(лично видел как стоял(или с двиглом чтот незаладилось или с траками, метров 200 было не разглядеть) и удержал несколько попаданий(не знаю что с ребятами внутри было) но не сожгли) Продолжить?


а там где ты пишешь на чем-бы я покатался...Я немног поползал а не КАТАЛСЯ. Срясь в штаны поначалу...Кстати потерял друга\напарника и т.п. и т.д. Но щя не об этом.

и..это...я нетрезв щя, сорь...Давай замнем тему, для ясности.

наша техника как всегда на высоте) ниодна страна не сравнитса с нами,по качеству и ценам военной техники) Молодцы,хоть в чемто мы на первом месте и пример для подрожания других стран)

Интересно вы рассуждаете. Я вот читал, и всё думал, где же подвох. Ну отвыкли мы за последние2 с лишним десятилетия(хотя я наверное не отвык, а просто к другому привыкнуть возможности не было). И на все последние разработки, смотрим с опаской. А тем не менее давайте подумаем. Что лучше, сидеть и СОВСЕМ ничего не разрабатывать, или всё таки разрабатывать, пускай и говно(я не про данный агрегат, а как пример)? Пусть по началу говно, но полюбому лучше чем было, опять таки продавать можно, опять таки мощностя используются, опять таки спецы не киснут мазгами, а что-то делают, опять таки нет нет, а кто нибудь из молодых(или не очень) "выстрелит" гениальной идеей. Плохо? Лучше сидеть в луже и ничего не производить и не разрабатывать?

STFeo

Для ясности, я просил пример транспортника, то есть изделия подобного назначения. Насколько мне известно Т-80 это танк, который имеет в своем составе 3 человек экипажа и может брать на броню еще небольшое число бойцов. Как эти бойцы защищены от стрелкового оружия?

Повторяю вопрос, аналог по назначению, то есть транспортник. Не танк или линкор, а транспортник.

Вот к тебе вопрос: на чём бы ты предпочёл добираться до места назначения на машине которая "выдерживает подрыв взрывного устройства эквивалентом 8 кг тротила под любым колесом и в любом месте под днищем" или на простом Урале?

Тут же не говориться, что это машина атаки или даже обороны, это транспорник для перевозки личного состава, и для этих целей тут вполне нормальная защита.

Кстати зная наших мужиков, думаю они не с восторгом к нему отнесутся. Сам знаешь на броне ездить безопаснее, чем в броне. Одного убъет десять скинет или все сгорят в закрытом пространстве. Вощем машина конечно специфическая.

Можно и так:
Бронированный КАМАЗ "КАЙФУН"

ПАЗ.

Он всегда транпортник именно нас к местам "куда нужно"

и никого не смущало, до поры сией, что и кого надоть бронировать...
Ситуация меняиццо, как видим, ежли задумались, дяди у власти, что мож всеж соит "своих овчарок" поберечь их ведь не очень много как аказалось9я не один встал на другую сторону, нас много таких ))))

а обсуждаем именно даный проэкт КАМЗа, не забыл?

ответь, для чего эта машина(мне её ТТХ очень нравяццо. не нравиццо для чего её разрабатывали и как будут использовать, если пойдет в серию, что в связи с тем что происходит с общемиравой экономикой, НЕВЕРОЯТНО)))

Мде... Читал твои строки слушая "ляпис трубецкой - я верю" аж дерьмово на душе как то стало...

NEMOROZOV

Смотря куда ехать. Если на задание то лучше на броне, тупо есть шанс свалится в кювет противоположный обстрелу. С другой стороны на этом камазе есть все для хорошей жизни. Можно выйти сзади, а если надо то через кабину на любую сторону. То есть имеем 3 выхода в разные стороны + верхние люки.

А про езду на броне, ну блин не от хорошей жизни на ней ездили, что делать если БТР афганцы шинковали так что в нем выжить было нереально. Это скорее вопрос к БТР.

STFeo

Дать ответ какая отечественная военная машина/изделие транспортного назначения держит в бок 45ку мы не смогли. Ну как говорится тут все ясно, я умываю руки спорить с вами. По существу вы не доказали и не аргументировали свою позицию и мнение.

Это сообщение отредактировал Латышев - 16.08.2011 - 13:17

А я считал что из-за подрыва на мине. Водила погибал, а парни слетали. Верхняя броня спасала жопы.

по возможности лучше по минированным дорогам не ездить, а так лучше на броне танка, но не в этой духовке точно
кста, если их также качественно будут собирать как пожарные Камазы, водители их "любить" постоянно будут

КОРЫТО

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: флуд  Статья #2 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x3  Погрешность принятого решения: 23%

Это сообщение отредактировал system - 16.08.2011 - 17:09

так где ж ты на всех танков наберёшь?

мде...

Так обычно и бывает. "в перчаточках и читеньких рубашечках" живешь? Ну, извени.

ОФТОП конечно.

NEMOROZOV

Нет ну конечно сидели на броне из-за фугасов. Но если тут днище держит 8 кг тротила, то сидеть на броне смысла нет.
Опять же после подрыва следовала атака с засады. Одно дело вылазить через люки, другое бодро спрыгнуть с брони, вернее слететь и уже через пару секунд быть готовым к бою.

Концепция MRAP (Mine Resistant Ambush Protected) в том и заключается чтобы защищать бойцов от автоматического огня из засады и осколков самодельных взрывных устройств. Сидящих на броне может и поскидает фугасом-под-днищем. Но только фугас рядом-с-машиной их покосит осколками в винегрет, а автоматчики из кустов добьют.

То, что данная модель выглядит как "ну мы жэ старалис!", а не так, как надо - это другой вопрос.

1. Такая кабина больше подходит для тягача, заправщика, грузовоза. Но не для stand-alone транспорта десанта. Эпически большие окна без наклона (как я уже говорил) и, между тем, на фото не видно заявленных 130 мм толщины, на которых проводились испытания.

2. Нет бойниц. Видеокамеры сносятся на раз-два тем же фугасом и бойцы остаются запертыми в капсуле как шпроты - слепые и недееспособные.

3. Пулемёт на крыше должен быть по умолчанию, а не "может поставим". И укрытый в амбразуру, в башенке с бронестёклами и возможностью ручного управления.

4. Тяжесть. Огромная нагрузка на шасси. А значит - частые поломки.

5. Качество. Брони, сварки, электрики. У нас - говно.

Ну и 6. Мы все знаем в какой стране мы живём. И если даже какая-то часть этой техники поступит на вооружение в ту же Чечню - она будет и без видеокамер и без кондеев, которые осядут у "кого надо" ещё на этапе погрузки.

Говно вопрос, никто не спорит, что этот шушпанцер лучше чем УРАЛ с брезентухой. Но только и стоит он неипически много по сравнению с. А такую стоимость надо отрабатывать эффективностью и надёжностью.

Мой (ниибаца авторитетный жеж) вердикт - выпустят пару десятков машинок чтоб было что на парадах показать раз в год и на чём генералам министерским на охоту кататься. А бабла на этом намоют на целую танковую дивизию.

Это сообщение отредактировал ucaeB - 16.08.2011 - 13:25

Да не... Просто обычно мыслишки грязнее

Аналог данного БТР у США - Stryker

Вроде как миноустойчивый немного