«Водитель виновен, потому что пытался избежать столкновения»

Плохо понимаю закоулки кривосудия.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как смогли статью про скорость связать с выездом на встречку? Слишком быстро ехал или что? Где тут запрет крутить рулём? Где тут слова про "подыхай в своей полосе"?

Сразу про знание ПДД бросилось в глаза - для грузовиков максимально разрешенная скорость за городом 70 км/ч, если не на автомагистрали, а не 90.

Он, блядь, в коме был? Или просто тупой мудак, гордо именующий себя "авокадо"?
10 августа 2021 года
ВС защитил водителя, который устроил ДТП на «встречке»

Впереди идущая машина резко затормозила. Чтобы не врезаться в нее, водитель через сплошную выехал на «встречку». Но это не особо помогло: ДТП все-таки произошло. Три инстанции посчитали, что виновник должен заплатить штраф: нарушая ПДД, он выехал на чужую полосу. А Верховный суд учел причины маневра и решил, что нарушить правила его заставила крайняя необходимость.

13 сентября 2020 года Ирина Кучерова* ехала на своем Volkswagen Tiguan по объездной дороге близ Смоленска. Дмитрий Лососев*, который двигался впереди нее на отечественной «шестерке», резко снизил скорость и прижался вправо к обочине. После этого включил левый "поворотник", чтобы развернуться в разрешенном для этого месте и начал совершать маневр. Кучева не успевала затормозить. Чтобы избежать аварии, она выехала на встречную полосу. Несмотря на это, машины столкнулись, правда, уже на «встречке».

Как сообщали смоленские правоохранители, в результате ДТП пострадал водитель Жигулей. Мужчину госпитализировали в больницу, врачи оценили причиненный его здоровью вред как средней тяжести. В машине Лососева было еще двое пассажиров, мать с ребенком уже после инцидента обращались к медикам за помощью. О тяжести их травм информации нет. А позже СМИ опубликовали видео с места происшествия. Кадры снял один из местных жителей, который ехал по магистрали сразу после ДТП.


Сотрудники ГИБДД посчитали, что именно Кучерова стала виновницей аварии. Второй водитель не нарушал правила дорожного движения, а вот женщина ехала со скоростью, которая не позволяла контролировать ситуацию на дороге и вовремя затормозить. В отношении владелицы Volkswagen полицейские составили протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП («Нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»). По нему ее оштрафовали на 15 000 руб. (дело № 16-922/2020). А еще в отношении Кучеровой составили протокол за выезд на встречную полосу (по ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Водитель уверяла, что запрещенный маневр она совершила, чтобы избежать аварии. Якобы владелец Жигулей ввел ее в заблуждение, когда начал прижиматься вправо. Поэтому она не успела достаточно сбросить скорость и видела один единственный вариант, как не въехать во впередиидущую машину — объехать ее по «встречке». А в соответствии со ст. 2.7 КоАП («Крайняя необходимость») такие действия не являются административным правонарушением. Поэтому водитель просила дело прекратить, а постановление сотрудников ГИБДД отменить.

Но мировой судья судебного участка № 45 Смоленского района с ней не согласился. Он посчитал, что крайней необходимости для выезда на «встречку» у нее не было, поэтому Кучерова должна заплатить штраф в 5000 руб. Такого же мнения оказался и Смоленский районный суд. Он обратился к постановлению Пленума ВС от 24 октября 2006 года № 18. В п. 8 сказано, в каких случаях действия водителя нужно квалифицировать по ч. 4. ст. 12.15 КоАП. Применять норму стоит и в ситуациях, когда стоит знак «Обгон запрещен» или есть сплошная. Именно такая разметка была на объездной в месте, где виновница ДТП пересекала проезжую часть. Суд обратил на это внимание и согласился с тем, что водитель должна заплатить штраф за свое нарушение. Без изменения решение оставила и кассация, тогда Кучерова пожаловалась в Верховный суд.

Дело № 36-АД21-2-К2 рассмотрел судья ВС Сергей Никифоров. Он решил, что нижестоящие инстанции не исследовали должным образом все детали аварии, на которые в том числе указывала Кучерова. Так, с момента возбуждения производства по делу она уверяла, что выехала на встречную полосу только с одной целью — избежать аварии. Никифоров прислушался к объяснениям виновницы ДТП, почему она поехала влево, через сплошную линию, а не наоборот — ближе к обочине. Водитель посчитала, что, если ударит "Жигули" с правой стороны, то ту может закрутить и она перевернется. Поэтому Кучерова решила нарушить ПДД и выехать на встречную полосу.

ВС подчеркнул, что слова Кучеровой подтверждает как видеозапись с места аварии, так и схема ДТП, на которой зафиксировано место столкновения и расположение машин после удара. Никифоров подчеркнул, что на объездной Смоленска, где произошла авария, есть всего две полосы для движения, а ширина дороги составляет 7,5 м. Чтобы предотвратить возможное столкновение на такой узкой двухполосной дороге, у Кучеровой действительно была крайняя необходимость для выезда на «встречку». Поэтому акты нижестоящих инстанций судья ВС отменил, а производство по административному делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, признав действия водителя законными для такой ситуации.

Последовательная позиция ВС
Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности снизить скорость или остановиться. А маневр («изменение направления движения, в частности выезд на встречную полосу») как способ избежать ДТП уже несколько десятилетий исключен из ПДД, объясняет Константин Гуревич, адвокатБюро адвокатов «Де-юре» . Эксперт уверен, что такой вариант ухода от столкновения вычеркнули не просто так: в опасной ситуации некоторые водители не могут правильно среагировать и в итоге совершают еще более тяжкое ДТП, пытаясь «увернуться» или объехать другое ТС.

Но бывают ситуации, когда автомобилисты все-таки совершают маневр (объезд, уклонение или другой), чтобы избежать аварии, а потом ссылаются на крайнюю необходимость. В этой ситуации нужно понять, можно ли было просто затормозить, говорит Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры . В случае Кучеровой, по мнению эксперта, есть два важных вопроса:

на каком расстоянии находился водитель Volkswagen, когда водитель "Жигулей" начал разворот;
успел бы водитель Volkswagen затормозить, чтобы избежать ДТП.

Гуревич говорит, что без видеозаписи самого момента аварии и всех материалов дела сложно сказать, были ли у водителя другие варианты, кроме как выехать на встречную полосу. Эксперт продолжил, что в деле Кучеровой ВС продолжает занятую ранее позицию. По делу № 32-АД 16-3, которое тоже рассмотрел судья ВС Никифоров, дело в отношении водителя тоже прекратили. Анатолий Терехов* увидел, что водитель встречной машины потерял сознание и едет прямо на него, поэтому резко «дал» вправо. Он не рассчитал, что по полосе двигался другой автомобиль, в который он врезался. В итоге водитель избежал серьезного лобового столкновения, но «притер» другое ТС. ВС решил, что Терехов действовал в ситуации крайней необходимости.

источник
Ссылка на Постановление

Это сообщение отредактировал Lelik72RUS - 15.01.2022 - 20:22

С такими тюрьмами, х.з, что хуже...

Судя по статье, произошло дтп со смертью человека. Прокуратура, оценив результаты протоколов и экспертиз, посчитала необходимым провести судебное разбирательство, чтобы установить картину происшествия.
То, что там кукарекает адвокат в заказной статье, слишком однобоко подано для читателя, которого используют в личных интересах. Нельзя на подобные статейки вестись. Пусть выложит схему дтп и решение суда, тогда можно о чём-то судить.

Lelik72RUS

Поблистать решил на резонансе, зря что-ли нанимал фрилансеров...

Так говорят долбаебы, которым в лоб не летел большегруз

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вообще не факт что дешевле. Каждый родственник любого из трупов может подать иск о моральном ущербе. Хоть 10 хоть 20

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вот видео, где мужика оправдали.

Да блэт неужели?! Если у нас в судах Хахалевы и мудаки Сасы, эт который людей в Ульяновске убил, а в Мособлсуде вообще в помощниках судей девушка гот была!, То я ничему не удивлюсь. Вот их гнилое гребаное семя и выросло - тупое, нечеловечное и ипанутое! Такое ощущение, что у судей тож палочная система, как у всех ментов и гибонов. Вообще пока 3 раза был за свою жизнь потерпевшим - нормальных и адекватных судей не встречал. И это заметьте, я не был обвиняемым. 3, ска, раза потерпевший - но такое там мудачество, бл. Такое ощущение, что там фашисты работают!!!! Привет блюэстрыкину с (за) лупой, бл!!!!!

И так во всём , мать его

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Крутить руль влево - хуевая затея на все времена

То есть получается и сам признаешь, что сидя в грузовике переться на встречку - не самое умное решение?
Так можно ещё более тяжелые последствия нарисовать...

Очень двойственное отношение к поступку водителя Камаза.

То есть про необходимость соблюдать дистанцию уже забыли?

Это сообщение отредактировал SSerg84 - 15.01.2022 - 21:44

В наше время столько обгоняльщиков, которые клали на встречку, что если бы я следовал этим правилам, а не съезжал на обочину, то пришлось бы мне уже не менее четырёх-пяти раз умирать. А от тех, кто объезжает ямки выкручивая руль на встречку, хотя можно её между колес пропустить, объехать справа или вообще проехать по ней без последствий, тоже приходится уворачиваться постоянно. Я считаю, что необходимо предпринимать любые действия, чтобы избежать аварии и принимать решение в пользу наименьшего вреда для окружающих, а не как пример той же описанной мной ямки, когда водитель выбирает встретиться со встречным автомобилем, чем проехать по неровности.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А почему вы считаете что десять детей которые могут стоять на обочине не должны жить ради того что бы вы смогли увернуться от автопоезда?

На трассе? Будьте готовы к тому что автопоезд вас сомнет.

Потому что двое детей в моей машине мне дороже чем 10 на обочине.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Время такое, даже сидя дома можешь присесть.

Дуракам закон не писан, если читан то не понят, если понят то не так.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это значит что надо как то останавливать авто: давить на тормоз, включить реверсную тягу, выбросить тормозной парашют, выставить ногу и тормозить ногой но не шнырять по обочинам и полосам. Если ты уже оказался на встречной этот пункт не про тебя и он не должен беспокоить, вернись в свою и выполняй пункт.

Умри в своей полосе это понятная интерпретация непонятных пунктов.

А когда у нас стало разрешенным действия в виде выезда на полосу встреченного движения?

А... Состояние необходимости в части нарушения КоАП и УК... Но тогда лицо должно само доказывать эту самую необходимость....

А когда это у нас в ПДД стал принцип "что не разрешено, то запрещено"? Главное последствия выезда. Обошлось - молодец, нет - ну как повезёт

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тогда посадив их в машину вы признаете то что вас отправят в колонию и заставят выплатить компенсацию в случае чего.

Выезд на встречку всегда был запрещен.

А то нет. Конечно понимаю. Но это будет лучший исход чем твоё дебильное "умереть в своей полосе". Кстати, ты что на ЯПе то делаешь? По нашей практике ты уже должен был умереть

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ссылку

Размещено через приложение ЯПлакалъ