Штраф за причинение вреда выбоине

А куда он должен был обратиться для фиксации ДТП? Просто он никак не ожидал, что гайцы ему скажут сам дурак сам в аварии виноват.

А почему номер дела замазан, ведь они находятся в общем доступе на сайте суда?
Почему ФИО судьи замазано ведь он публичное лицо, дело не засекречено.
Почему ФИО инспектора замазано он ведь тоже публичное лицо его решения секретным не бывают.
А вот заявитель, частное лицо, как раз его и неверно публиковать без его ведома, обычно если суд публикует дела ФИО частных лиц бывают затерты.
Автор обоснуй давай в студию ФИО инспектора и судьи и номер дела на сайте проверить.
А название улицы что засекретил?

Это сообщение отредактировал 89reg - 14.03.2018 - 19:13

Колдоёбины - вот,вот,даже колом вые*али!

Моё лицо причинило повреждение кулаку пострадавшего )

расстрелять

я в ахуе.. писать во все инстанции надыть, а на полицейского инспектора дорожного регулирования так в особенности!

В той же грёбанной Пензе, в том же районном суде у меня было дело.
Гаишник сам расписался за двух понятых. Этот же Охтябрьский суд обвинил меня в попытке ухода от наказания )). А инспектор якобы мог не привлекать ни каких понятых ))
Позже этот судья попался на взятке, но устроисся в соседней области.
Все они там КРЫСЫ!

опередил) тоже этот случай вспомнил)

Вроде нормально все. Штраф отменили, замечание вынесли. Я только не понял, что там с ямой то случилось? Сильно он ее.. это.. повредил? Бедненькая маленькая ямка... вот каждый подъедет, повредит...

Это сообщение отредактировал Маквагабо - 14.03.2018 - 19:48

Интересно почему.
Есть "зимние" велосипеды, точнее всесезонные

Здесь скорее всего получилось так:
1)велосипедист не смог доказать,что яма уже была(нет свидетелей,нет фиксации)
2)инспектору лень разбираться и искать причину возникновения ямы.
Отсюда и получаем 1.5 ПДД РФ,а именно:
"Под повреждением покрытия дорог понимается разрушение поверхности проезжей части дорог в результате механического воздействия (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу) или иным способом (разведение костра на проезжей части, разлив топливно-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.)."
Т.е. ехал,сделал яму.
С водителем у которого не было регистратора так же поступили бы.
Не зря же рекомендуют перед вызовом ДПС найти свидетелей,а так можно и притянуть за уши,мол ехал и повредил умышленно.Тонкая грань и разгильдяйство-инспектору лень разбиратся и вникнуть,что не может велосипед(если он из чугуния только и колеса бетонные) сделать яму,судье тем более -у него как правило НОНД.

Это сообщение отредактировал Tweaker72 - 14.03.2018 - 19:58

Все просто.
По сути это, как мне говорили в прокуратуре по одной моей жалобе, политическое дело.
Если рассудить по закону и справедливости, что яма есть там , где Ее не должно быть, и обязать администрацию оплатить ущерб, то как же глава городского суда или главный гаишник будут в бане смотреть в глаза мэру или заму мэра и т.д.

сам факт возникновения такой дичи- лютый пиздец, за который в нормальном государстве должны жестоко карать

Пидра уволить за профнепригодность и фальсификацию административного дела, это лютый трэш какой-то

Прикиньте, если бы дело уголовное было бы, его бы никто не простил и приговор бы не отменил.

хммм... вчера вечером когда я прочитал, что на двоих косяк пыхнуть - это до 10 лет за распространение, думал, что это уже днище.
но прочитав это, я услышал, что снизу постучали

Не отменили, постановление в силе, освободили только от шрафа в виду незначительности проступка.
12.29 предполагает наказание в виде штрафа либо предупреждения. Так вот нашему "преступнику" заменили штраф на предупреждение, никто с него вины не снимал и постановление не отменял.

А чем вам протокол то тут не угодил? Почти всегда он доказательство, и редко что еще запрашивают.

пизда рулю

1) никого не интересовала когда яма возникла, не имеет отношение к делу, достаточно того что она была.
2) Инспектору не лень, он отработал заявление.
В пункте 1.5 не то приводите, вот на что завязал инспектор. "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. " в совокупности с 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
А чем помогут свидетели? все останется так же, а поврежденное средство это его велосипед.

Конечно все притянуто, хоть и по закону, хорошо хоть штраф заменили предупреждением.

Одно понял, судится с муниципалитетом не выйдет, рука руку моет.

Это сообщение отредактировал Narian - 14.03.2018 - 20:59

Ага, навернулся в яму, сломал руку, судили бы за нанесение повреждений средней тяжести.
Так что повезло что только лисапед сломал.

Нет, за то что плохо смотрел, и сломал свой велосипед.
(Хотя и дураку понятно, за то что отвлек инспектора от сна и покусился на святой муниципалитет)

Блять!

Была тут тема про то, как какая-то инстаграм-соска поглумилась над памятником "девочка Мила" над братской могилой в Волгоградской области.

Я написал в прокуратуру ВО с просьбой проверить правомерность действий на инстаграм-видео этой бабы.

Мне пришел в ответ такой бред от ментов про её действия, что я даже не хочу вспоминать тот шок от сумасшествия букав! дескать "не винаватая она... памятник сам пришёл"! Блять!!!

Тут - тоже самое!

Это сообщение отредактировал dimitryofsound - 14.03.2018 - 21:08

Много конечно смешного, но я так понял велосипедист нарушил ПДД, двигаясь по тротуару, за что и был привлечен к административному наказанию.

Если бы он реально нанес повреждения яме, его бы судили по 7.17 КоАП, так что мимо.
Его судили за нарушение ПДД, а не за нарушения по ГК.