Кассационная жалоба
27 февраля 2017 года судьей Советского районного суда г. Рязани судьей было вынесено решение по моему иску к ООО «Ноев Ковчег» о расторжении договора купли-продажи автомобиля , которым суд решил отказать в удовлетворении моих исковых требований.
Не согласившись с решением суда, мною была подана апелляционная жалоба.
17 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего..., судей.., было вынесено апелляционное определение , которым решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Я считаю, что указанные судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в них доводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Во- первых, суд указывает в решении, что я поставил свой автомобиль в ООО «НКД-Сервис». Апелляционная инстанция, так же указывает, что я поставил свой автомобиль в ООО «НКД-Сервис». Однако я неоднократно в суде пояснял, что автомобиль я передал ООО «Ноев-Ковчег», т.е продавцу и в данном случае ответчику, который попросил поставить меня автомобиль в автосервис, так как сам продавец не имеет возможности оказывать услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей. Из всех заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела видно, что заказчиком в ООО «НКД-Сервис» является ООО «Ноев-Ковчег». Я как потребитель по закону о защите прав потребителей со всеми претензиями по качеству автомобиля должен обращаться к продавцу, а продавец вправе привлекать специалистов и проводить экспертизы по качеству товара, в данном случае автомобиля.
Ни одного доказательства подтверждающего, что я поставил свой автомобиль в ООО «НКД-Сервис » в материалах дела не имеется. Данный вывод суды делают только со слов представителя ответчика.
В заказ-наряде от 24.09.2015 года нигде не указано о том, что я ставил автомобиль в ООО «НКД-Сервис».
Я пришёл в автосалон, где покупал автомобиль. Подошёл к стойке, где оформлял договор купли-продажи. Мне выдали заказ-наряд с эмблемой RENAULT. Более того в общих условиях в п.1 указано, что «по настоящему Заказ-наряду, являющемуся Договором между официальном дилером Рено, именуемому далее Исполнитель, и заказчиком (см. Лист заказ-наряда)» в заказ-наряде я указан как заказчик.
В левом нижнем углу указан фактический адрес ООО « Ноев-Ковчега», адрес электронной почты и сайт ООО Ноев Ковчег. Какой-либо информации о том, что я передавал автомобиль в ООО «НКД-Сервис» не имеется.
Во-вторых, суд не даёт оценку тому обстоятельству, что я вправе присутствовать при проведение экспертизы по качеству моего автомобиля. В решении суда указано, что «по результатам осмотра автомобиля сотрудниками ООО «НКД-Сервис» был составлен соответствующий акт, согласно которому выявленная неисправность четырёх форсунок впрыска имеет эксплуатационный износ, вызванный применением некачественного топлива». Учитывая, что я был уверен в том, что автомобиль я передаю ответчику, ответчик перед осмотром моего автомобиля обязан был уведомить меня и сообщить мне дату осмотра ( п.5 ст. 18 закона о защите прав потребителя гласит, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.). На осмотр моего автомобиля меня никто не пригласил. Экспертизу топлива никто на тот момент не проводил. Акт был составлен по чьим-то предположениям.
Автомобиль я забирать отказался у ответчика, а не у ООО «НКД-Сервис», ввиду того что осмотр моего автомобиля производился в моё отсутствие и мне не известно мои форсунки стоят на автомобиле или не мои.
Суд в решении ссылается на проведённую в ходе суда судебною экспертизу которая подтверждает, что причиной неисправности автомобиля истца, проявившийся в плохом запуске двигателя , является нарушение гидроплотности клапанов 4 топливных форсунок, характер выявленной неисправности является эксплуатационным и вызван использованием дизельного топлива, не отвечающего требованием ГОСТ 32511-2013. При этом суд не даёт оценку тому обстоятельству, что мой автомобиль несколько месяцев стоял у продавца и что продавец мог делать с моим автомобилем никому неизвестно.
Я полагаю, что если бы продавец желал исполнить свои обязательства по выявлению неисправностей моего автомобиля надлежащим образом, то вызвал бы меня на осмотр моего автомобиля и не нарушил бы мои права. В суде я неоднократно ставил вопрос о том, как продавец может доказать, что форсунки, которые стояли на автомобили к моменту проведения экспертизы являются именно теми форсунками с которыми я приехал. Что топливо, которое отбиралось для экспертизы именно то, на котором приехал я.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, либо соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, юля которых товар такого рода обычно используется.
В апелляционном определении указано, что «доводы апелляционной жалобы ставящие под сомнение тот факт, что исследованные экспертами форсунки и топливо были именно теми, которые наличествовали в автомобиле на момент его обращения к ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены». Учитывая, что продавец обязан знать закон о защите прав потребителей и как указано в ст. 18 закона, что я вправе присутствовать при проведении качества товара, продавец обязан был назначить день осмотра моего автомобиля и уведомить меня. Ответчик нарушил требование закона и мои права. Соответственно зная закон, ответчик умышленно меня не уведомил о дате осмотра моего автомобиля, и что делали с моим автомобилем никому не известно. Более того при первом моём обращении форсунки были неисправны по вине завода-изготовителя.
Так же сомнителен тот факт, что по результатам осмотра моего автомобиля во второй раз обращения, инженер по ремонту автомобилей делает вывод, что форсунки вышли из строя из-за некачественного топлива. При том, что инженер не обладает специальными познаниями и не имеет оборудования для проверки качества топлива. Каким образом инженер определил, что топливо не качественное и почему для первоначального отбора топлива меня не вызвали, как того требует закон, суды даже не хотят разбираться.
В результате получается, что все мои заявления голословные, а то, что ответчиком нарушены мои права суды даже не хотят принимать во внимание.
В связи с чем суд первой и второй инстанции делают выводы на голословных заявлениях ответчика, а закон о защите прав потребителя не принимают во внимание и не ставят предметом разбирательства почему мои права нарушены.
Дабы не в чём не разбираться проще указать, что ответчик машину не видел и документальные доказательства (в данном случае заказ наряд от 24. 09.2015 года) исследовать не обязательно. Данный заказ-наряд подтверждает, что автомобиль я передавал продавцу, а не в автосервис. Суды первой и второй инстанции отказываются принимать в качестве доказательства заказ-наряд от 24. 09. 2015 года и не дают этому доказательству оценку.
В-третьих, в решении суда указано, что «истец дополнительно указал, что в ходе рассмотрения дела в автомобиле им были обнаружены дополнительные дефекты: по всему кузову через краску проявляется ржавчина в виде мелких точек». Данный факт я описал в уточнении к исковому заявлению, которое суд у меня не принял. А если суд не вынес определение о принятии уточнённого искового заявления, то на каком основании суд указывает это в решении и почему не даёт этому факту оценку. В апелляционном определении указано, что «судом не было вынесено определение о принятии к производству, уточнённого искового заявления не могут быть признаны заслуживающим внимание, поскольку противоречат материалам дела, в частности протоколу судебного заседания от 27.02. 2017 года, на котором присутствовали обе стороны, и согласно которому судом постановлено определение о приобщении уточнённого искового заявления к материалам дела и принятии его к производству с уточнением юридически значимых обстоятельствах, подлежащих доказыванию сторонами.»
Судья первой инстанции, пользуясь своим статусом, грамотно ушла от разбирательства дела по существу, так как в судебном заседании она отказала мне в принятии уточнения к исковому заявлению, а в протоколе судебного заседания указала, что приняла уточнение к исковому заявлению. Более того подавая уточнение к исковому заявлению, я в устной форме заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовить ходатайство о назначении экспертизы лако-красочного покрытия. Сразу я не заявил ходатайство письменно, так как хотел выслушать позицию ответчика. Судья пояснила, что ходатайство она отклоняет, так как уточнение к исковому заявлению не принято. В данном случае нарушено моё право представлять доказательства , заявлять ходатайства о назначении экспертизы и другие ходатайства (по данному факту направлена жалоба Президенту РФ и в квалификационную комиссию судей. ) . Суд грубо нарушил мои права, что является существенным нарушением процессуальных норм.
Однако в протоколе судебного заседания, изготовленного 27.02.2017 года указано, что уточнение к исковому заявлению приняты и юридически значимым обстоятельством является то, что ответчик должен доказать факт продажи автомобиля надлежащего качества. Мною было заявлено, что при отборе топлива для проведения экспертизы я обнаружил дефекты в виде мелких ржавых точек. Из практики мне известно, что эти точки проявляются из-за нарушения технологии покраски. Более того по закону о защите прав потребителя я не обязан доказывать, что мне продали некачественный автомобиль. Суд принял решение исключительно на голословном заявлении ответчика. Более того из протокола судебного заседания мне отказано во всех ходатайствах, которые я заявлял, а именно о вызове работников автосервиса, о вызове экспертов, так ответчик возражал против вызова этих лиц. Суд удовлетворял только те мои ходатайства, на которые не возражал ответчик.
Я неоднократно заявлял в суде ходатайство о вызове в суд инженеров, которые проводили первый гарантийный ремонт и которые разбирали мой автомобиль второй раз, но суд отказывал в вызове данных свидетелей, чем нарушил мои права. Инженеров необходимо было вызвать в суд для полного и всестороннего рассмотрения дела и установлению истины по делу, а именно: 1. какие правовые основания были у ООО «НКД-Сервис» принимать мой автомобиль на гарантийный ремонт, 2. кто является заказчиком по гарантийному ремонту, 3. кто оплачивает ремонт по гарантийному обслуживанию.
Так же в экспертизе топлива не указано какая именно сера присутствует в дизельном топливе, так как существует три вида серы: органическая, колчеданная, сульфатная. Не из-за всей серы появляется нагар.
Экспертиза форсунок проведена на основании заключения экспертизы топлива. Гидроплотность клапанов может быть нарушена из-за заводского брака форсунки. Для этого необходимо было разобрать форсунку полностью, что как видно из экспертизы, эксперт не делал. В экспертном заключении представлена фотография форсунки из учебного пособия. Так же хочу отметить, что госты на серу устанавливаются для соблюдения норм по экологии.
Учитывая, что суд отказал мне в ходатайстве о вызове инженера по гарантийному ремонту, я не имел возможности задать вопрос о проведённых гарантийных ремонтах, так как своевременное обслуживание автомобилей и качественная замена фильтров и масла, так же влияет на качество работы автомобиля.
В моей гарантийной книжке не указано, что мне меняли фильтра и своевременно меняли масло, что так же могло привести к плохой работе двигателя.
В апелляционном определении указано, что «в период гарантийного срока в ноябре-декабре 2014 года» в автомобиле обнаружились дефекты в работе четырёх форсунок и топливного насоса высокого давления, которые были заменены в рамках гарантийного ремонта. Ремонт указанного автомобиля был осуществлён ООО «НКД-Сервис», действующим на основании договорных отношений с ответчиком, т.е. с ООО «Ноев-Ковчег». Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что первый ремонт был оплачен ООО «Ноев-Ковчег». При этом процедура оформления постановки моего автомобиля на гарантийный ремонт и первый и второй была идентичная.
Соответственно и второй раз в рамках гарантии заказчиком был ООО «Ноев-Ковчег». Правовые основания ООО «НКД-Сервис » по ремонту моего автомобиля в рамках гарантии по моей личной просьбе отсутствуют. В то время как по договорённости между ООО «НКД-Сервис» и ООО «Ноев-Ковчег» оказывать услуги по гарантийному ремонту имеются. О том, что ответчик не видел мой автомобиль, и я к нему не обращался по гарантии это всего лишь голословное заявление ответчика, что бы уйти от ответственности. Суд принял голословные заявления ответчика, которые ни чем не подтверждены, что ставит под сомнение компетентность суда и беспристрастие (по данному факту направлена жалоба в квалификационную комиссию.)
Более того ни судья первой инстанции, ни судьи второй инстанции не дают оценку, тому обстоятельству, что я имею право присутствовать при проведении проверки качества товара.
Суды не принимают во внимание факт нарушения моих прав, как потребителя. Вмешательство в мой автомобиль было в моё отсутствие. С моим автомобилем могли делать всё что угодно.
Полагаю, что данное решение суда и апелляционное определение судебной коллегии не законные.
и на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 376 ГПК, 387 ГПК, 390 ГПК РФ,
прошу:
1. отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2017 года по моему исковому заявлению к ООО «Ноев Ковчег» о расторжении договора купли-продажи автомобиля полностью,
2. отменить апелляционное определение от 17 мая 2017 года,
3. направить дело на новое рассмотрение.
yaplakal.com