Москвича лишили прав из-за дорожного знака под мусорным пакетом

Ты, без сомнения, привёл уместную цитату.
НО: в данном случае - всё упирается в толкование понятий "УСТАНОВЛЕН знак" - и "НЕ УСТАНОВЛЕН знак".

Это не так.
По факту - имеем ПЕРЕКРЁСТОК, который с ОБЕИХ сторон отмечен знаками (на видео видно, когда водила возвращается - ЗНАК с противоположной стороны ИМЕЕТСЯ).
То, что с одной стороны движения этот знак "плохо читаемый" - никакого значения не имеет.
И это уже проблема доказывания - является ли закрытый знак "плохо читаемым", "не читаемым" - или он вообще "не установлен".
Плясать надо от документации и утверждённой схемы установленных знаков на этом участке.
Если в схеме есть решение о временном прекращении размещения знака - ТОЛЬКО тогда он "НЕ установлен".
Так что - есть шанс пободаться.

Это сообщение отредактировал Прутков - 21.09.2017 - 22:26

Вот интересная ситуация. Нам в автошколе как раз вдалбливали, что форма знаков главной дороги (ромб) выезда на главную (уступи дорогу - треугольник углом вниз) и знаки показывающие пересечения (треугольники углом вверх) специально сделаны такой формы, что бы водитель даже видя один из знаков у встречки уже по силуэту мог понять что это за знак и что на нем изображено.

А тут получается, что со встречки у нас получается перекресток, а со стороны автора прилегающая территория. И все это про один и тот же перекресток.
Интересно как то получается

разметка указывает что это перекрёсток, вне зависимости от знаков

Знак такой формы чтобы понять, что тебя пропускают, а не чтобы определять перекрёсток это или нет. На выезде из дворов и прочих АЗС тоже морковка висит, и что?

Ну и не имеет отношения к теме, перекрёсток это или нет. Даже если перекрёсток, то без соответствующих знаков ПЕРЕД ним 3.20 не отменяется. Где какие знаки с других сторон водителя не касается. Так написано в ПДД.

Ну в данном случае я вижу такую последовательность:
Разметку отменили временные знаки и отсутствие знака указывающего на пересечение. Вроде бы все верно, но встречный знак 100% говорит именно о перекрестке.

Ну не может быть такого в ПДД, что скажем встречная машина выехавшая на перекресток была именно на перекрестке, а автор нет. Это противоречие жесткое.

Именно в данной ситуации водитель совершил обгон после перекрестка так как на противоположной стороне есть знак. Водилу просто развели.

Сколько сразу правонарушений, к которым ты призываешь! Сам сосчитаешь, или только в лужу пернуть горазд?
И что такое ПИДР?

Отсутствие знака ничего отменить не может)
А вот какие временные знаки отменили разметку 1.7 это уже интересно.

ну не знаю ,пару раз обгонял по правилам, ни разу не останавливали, за то останавливали просто так и говорили, что с выхлопом, протягивал им ключи от машины и предлагал отвести на медосвидетельствование, так почему-то не соглашались).
А что по сабжу, то склоняюсь к варианту, озвученному выше "А тут получается, что со встречки у нас получается перекресток, а со стороны автора прилегающая территория. И все это про один и тот же перекресток.
Интересно как то получается".

Это сообщение отредактировал Bayron1 - 21.09.2017 - 22:46

Насколько помню, если знак плохо читаем/закрашен/сорван/закрыт ветками, то наказывать за его нарушение не могут. В частности один знакомый судился как-то (в 404й) когда его зимой разводили за нарушение "стоп"-а, который был залеплен снегом. Суд отменил протокол. Тем более у автора есть запись с регистратора с явным доказательством, что знак был нечитаем.
Может автор чего-то не договаривает и дело не только в эпизоде с закрытым знаком?

Это сообщение отредактировал NMNH - 21.09.2017 - 22:51

А при чем тут разметка? Эта разметка говорит, что данное пересечение (примыкание) является перекрестком. Но данный перекресток не прерывает действия знака 3.20. Потому что перед этим перекрестком по ходу движения водителя не установлено соответствующих знаков.

Все буква в букву с правилами.

Это сообщение отредактировал Свояк - 21.09.2017 - 22:45

распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

тут про перекрёстки ничего не сказано.
Тут про места пересечения с второстепенными дорогами.

Там разворот через 25 метров. Те поворачиваете на право, заезжаете за лукоил и разворачиваетесь.

Я буквально пару месяцев учавствовал - посмотрели видео и отменили.

До этого штук 10 превышений скорости отменили, но там хитро было.

Ээээ, ты серьезно?
То есть места пересечений с другими дорогами это не перекрестки?

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне.
Чего еще надо-то? Буква в букву определение перекрестка, но оказывается про перекрестки ничего не сказано. Ну как так-то?

Это сообщение отредактировал Свояк - 21.09.2017 - 23:10

Это сообщение отредактировал klounader - 21.09.2017 - 23:16

Да, все правильно, но на каком основании вообще эти знаки там стоят в отсутствии каких либо дорожных работ? На суде я бы спросил, или суду пофиг?

Вполне.
Заметьте в пояснении к зоне действия знака 3.20 написано и про перекрёстки и про пересечение (примыкание).
На самом деле нет никакого пересечения и примыкания (это даже не оговорено никак в ПДД), есть только перекрёстки. Причём перекрёсток не обязан быть обозначенным каким то знаком.
Встретились две дороги вот и перекрёсток. Знаков для этого не нужно. Нет и деления перекрёстков по наличию или отсутствию знаков перед ними.
Но вот тут какое то странное определение зоны действия.
Писали пьяные? Или как?
От того и непонимание)

Это сообщение отредактировал lakonst - 21.09.2017 - 23:45

Ничего странного не вижу.
Четко и однозначно написано, что зона действия этого знака до следующего перекрестка. Но если перед перекрестком нет соответствующих знаков, то действие знака не прекращается.

Как это можно прочитать иначе?

В правилах полно более темных пятен. А в этом месте все по-моему однозначно.

Москвича лишили? Ну-ну! Достали на трассе такие умники, ПДД не знают и создают аварийную ситуацию, оправдываясь словами, мол не мешают же никому!

Водила сам долбоеб. Висят временные знаки, идет ремонт, водила решил почему то, что несуществующий перекресток вдруг отменяет временный знак. И придумал, что наебал систему. Вдителя не должно ебать какие знаки стоят с других направлений. Есть четкие ПДД. По этим ПДД ему лишение, все остальное домыслы.

Я вот например утверждаю что там стоит знак 1.33 "Прочие опасности" и как вы докажите что не он?

Это сообщение отредактировал Rohan88 - 22.09.2017 - 08:15

По мне так весьма справедливо... Если бы парень выехал с этого перекрестка и не видел знака. А так едет, все видит, но нет надо в бычку лезть а потом на весь мир кричать что его обидели. Другое дело это сроки и время расположения этих временных знаков и их снятие. Очень часто у нас в России так, знаки стоят месяцами, а работы не ведутся, потом два калеки придут, что то лопатой покидают у обочины и снова ждем у моря погоды. Если работы ведутся то надо что бы они велись, оперативно, быстро, и тогда и знаки к месту. А то своим же тендеров на отдают, и те тянут работу .. по пол года, надо же показать что не зря такие деньги за эту работу получают. И ведь так по всей России.

Да херня какая-то. Под Белгородом дохуя таких знаков. И хз че на них там под пакетом. Спрашивал у ментов, что за херь, сказали, что эти знаки новые, еще не действуют, поэтому под пакетом. А тут эвона как.

Изначально, как мне кажется, имела место всего-лишь экономия на знаках - чтобы не дублировать всю гирлянду за перекрестком и не раздувать бюджет, "отменили перекресток". Водила этого "хинта" не понял, гайцев впереди на неоднозначном перекрестке как намек судьбы не воспринял и его понесло на обгон.
Результат обсуждаем.

В точку! Ловил себя на такой же мысли.