СтопХам - Полицейская дисфункция

Устанавливает их суд в каждом конкретном случае, руководствуясь своим глубоко внутренним убеждением.
А до того - их устанавливает общество в целом.
По закону нарушение таких норм наказывается только в отдельных случаях.
Например ни один закон не говорит нам о том, что такое "надругательство" или "осквернение". У бабок у подъезда на это может быть один взгляд, а у фриков - другой.
Однако суд как-то принимает решения по статье 244 УК РФ?

Спрошу проще:
какой закон запрещает ссать (именно ссать) в вечный огонь?

Добавлено в 10:15

Если ты признаешь, что езда по тротуару прямо не безопасна, то зачем тебе пруф для твоей же точки зрения? Позаёбывать оппонента?

Ссать на улице-это мелкое хулиганство так то... Применительно к вечному огню ещё могут пару статей тебе придумать.

Отлично. Можно пруф на закон, где говорилось бы, что ссать (именно ссать) на улице нельзя?

На многих форумах читаю "выебать" их, "за щеку просит",по отношению к "Стопхаму". Не понимаю чем эти парни латентных привлекают? Симпатичные что ли? Я в мужской красоте не шарю.

А почему это именно так должно быть написано?
Закон гласит, что каждое нарушение общественного порядка, заключающееся в явном неуважении к обществу будет караться.. и т.д.
Мочиться на улице-это явное неуважение к обществу и попрание моральных устоев. Может вы против?

это моя логика? это твой пример, который сюда никаким боком )

Я внимательно посмотрел видео.

Я увидел там водителя, который ехал по тротуару.
Потом водитель повел себя неадекватно, сбил человека и ушел спать.
Проспавшись, он начал диктовать полиции свои правила проведения процедур.

Вы увидели что-то иное?

Ну с вашей точки зрения может и так. А кто-то думает, что это доблесть и демонстрация уважения к людям.
Кто-то установил конкретные нормы морали?

Здесь даже не может быть речи, что пешеход прыгнул на капот, был совершен наезд на тротуаре это очевидно (причем умышленный) и после этого человек оказался на капоте, хорошо что не под колесами.
Ущерб здоровью может оценить только врач, возможно были ушибы и повреждения внутренних органов.

Административная ответственность за наезд на пешехода в 2016 году не претерпела изменений. Она предусмотрена статьёй 12.24 КОАП, может выражаться в виде штрафа за наезд на пешехода либо другого наказания, и представляет собой:
1. Штраф от 2500 до 5000 рублей либо лишение прав (от 1 до 1.5 года) за причинение лёгких повреждений вследствие наезда. Лёгким повреждением считается кратковременное расстройство здоровья либо незначительная потеря общей трудоспособности.
2. Штраф от 10000 до 20000 рублей либо лишение прав (от 1.5 до 2 лет) за средние повреждения из-за наезда на переходе. Повреждением средней тяжести считается расстройство здоровья (не несущее опасности для жизни) либо же средняя утрата трудоспособности (до 1/3, согласно КОАП).

Это сообщение отредактировал hector15 - 12.01.2016 - 10:50

так и чем все закончилось то? есть тог

Они борются с нарушителями, не нарушая закон.

Они позвали на помощь полицию, но, очевидно, что полиция не в состоянии бороться с нарушителями.

В связи с этим вопрос: Что ВЫ сделали, чтобы бороться с нарушителями?

вот честно, разговор ни о чём))
совсем не прельщает с утра, вести теоретические дискуссии и писать длинные замудрённые комментарии, о том, как возникают обычаи, проекты законов, кем устанавливаются и за какие деяния устанавливается ответственность.
тем более на те вопросы, на которые ты прекрасно знаешь ответы.
думаешь, как пожрать, когда лень готовить, а ты отвлекаешь)))
Преступность деяния, устанавливается в данном случае, статьёй 244 УК РФ, которые же содержит санкции. Есть критерий преступного деяния, есть его состав, есть наказание.
Запрета, как такового нет. Хочешь мочись- хочешь не мочись. Помочился-ответь. Не помочился- гуляй.
Я понимаю, к чему ты клонишь. В 244-й статье, объектом преступления является общественная нравственность.
Тоже своего рода обычай, субъективное понятие правил поведения, установленная большинством. Да, в этом случае государство, с помощью нормативного акта защищает именно обычай (правила, нормы, взгляды, критерии) не ссать на могилы воинов.
Но, разница в том, что защита нравственности (обычаев, правил, норм, взгляд, критериев), в примере с 244-й статьёй прямо предусмотрена и защищается законом. Т.е. УК РФ, определяет, что мочиться на Вечный огонь-это нарушение нравственности (обычаев, правил, норм, взгляд, критериев).
Те, критерии нравственности (обычаев, правил, норм, взгляд, критериев) определённого круга лиц, как в случае со СтопХамом, законом тоже охраняются. Как граждан, как участников ДД. Но, в пределах деяний, ответственность за которое предусмотрена законом(УК, КоАП).

А теперь задавай вопрос, к которому ты подводишь)))
Если можно покороче и поконкретнее

зачем заниматься тем, что не нравится?
зачем заниматься тем, с чем не согласен?
зачем заниматься тем, что изначально противно и противоречит моим внутренним убеждениям?

Добавлено в 10:45

хорошо. частично с вами согласен.
давайте выясним один вопрос: что в вашем понимании означает слово СБИЛ?
я не прошу ссылки на закон, на словарики.
мне просто интересно знать ваши критерии оценки действия СБИЛ
что это?

Касание человека произведенное механическим транспортным средством, находящемся в движении, повлекшее за собой изменение траектории движения человека или существенное изменение его положения, в случае, если человек не двигался.

Это сообщение отредактировал DarthYr - 12.01.2016 - 10:49

ну а почему тогда ваша оценка критерия слова СБИЛ, не совпадает с критерием, который устанавливает закон (ПДД)?
согласно смысла закона, обязательным критерием ДТП, является причинённые вред имуществу или здоровью.
Не касание, не изменение траектории пешехода, а именно причинённый вред.
понятия ДТП и слова СБИЛ- это синонимы (для меня). А для вас?

Это сообщение отредактировал alex252306 - 12.01.2016 - 10:54

1. Процитируй, где именно содержится запрет мочиться на Вечный огонь.
2. Кто это установил?

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 12.01.2016 - 10:58

Когда мудак-водитель сбил человека на тротуаре и потащил на капоте это уже – УК РФ, Статья 125. Оставление в опасности!!!

Сползание с капота в любую сторону чревато попаданием под колеса, поэтому сбитый и лежит на капоте это самое безопасное решение.

SimpsonS его нет


Добавлено в 10:59

ух, как эмоционально))
а в каких случаях наступает ответственность за оставление в опасности?

Ну вот собственно и ответ на твой комментарий

Запрета нет, норма никем не установлена, но статья УК применяется. Мистика.

Понятно. Вы хотите руководствоваться буквой Закона. а не его Духом.

Хорошо. Я приведу вам пример.

Завтра утром, вас возьмут за шкирку и попросту помочатся на вас.
Скажите, по какой статье вы сможете наказать лицо, совершившее с вами такой акт?

Добавлю, что вам не будет причинено никакого вреда.

Это сообщение отредактировал DarthYr - 12.01.2016 - 11:02

В Америке или другой стране, где разрешено ношение гражданам оружия, ублюдка-водителя потерпевший мог бы спокойно пристрелить через стекло и был бы прав – самооборона.

съехали с темы на Америку, но не ответили на коротенький вопрос

Ут вы не правы. Это очень зависит от Штата.

В Канаде, например, вы не можете так сделать.

Однако, если вы вызовете полицию, то она будет на месте через 5 минут, а дальше зависит от указания офицера.

Ну а если водитель не выполнит указание офицера...
Не завидую я этому водителю! Пристрелить не пристрелят, но выйдет ему это дороже стоимости машины на видео.

Отвечу: ни по какой, если по отношению ко мне не применялось насилие.
а что за понятие Дух Закона? это что-то из индейской культуры?

Если вашего сына какой-нибудь мудак собьет и потащит на капоте, будите стоять щелкать ебалом и прикидываться диванным юристом?
В Америке как раз в этом случае, отец пристрелил бы муда ка-водителя, что вполне правомерно.

Это сообщение отредактировал hector15 - 12.01.2016 - 11:09