Кто должен уступить дорогу и почему?

mischanya73, они вернутся )) Правда, аргументы их мало интересует - у них ПДД упрощены до нескольких постулатов, а остальное - слишком тяжело, да и не нужно, видимо...

Ну я пока спать не иду, сейчас отчёты доделаю и свободен буду
.
Кстати, всех любителей 40 градусной с праздником, сам таким не являюсь

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 31.01.2016 - 22:24

Чистой воды домысел. Каким образом получен такой вывод?

Jakovlen
mischanya73
Который день наблюдаю со стороны. Миша, поражаюсь твоему спокойствию. Ну почему никто из 36% не понимает простой вещи: на табличке "направление главной дороги" линии, лежащие на одной прямой не зависимо от их толщины обозначают движение "прямо", те которые расположены под углом-поворот. Тоже самое с "примыканием второстепенной дороги"- главная прямо. Все же просто

Это сообщение отредактировал pavel68rus - 31.01.2016 - 22:54

Ну зато я нашёл обоснование считать движение по второстепенной именно движением прямо, не по географическому признаку :) Правда по моему это тоже никому было не нужно.

А вообще, такие темы, лучшее средство для проверки своих в первую очередь знаний.

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 31.01.2016 - 23:41

Плохо. Этот официальный ответ говорит что желтый прав.

Но этот ответ ведь тоже не совсем правильный.
То что он говорит, что ехавший прямо прав, это одно.

Но вот то, что со второй полосы может повернуть пропустив, вот тут наверное всё таки не так, если уж он подъехал к перекрёстку не по своей полосе, то он должен проехать прямо, за поворот направо ему грозит штраф и ехать так он не может.

Исходя из ответа что может повернуть уступив, то на любой многополосной дороге, можно с 1-й полосы поворачивать налево, правда уступая при этом.

Доверяем ответу? :)

Добавлено в 00:04
pavel68rus,
при таком большом количестве противоположных ответов, это вопрос больше не к тем, кто неправильно отвечает, вопрос к тем кто пишет правила, которые подразумевают разное толкование.
Что сложного было прописать что ПОВОРОТ- изменение направления движения относительно первоначального?
или п 13.10, который если понимать буквально его слова, то он вообще не нужен

Это сообщение отредактировал mischanya73 - 1.02.2016 - 00:04

Согласен, но чем проще ответ и меньше слов, тем сложнее опровергнуть и придраться к деталям.
Причина неправоты указана верно.
Но корявое обьяснение даёт нам ещё одно преимущество - отменяет правило помехи справа при движении 'прямо' по главной дорое на перекрёстке, на котором главная дорога меняет направление

Да вот хотелось бы чтобы официальные ответы были однозначными и правильными на все 100% иначе доверия они полного не вызывают.

И ответ ведь по сути ничего не изменит. Этот опрос показал не такую уж и большую разницу между ответами по виновности того или другого водителя.
Сколько попадал по ссылкам на другие сайты, проценты были примерно такими же, проведи на улице среди водителей такой опрос, думаю так же будет.

Вот отсюда и есть у нас столько аварий, что правила допускают вообще неоднозначную трактовку, такого в правилах не должно быть.
Прочитав любой пункт правил, его любой должен понять одинаково.

Вот тот же п.13.10, о бредовости которого я упомянул чуть выше, ведь если понимать слово движущиеся по главной дороге буквально, то траектории этих автомобилей никогда не пересекутся.
Ничего не мешало нашим законотворцам написать вместо "движущиеся по главной дороге", "выезжающие на перекрёсток по главной дороге" например.

интересный перекресток есть у нас в Краснодаре. на Яндекс карте панорама. пока вставить сюда не получается.
https://maps.yandex.ru/-/CVDPuNIR

вот. получилось. дорога раздвоилась. и ни одного знака.
и что интересно, на этом месте практически не бывает ДТП.
а разметка - вот такую разметку мне хотелось бы видеть на нашем рисунке. и слово ХОТЕЛОСЬ здесь ключевое. потому что, даже с такой разметкой на нашем рисунке, если не будет знака "движение по полосам", согласно ПДД, вероятно, будет прав ЖЕЛТЫЙ.
да, к сожалению, я начинаю склоняться к этой мысли, не дождавшись официального ответа.
"К СОЖАЛЕНИЮ" не потому, что не хочется признавать свою неправоту, с этим проблем нет. а то, что наши ПДД составлены так, что позволяют и двойное толкование и создают неразрешимые противоречия. в частности, запрет на поворот с правого ряда налево. двумя маневрами: перестроением и поворотом с левого ряда можно не нарушая ПДД переместиться из правого ряда налево и оказаться все равно виноватым.
в общем, ни разум, ни целесообразность не сыграли роль в написании ПДД.
"хотели как лучше, получилось как всегда".
приношу свои извинения всем, кого обидел резкими высказываниями. персонально Мишане.
З.Ы. в России 2 беды - дороги и законы , написанные для движения по этим дорогам.

Это сообщение отредактировал Alaedrael - 1.02.2016 - 09:05

Да всё нормально, в твоих словах ничего более колкостей не вижу, оскорблений каких то с твоей стороны не было, так что всё нормально.

Я думаю неплохо было бы ссылку на эту задачу отправить нашим законотворцам, потому что это их косяк, что одну и ту же ситуацию люди понимают абсолютно по разному, при этом мнения разделились практически поровну, если отбросить другие варианты, не относящиеся к задаче.

А при таком раскладе, при таких же как в задаче условиях, аварии будут происходить постоянно, и будут искать виновных водителей в этих авариях, а не тех, кто создал такие условия двояко истолковав нормы в правилах.

Так что ответственность за большую аварийность на дорогах лежит именно на тех, кто написал допускающие разночтения ПДД, а не к тем, кто их не так понял, у нас водители не обязаны быть юристами, и прочитав ПДД все должны понимать однозначно каждый его пункт, для этого должна тщательно подбираться формулировка, исключающая двойное толкование.
Если не получается этого избежать, то комментарии должны быть прописаны тут же, в ПДД, а не даваться кем то.

По ходу выучить термины надо тебе - Главная дорога - дорога, обозначеная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей). - то есть ГД является ГД только по отношению к другой дороге, выезду... То есть между выездами и перекрестками ГД ПРОСТО НЕ СУЩЕСТВУЕТ, соответственно она не может никуда поворачивать. табличка же 8.13 указывает с каких направлений отличных от направления по умолчанию (прямо) будут двигаться транспортные средства по главной. Объясняю для алтернативно мыслящих. Подъезжая обычно с направления где установлен знак 2.1 ( 2.4, 2.5) по умолчанию ты предпологаешь, что перед тс движущиеся навстречу тебе также стоит знак 2.1 (2.4, 2.5), если конфигурация перекрестка отличная от конфигурации по умолчанию, то есть направления ГД не совпадают, применяется ИНФОРМАЦИОННАЯ ТАБЛИЧКА 8.13. Еще раз само наличие знака 2.1 указывает на то, что никакогоо примыкания нет в принципе, есть пересечение знак 8.13 поясняет с каких направлений въезжают по ГД. Ни кто ничего не распрямляет. Если нужно распрямить поставят табличку 2.3.4 или другую из 2.3.1-7 смотря по конфигурации.

До твоего хутора - съезд на прилегающую территорию и никакого отношения к перекрестку не имеет. Хотя для тех, кто как ты права покупает нет разницы. С таким апломбом гордится своим невежеством....

Я тоже думал сначала, что светофор здесь имеет значение, но подумав понял, чо мотивирование в решении правильное, так как виновный утверждал, что комбинация знаков 2.1 и 8.13 делает проезд перекрестка в прямом направлении поворотом направо (ничего не напоминает? Кажется это ваши аргументы?), на это утверждение судья дал прямой ответ, к сожалению он противоречит вашим измышлениям.

Примыкающая -> второстепенная, совсем не значит, что второстепенная -> примыкающая, для лучшего понимания, Если воробей -> птица, не равно птица -> воробей.

Помеха справа это не камень. Как раз инициатор перестроения справа должен пропустить левых и где тут помеха справа? Страный камень то камень, то не камень... Допустим я инициатор поворота с ГД направо, кого я должен пропустить как инициатор не считая пешеходов? Ну и выше я уже писал, что вне перекрестков и выездов такого понятия, как ГД не существует. Вообщем все ваши основания ПДД не совсем основания.

В общем, я в печали. В ГАИ отказались принять мое обращение. Сказали, что комментарии и толкования в их компетенцию не входят, и разбирать будут ситуацию только по факту ДТП. Пока сидел в очереди, снова думал над ситуацией. Пришел к мнению, что, раз уж это обозначенный перекресток, и раз 44% за желтого по правилам проезда перекрестков, то это как минимум следует учитывать на дороге. Почти наверняка разбираться дело будет по п.8.5, и тогда черному от греха подальше лучше ехать по главной слева.
Всей моей логике, здравому смыслу, целям написания ПДД и указаниям по установке дорожных знаком данная ситуация противоречит, но против прописанного п.8.5 спорить сложно. Всем спасибо. Особенно тем, кто несмотря на несогласие, продолжал дискутировать аргументированно и достойно. Удачи на дорогах!

М-да, ситуёвина. Я тож в печали, неужели нам так никто и не скажет как правильно? А может они и сами не знают)) и от греха подальше, не стали связываться.

Надо 2х активистов, желательно с каско в одной страховой, для чистоты эксперимента, на такой перекресток и до верховного суда.
Что разъяснять откажутся - я предпологал, см абз 2 и 3

Это сообщение отредактировал bruqwa - 1.02.2016 - 18:54

Я думаю что каким бы не был ответ в ГАИ, он бы не внёс полной ясности в ситуацию. Я далёк от мысли что в ГАИ то все на 100% правильно трактуют правила, и если здесь мнения разделились практически поровну, то и в ГАИ могут мнения разделяться, не просто же так многие водители судятся, и доказывают свою правоту в различных спорных ситуациях.

И если провести эксперимент и направить такой запрос в ГИБДД по каждой области, не удивлюсь, если не получим от всех одинаковый ответ, с одинаковой трактовкой правил.

И я думаю что каждый, кто отметился в этой теме, для себя однозначно решил, что даже если можно ехать прямо в нашей ситуации со второй полосы, я лучше проеду по первой, подразумевая что у водителя автомобиля справа могут быть свои понятия правил.
И то же самое для водителя чёрного автомобиля, лучше выполнить поворот с левой полосы, даже если ты и думаешь что прав по ПДД.

А значит и вероятность попасть в ДТП, кто вникал в обсуждение, стала хоть немного но меньше.

Это может решить кто прав, а кто нет, но об этом решении будут знать единицы, и практически все так и продолжат ездить каждый по своим правилам.

Интересно, депутатов нет на ЯПе? мб депутатский запрос помог бы?

Я думал над этим вопросом, неплохо было бы скинуть ссылку на опрос, и такой опрос мне попадался на разных сайтах, чтобы они поняли что они написали, чтобы поняли что такая разная трактовка правил приводит наверное даже к большему количеству ДТП, чем пьяные на дороге.

Даже такая идея возникла, надо депутатам на голосование эту задачу выдать, интересно, будет ли среди них единство в понимании ПДД :)

И посмотреть на результат голосования, может тогда поймут что пишут неоднзначные формулировки в законах :)

Вот теперь Миш, я с тобой полностью согласен. Себе я идентичные выводы сделал, ну его как говорится, от греха подальше.

Респект тебе, ты достойно отстаивал свою точку зрения. Извини если я тебя чем то задел, не со зла.

Всё в норме, никаких обид. Тема помогла повспоминать ПДД, изучал то я их ещё в далёком уже 95. Я вот тоже неправильно понимал понятие перекрёсток, я представлял, что если дорога просто разветвляется и она при этом односторонняя, то и перекрёстка нет, нет ни с одной стороны встречного потока и никто ни с кем не пересекается, это как я думал, ну вот отложилось у меня почему то так.

Интересно, если сейчас создать такую же тему с таким же опросом, и выложить все доводы обоих сторон о виновности желтого или чёрного, и попросить голосовать только после прочтения всех доводов, % поменяется?

Ну про белого лебедя то понятно, он то срал сверху на знаки, полетит как захочет.