Одно слово--обочечник

Чуть выше уже написал. Исправился.
Но все равно - два. Потому что "в зеркала надо смотреть"! Ну и эта... резкий, как детский понос.

один по обочине херачил нарушая, второй не глядя маневры совершает так что ИМХО встретились два пидораса, воителя грузовичка только жаль...

Да посадить его на ель!
За то, что уронил Газель!

И главное летел с такой скоростью, долбоеб. Там просто могли дверь открыть, на обочину выйти люди. Придурок.

а виноватым мужика ан серебристом седане сделают (форд кажется)
ибо по ПДД он обязан был посмотреть в зеркало, и пропустить помеху

если ооочень сильно повезет, то обоюдка... ебанутые законы...

При перевозке таких больных нужно иметь мигалку и сирену. Мигалка позволяет нарушать некоторые пункты правил. А просто больной в машине не позволяет этого делать. Нарушая, можно количество больных увеличить.

Это сообщение отредактировал Свояк - 14.07.2016 - 23:24

АААААААААА...... Я только что вот здесь был )))

А давай все старые видео с ютуба сюда притащим? Вдруг кто не видел, ага

насрал всем......

Да. Нарушая, вы рискуете не только своим состоянием/здоровьем/жизнью, но также увеличиваете риск не довезти того, ради которого стараетесь. Тоже самое относится и к "бля срочно, поэтому после вчерашнего - очень надо". Нуегонахуй.

вообще то это интересно. вот у меня допустим на машине даже нету правого зеркала. потому как предполагается что если я не нарушая ничего делаю правый поворот то с обочины никого быть не должно. а тут ты утверждаешь что меня в подобной ситуации признают виновным? занятно, занятно. кривое зеркало какое то. ладно при левом повороте я уже привык смотреть чтобы и встречки небыло и обгоняющих дебилов сзади не ехало. но при правом - это уже ни в какие рамки.

Опять придется длинно объяснять, почему маневрирующий в этом случае не обязан уступать обочечнику.
8.1 ...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Смотрим, что значит не создавать помехи:
"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Теперь смотрим, что такое преимущество:
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
По 9.9 движение по обочине запрещено, значит права движения у обочечника не было. Значит не было и права на первоочередное движение. Значит приоритета тоже не было. И значит у маневрирующего не было обязанности ему уступать. Значит нет нарушения пункта 8.1. Значит нет виновности в ДТП.
Естественно это не отменяет правого зеркала. Вроде в этой теме я первый сказал, что туда все равно смотреть надо.

Это сообщение отредактировал Свояк - 14.07.2016 - 23:28

а если ещё раз пересмотрите то увидите, что именно в том месте где он поворачивал место разрыва с прерывистой....
поэтому он поворачивал там где надо и не более...

А где продолжение с анальной карой?

Спасибо за мнение. Что нужно иметь я знаю. Я спрашиваю не о знании и соблюдении ПДД, а об отношении людей к машине везущей по обочине человека, каждый вздох которому может доставлять ежесекундную боль.
Ведь перевожу с пролежнями, онкобольных, переломы и т.д.

И все же...

Прошу заметить, что про зеркала - ни слова. Оговорки на предмет "тем, кто не нарушает" тоже нет.
Поворачивал? Да.
Помеху создал? Да.
Вердикт: виновен.

Единственная возможность доказать невиновность - доказать что выполнил ВСЕ требования ПДД и, не смотря на это, ДТП случилось. Причем случилось ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО из-за нарушения ПДД оппонентом. В данной ситуации не применимо. Как-то так.

а мне так кажется ,что серебристый его видел ,но подставить решил ...
перестарался..

Вы это будете каждому водиле в пробке из окна орать?

Согласен, но не совсем. По совести - да. Если заняться мозгоебством, то понятие преимущества при движении явно в пдд определяется мало где. В частности, 8.1 вполне говорит о том, что у маневрирующего НЕТ преимущества перед движущимся без изменения направления/скорости движения.

"Нет права двигаться по обочине -> не преимущества" - это неправильный вывод, поскольку в ПДД этого явно нигде не прописано.

ну не может такого быть. По сути форд ехал по своей полосе, начал сворачивать на прилегающую территорию (азс), мудак ехал по обочине, то есть, сеъезжая с обочины (неважно куда, на полосу или на азс) он должен был уступить всем дорогу.

А так каждому водиле будет понятно?

Сказочный долбоеб — популярное обозначение невообразимо глупых людей. Выражение как бы говорит нам, что такие идиоты просто не могут существовать в реальном мире. Применяется при былинном отказе или хронически фиксируемой тупости. Как правило, большинство долбоёбов феерических таки вырастают из долбоёбов малолетних...©
lurk

Эта логика однобока и неправильна. Получается, что маневрирующий виноват всегда и в любом случае. А это не так.
Возьмем нерегулируемый перекресток где главная дорога меняет направление. Мы едем по главной дороге и поворачиваем вместе с ней. А кто-то со второстепенки едет прямо и не маневрирует. В случае ДТП ведь маневрирующий не будет виноват? И не будет он виноват именно потому, что уступать нужно только тем, у кого приоритет. А не всем подряд.

Под статью подводишь, начальник?

Статья 11: Размещение неприличных и шокирующих материалов в Инкубаторе без "подката", т.е. скрытия с главной страницы Инкубатора.

Статья 12: Размещение фото/видео материалов эротического и порнографического характера.

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочинам. Поскольку езда по обочине запрещена в принципе, то при любом столкновении будет виноват тот, кто ехал по краю.
типа пруф