ДТП с мотоциклом в Череповце

Уголовного не будет скорее всего - тут я согласен. Но я ни где и не писал, что пилоту грозит уголовная ответственность.

Да им похуй просто, тупое и не воспитанное быдло, я и пешеход и водитель, вижу дорогу как с той, так и с другой стороны каждый день. Одни носятся 80-100 по городу игнорируя дорожную разметку, знаки порой даже светофор, другие норовят первым кинуться под колеса перебегая дорогу в неположенных местах, на запрещающие сигналы, либо, как черти из табакерки выпрыгивая из-за автобусов и прочего общественного транспорта.

Я Череповчанин.Постоянно хожу там с работы и на работу и постоянно наблюдаю там героев асфальта которые несутся по проспекту Победы с огроменной скоростью. Вот результат.

Да как хочешь так и называй. Показываю дебильность логики.
А чего мой вариант-то не нравится? Один в один.
А то как пешеход так виноват, а как мотоциклист так нет?

1. статья 12.24 КОАП РФ (легкий и средний вред), статья 264 УК РФ (тяжкий вред, смерть).
2. Превысил скорость мотоциклист. При экспертизе по уголовному делу этот факт может быть установлен на основании времени проезда относительно неподвижных элементов дороги.
3. Поищу.

P.S. Нашел: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.09.2014 по делу N 11-9209/2014.
Ситуация несколько иная, но важен сам факт, что превышение установленной скорости, не подтвержденное сертифицированным прибором, привело к обоюдной вине.

P.P.S. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 N А74-2403/06-Ф02-949/07 - уже ближе.


Так что свою водЯтелскую позицию вам лучше скорректировать, пока это до беды не довело.

Это сообщение отредактировал kikunak - 29.04.2016 - 23:50

Смотреть или не смотреть по сторонам - это вопрос осторожности, самосохранения, а не вины. Не путайте данные понятия. Если вы двигаетесь по главной, а вам в борт в ваше водительское место прилетит гонщик со второстепенной, то виноват в вашей гибели будет его водитель, а про вас могут сказать, что не проявили должную осторожность, когда воспользовались правом преимущественного проезда, вашей вины в этом не будет.

При этом указанные мотопидары имеют специальное разрешение - лицензию на управление источником повышенной опасности. А здесь грязный ублюдок искалечил несовершеннолетнюю девчонку, которая разумеется никакой лицензии иметь не может и ту же степень осмотрительности и осторожности тоже проявлять не может.
Чтобы этой мотопидарской мрази в будущем грузовиком ноги переехало.

когда этих пидорасов ебать то за скорость начнут

Неее лутше пуская черепушка вместе со шлемом отлетит нахуй

Это сообщение отредактировал Kazafka - 30.04.2016 - 00:25

1. Статья 12.24 КоАП относится к 10.1 ПДД примерно так же, как наказание за выезд на встречку к обязанностям пешеходов. То есть - никак.
2. Что, правда, что-ли? Любой вменяемый адвокат раздербанит такую "экспертизу" в 10 секунд
3. Гугл не находит указанные постановления. Ссылки, пожалуйста.


P.S. Про позицию "кухарки", пытающейся обсуждать вопросы юриспруденции сообщить, или сам догадаешься?
Ты не мелочись - ты сразу государством управлять иди

Добавлено в 00:36

Все виноваты.

Никого не жалко, никого
Ни тебя, ни меня, ни его... ;)

Добавлено в 00:38

Тогда же, когда другие пидарасы начнут "контролировать базар".

Несовершенная девчонка при этом "ни разу не полезла" на дорогу на запрещающий сигнал светофора, на который обязана стоять на тротуаре и смотреть на пролетающих мимо по дороге "грязных ублюдков". При этом не имеет значения с какой скоростью этот "грязный ублюдок" мимо неё пролетает.

Согласен. А тебе, не "мотопидору" - пусть язык грузовиком раскатает Раз уж ты за ним следить не умеешь. И пальцы заодно, чтобы печатать всякую хуйню не мог

Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 30.04.2016 - 00:52

1. За сбитых пешеходов, переходивших дорогу в неположенном месте, водители ходят пешком именно из-за применения этой статьи. Сидят, кстати, тоже. Консультант в помощь.
2. Консультант в помощь. Итоговое решение всё равно принимает суд, в том числе принять или не принять доказательства.
3. Консультант в помощь.


Добавлено в 01:02

Мразь должна страдать, а не умирать мгновенно, как от гильотины.

А вам следует прочитать п. 10.1 ПДД, затем статью 12.24 КОАП РФ. Если не поняли, то перечитать еще раз в той же последовательности. Если опять не поняли, то сдать права, пока никого не убили.

Это сообщение отредактировал kikunak - 30.04.2016 - 01:08

Мотопидар делает на дороге всё возможное, чтобы его раскатало. Я всего лишь озвучил вещи, которые вас почему-то оскорбляют. Улавливаете разницу?
P.S. А езжу я более или менее с соблюдением ПДД.

1. Ходят. Но вопрос был не о сбитых пешеходах, а о том, какая статья КоАП предусматривает наказание за нарушение п. 10.1 ПДД.
Подсказка: никакая.
А 12.24 относится не конкретно к нарушению 10.1 ПДД, а к любому нарушению ПДД, в результате которого образовались потерпевшие.
2 и 3. Какой ты умный, однако. А без консультанта - слабО? Своим умишком. Ведь всё равно в твоём случае получается "смотрю в книгу, вижу - фигу". (Это я опять к вопросу о "кухарке")

Добавлено в 01:08

Меня оскорбляют не вещи, а существование людей, не умеющих фильтровать базар.

P.S. На мотоцикле ездить не умею.
А вот в судах, в качестве защитника, бывал неоднократно. И именно по 12-й главе КоАПа.

Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 30.04.2016 - 01:16

[QUOTE=KOHTPAC,30.04.2016 - 01:06] 1. За сбитых пешеходов, переходивших дорогу в неположенном месте, водители ходят пешком именно из-за применения этой статьи. Консультант в помощь.
2. Консультант в помощь. Итоговое решение всё равно принимает суд, в том числе принять или не принять доказательства.
3. Консультант в помощь. [/QUOTE]
Ходят. Но вопрос был не о сбитых пешеходах, а о том, какая статья КоАП предусматривает наказание за нарушение п. 10.1 ПДД.
Подсказка: никакая.
1. А 12.24 относится не конкретно к нарушению 10.1 ПДД, а к любому нарушению ПДД, в результате которого образовались потерпевшие.
2 и 3. Какой ты умный, однако. А без консультанта - слабО? Своим умишком. Ведь всё равно в твоём случае получается "смотрю в книгу, вижу - фигу".

Добавлено в 01:08
[QUOTE=kikunak,30.04.2016 - 01:05] Мотопидар делает на дороге всё возможное, чтобы его раскатало. Я всего лишь озвучил вещи, которые вас почему-то оскорбляют. Улавливаете разницу? [/QUOTE]
Меня оскорбляют не вещи, а существование людей, не умеющие фильтровать базар.

P.S. На мотоцикле ездить не умею. [/QUOTE]
1. А я вообще не понимаю, какое имеет значение наличие или отсутствие наказания за нарушение п. 10.1 ПДД при отсутствии пострадавших. Ну нет его, и что это меняет или о чем свидетельствует? В данном случае как раз пострадавшая есть.
2 и 3. Самому выдумать судебную практику? Сильно!

Оскорбитесь тогда от своего собственного существования. Вы очень "вежливы" с собеседником, в данном случае со мной. В ваш адрес, в том числе по поводу ваших умственных способностей, я не говорил ничего. Вы за эту мотомразь так оскорбились?

P.S. Наличие или отсутствие у вас прав на мотоцикл не имеет никакого значения. У вас водЯтелская логика и позиция. Чтобы вы случайно еще раз не оскорбились, водЯтел - это характеристика не умственных способностей, а крайней степени эгоизма, автоцентризма, если хотите.


Добавлено в 01:28
[QUOTE=KOHTPAC,30.04.2016 - 01:06] А вот в судах, в качестве защитника, бывал неоднократно. И именно по 12-й главе КоАПа. [/QUOTE]
Добавили позже, поэтому комментировал несколько иначе.
Тогда всё ясно. Профессиональный юрист всегда будет гнуть свою линию и искать зацепки, если даже вина его подзащитного очевидна как с точки зрения закона, так и с человеческой точки зрения. У вас работа такая, вам за неё деньги платят. Нужно будет встать на сторону пешехода (наймут), найдете противоположные аргументы.
При мне лишали прав тетку, которая отказалась от освидетельсования, я был понятым. Отказалась при мне, в ответ на требование СП, который это внес в протокол, а я изложил в своём объяснении. Пьяным за рулем не место! Так и у неё был защитник, который пытался найти нарушения в процессе её направления на освидетельствование и построить на этом защиту.
Следовало бы её лишить прав? Однозначно! Аморальны ли действия человека, который пытается отмазать потенциального убийцу? Нет, не аморальны - даже подонок должен иметь право на защиту.

Это сообщение отредактировал kikunak - 30.04.2016 - 01:31

Не надо ничего выдумывать. И закрой, пожалуйста, "Консультант". Все беды ресурсов вроде ЯПа именно в том, что каждый, кто умеет открыть "Консультант", сразу начинает мнить себя экспертом-юристом. То же касается любой другой информации - начитаетесь и умничаете.

Отвечать не надо. Просто закрой "Консультант".

2 дурака нашли друг друга. Один не смотрит на дорогу (туда, откуда может прилететь смерть) и ходит на запрещающий сигнал, а другой дурак гоняет там с первой космической по городу.

Я не профессиональный юрист. Но так уж сложилось, что друзья регулярно приглашают меня "отмазать" их в суде. Знания есть, опыт тоже. Более десятка дел, ни одного проигранного.

Но к рассматриваемому ролику это не имеет отношения - меня просто заебали люди, которые даже в очевидном случае (куда уж очевиднее) не могут связать причину и следствие. И пытаются это своё неумение обосновать тем, что обосновать невозможно.

ДТП из ролика произошло только потому, что тупая пизда полезла на дорогу на красный сигнал светофора. Всё. Если бы там ехал не мотоциклист, а автомобиль, она точно так же подставила бы водителя этого автомобиля. По собственной дурости. Из-за отсутствия мозгов и инстинкта самосохранения.

И да, пьяному за рулём не место. По пьянке отмазывать никогда не соглашался. Даже брат родной сейчас без прав ходит, именно за пьянку

Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 30.04.2016 - 01:40

Сегодня вечером ехал по Волковскому ш. Ебашил пилот, хорошо симофорил, постоянно переключая ближний\дальний. Если бы он не делал этого, отправил в космос!
Берегите себя!

Не много на себя берешь, гражданин адвокат?
Касательно обоюдной вины, где "не виноватый" двигавшийся по главной, превысил скорость, в судебных решениях изложено всё достаточно просто, логично и понятно.

Не много. В самый раз.
Этих решений с обоюдкой, где двигавшийся по главной превысил скорость, на всю судебную практику страны три с половиной штуки.
Причём скорее всего в этих случаях люди просто ленились обратиться к адвокату. "А зачем, если я и так прав. Я лучше Консультант почитаю." Это же бесплатно!

А потом, в суде, выясняется, что реальное судебное заседание отличается от того, что показывают в телевизоре, чуть более, чем полностью И то, что ты читал в Консультанте, нахер никому не нужно.

Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 30.04.2016 - 01:48

"тупая пизда", несовершеннолетняя - такая характеристика неплохо говорит о ваших моральных качествах.
Причина - обоюдная. Если бы пилот ехал 60 км/ч, у него хватило бы времени предотвратить это ДТП, т.к. девушка шла с видимой части дороги, она не выскакивала из-за автобуса.


Подумайте, зачем законодатель установил максимально допустимую скорость и в городе сделал её ниже? Только для уменьшения тяжести последствий возможного ДТП? Не только, а для предотвращения ДТП, т.к. меньшая скорость даёт больше времени на его предотвращение (это уже не говоря о меньшем тормозном пути).

P.S. Хорошие у вас друзья, мои друзья видимо ездят более цивилизованно.

Этих решений мало, потому что сам факт превышения скорости трудно доказуем и редко фигурирует в процессах.
Хорошо, потеоретизируйте. Если у вас ДТП с виновником, выехавшим со второстепенной, а ваш клиент ехал по главной с достоверно установленным превышением скорости (например ДТП произошло под камерой, с которой пришел штраф). Автотехническая экспертиза показала, что при данной скорости ваш клиент не имел технической возможности избежать ДТП, а если бы ехал с разрешенной скоростью, то имел бы такую возможность. Каковы перспективы?

Добавлено в 01:53

Что, в Консультанте выдуманные судебные решения?

И что?И чО?

Ключевое слово я выделил. Одна провоцирует ДТП, второму приходится предотвращать. Улавливаешь кто виноват в ДТП? А заодно и разницу в причине и следствии.

И что? Если ТС движется без превышения, то всяким "несовершеннолетним" можно лезть под колёса? Типа "всё равно затормозит"? А тот факт, что законодатель установил обязанность участников дорожного движения (в т.ч. и пешеходов) соблюдать требования сигналов светофора - малоинтересен, да?

О да! Стиль езды моих друзей, очевидно говорит о их моральных качествах? Да и моих заодно? Я правильно понял?

Добавлено в 01:56

Нет. Но "особо умный", начитавшийся всяких Консультантов и насмотревшийся всяких телевизоров сталкивается с тем, к чему не готов.
В результате он потом кусает локти, что не обратился к специалисту, а решение - уже готово. И не в его пользу.

Это сообщение отредактировал KOHTPAC - 30.04.2016 - 01:58

Не нужно заниматься манипуляцией. Представим гипотетическую ситуацию. Человек пошел через дорогу, упал, сердце прихватило, и т.д. Издалека едет машина, всё прекрасно видно в том числе упавшего человека. Водитель не тормозит и давит. Виноват пешеход, который спровоцировал? Сами-то в суде отстоите?