Уступать ли пешеходам?

Сигналить запрещено в жилой зоне)))

На практике такой перекрёсток - строго каждый первый, и для пешеходов этот вариант такой же законный как и по пешеходному переходу

И ни одного протокола наверное в год по стране за это нарушение не пишется.

asami1567
Это бесполезно.
Мне представляется большинство из этих "пешеход всегда прав" в реале представляют собой просто зашоренных юнцов, которые хоть где то имеют возможность почувствовать себя начальничком.
Хоть над кем то.
Потому что в реальной жизни их чморят.

Я все же полагаю, что не действует в этом случае 13.1.
Уступать во всех случаях водитель обязан только тем, у кого перед ним преимущество. У пешехода на проезжей части преимещество перед водителем только на переходе. Раз перехода нет, то преимущества у пешехода нет, и водитель не обязан уступать пешеходу по 13.1.

Заметьте, я не говорю, что пешехода нужно давить. Но ведь водителей штрафуют по 12.18 вовсе не за то, что они пешехода задавили.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

14.5. Во всех случаях, в том числе и вне пешеходных переходов, водитель обязан пропустить слепых пешеходов, подающих сигнал белой тростью.

Вы способны разглядеть белую трость?
Я еще раз покричу: ну не видит Вас пешехо в данной ситуации. То что он там переходит он делает не на зло Вам, а потому что ему это нужно.

Это сообщение отредактировал voviks - 14.01.2018 - 18:07

Что за бред ты пишешь тут, хоть комменты почитай что ли, все уже разжевано до тебя.
Этот вариант "законный" только в том случае, если НЕТ пешеходных переходов рядом. Если переходы рядом есть, а он прется по продолжению тротуара, вместо того, чтобы обойти например буквой "П" - то он нарушитель и никто ему ничего не должен.
И никак этот вариант приравнять к переходу не получится, т.к. в случае проезда ТС ПРЯМО никто пешехода, переходящего вне перехода даже там, где его нет, пропускать не должен. Только при повороте.

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 14.01.2018 - 18:06

Потому что действительно даже в этом случае надо пропускать.

пешеход должен убедиться в безопасности перехода. так, если у него нет глаз на затылке, то следует повернуть голову и осмотреться.
меня не перестает поражать отношение к жизни, к собственной жизни и здоровью у пешеходов. почему пешеходы, переходя дорогу, передоверяют заботу о собственном здоровье и жизни незнакомым людям за рулем? водитель кругом должен, а пешеходу все по боку.
придурковатые оптимисты какие то.

заметь, там упоминание про именно слепых пешеходов с белой тростью, а слепого пешехода по поведению вкупе с тростью разглядеть несложно, и они то как раз переходят дорогу всегда СТРОГО где положено.
Просто бабку с белой тростью никто пропускать не обязан, если явно видно, что она не слепая.
Не получится привлечь к ответственности водителя за непропуск "условного" слепого пешехода, т.к. зрячего, но с белой тростью.

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 14.01.2018 - 18:10

Водитель куда лучше защищен чем пешеход. Если конечно сбитый пешеход не прошаренный.
При вине водителя сбившего пешехода, с оного обычно ничего не выбить!

Это сообщение отредактировал voviks - 14.01.2018 - 18:12

Да ладно!
Вот пожалуйста 12-я Санаторная ул.

https://ГОО.ГЛ/maps/19oBjhWeWx32

Переход правее, но магазин сзади слева. И народ переходит 3-ю Лагерную левее. Водители выезжают с 12 Санаторной направо. С какой стати оно должны уступать пешеходам, которые не хотят идти к переходу?

Ха, брат, а бабок сколько таких? которым на всё наплевать, иду где хочу, потому что мне надо, А ПДД? Вы чё дурачки матом здесь ругаетесь?
Дело в том, что у нас в стране знание законов( а ПДД это фактически закон) не культивируется. Ведь если ты знаешь закон, то начнешь задавать вопросы, а это не хорошо. Аморфная масса лучше. Поэтому и идет массовое незнание законов в том числе и ПДД. Причём ПДД не знают не только пешеходы, но и водители.
Часто сталкиваюсь с ситуацией, когда при загорании зелёного света светофора впереди стоящая машина начинает трогаться и ехать очень медленно. Я уже пробовал отпускать сцепление плавно и не трогать педаль газа и фактически догоняю впереди идущего на холостых. Они чё, на ручнике штоли трогаются? Ни чё понять не могу. Меня инструктора 30 лет назад учили , что перекрёсток самое опасное место на дороге и его нужно покинуть максимально быстро.
А некоторые считают, что на перекрестке нужно экономить бензин. Наверное.

Ты забыл рассказать каким образом тебе удастся задержать пешехода для оформления протокола по 20.1 и 7.17 без совершения 115 УК РФ

Это сообщение отредактировал Жоркин - 14.01.2018 - 18:14

И с какой же стати? Это ты сам придумал? Нужно уступать пешеходу, выходящему на переход на запрещающий сигнал светофора? Пешеход при этом имеет преимущество?
"Отличная" трактовка правил!

А ты задерживаешь человека, который застигнут при совершении деяния, имеющего признаки 167 УК РФ, т.к. считаешь ущерб значительным.
Ну так надо писать потом в объяснении.
И не надо рассказывать, как ты потом всех засудишь и т.д. - многократно сталкивался по службе с такими ситуациями, когда владельцы ТС сдавали сотрудникам полиции немного помятых причинителей ущерба этим ТС. Если ущерб реально имел место - никаких проблем у владельцев не было никогда, даже если по 167 был отказной, т.к. КоАП, в отношении владельцев ТС тоже отказывали, я сам подсказывал, как правильно писать.
Дежурил как то, притащили придурка, который прыгал по капотам машин - он был нормально так отмудохан, перелом даже один был - отказали в итоге.

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 14.01.2018 - 18:23

У тебя есть обязанность пропускать пешехода при повороте по 13.1? Есть. Эта обязанность никаким образом не отменяется сигналами пешеходного перехода, коими водитель вообще не должен руководствоваться.

В случае наезда в суде виновником будет пешеход, если он пересекал дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель предпринял необходимые меры к остановке.

блестяще! правила существуют только для водителей, пешеходы вне правил!

Это только ты, дурачок, так считаешь. Среди гайцов тоже встречаются идиоты, но не настолько.
Вот ответы гайцов по этому поводу.
Раз

Это сообщение отредактировал Свояк - 14.01.2018 - 18:39

Два

Три, и хватит с тебя.

товарищ прав тыщу раз, и я говорил то же самое, но "игроки-в-царя-горы" заминусят даже истину, а пропускать -- надо и приходится, конечно же, если есть техническая возможность обнаружить и предотвратить;

потом -- можешь привлекать дебила к административной и любой другой возможной ответственности, но вот долбить, только потому что имеешь приоритет -- фактически совершать самосуд, а за самосуд, тем более с телесными повреждениями (хоть гематома) -- ответственность может быть уже уголовная; по-закону : надо остановиться, вызвать пилиционеров, можно принять меры к задержанию, неразрушительные (типа вежливо попросить, и аккуратно придержать), и после придётся предоставлять железобетонные доказательства и свидетельства; можно написать короче : заебёшься;

У вас с Жоркиным нет ни малейшего представления о базовых понятиях ПДД. Вы не понимаете, что такое "приоритет", "уступить дорогу"... вы даже не особо понимаете, что такое "пешеходный переход". Но все равно лезете со своими комментариями.

Вопрос в теме стоит такой: кто кому уступает. А вовсе не кто может или не может предотвратить ДТП.
Водителей штрафуют по 12.18 вовсе не за то, что они пешехода задавили. Их штрафуют за то, что не уступили. И неслабо, кстати, щас за это штрафуют.

Так вот разберитесь сначала, о чем идет речь в теме.

хочу заплюсовать, но самого заминусили пейсатели-которые-не-читатели;

каждый выполняет лишь свои обязанности по пдд; право на наказание монополизировано властью, вот и фся любоффь; если сбить с серьёзным ущербом или тем более смертельным исходом, нажав на газ вместо тормоза, то по любому будет ###, и это не только пешеходов касается; если кто-то выехал против пдд и застрял на перекрёстке, то это совсем не значит, что его можно в блин раскатать тракторами и фурами, после того как им зелёный загорится; правила -- не аксиома, и даже не закон; отступника от правил имеет право наказывать только власть, таков закон; и придётся через все этапы : протокол-разбор(если-надо)-следствие(если-надо)-суд(если-надо)-наказание(если-присудили)

повторяюсь, тема -- говновброс, условий -- недостаточно для однозначного ответа; зато видно сразу радикалов, которые домыслили себе условия, и на их основании минусят всех нетелепатов, мнение которых не совпало с их непокобелимостью;