Полицейский на УАЗе насмерть сбил 15-летнего мотоциклиста

А поподробнее? У кого и где в РФ есть возможность получить права в 15 лет? Если ДАЖЕ на мопед он мог получить с 16 только.

Предлагаю признать пацана суицидником.

Я просто хочу услышать логические ответы на поставленные вопросы. Геометрия повреждений не располагает к боковому удару, даже зеркало на месте, а вот на лобовой похоже.

Вот тут еще есть инфа https://vk.com/19maksimka97

Так УАЗ его ударил в бочину и протащил под колеса, какая должна быть геометрия ?

для того, чтобы получить ТАКИЕ повреждения Уаз (который по вашим словам выезжал со второстепенной дороги) должен был ехать килОметров 150 в час.

на 40-60 он бы хрустика завалил и не поцарапался бы
на 70-90 была бы выбита фара
на 90-120(ну не едет столько буханка) был бы покоцан, но в намного меньшей степени.

И повторяю вопрос: в 15 лет за рулём 230 килограммового мотоцикла.
Родителей то будут судить?

Это сообщение отредактировал tamerlan666 - 3.10.2017 - 00:06

Вы когда-нибудь видели живьем ДТП с мотоциклом? Допустим, УАЗ ударил ИЖа в бочину, но подмять его он мог только в том случае, если ИЖ вообще стоял, иначе мотоцикл по инерции ушел бы дальше и левее, физику никто не отменял. И ИЖ по той же инерции снес бы УАЗу всю морду к чертям.

Или ИЖ стоял посреди перекрестка?

УАЗ выезжал не под прямым углом(по схеме ), следы волочения.. это уже притянуто.

Да ладно, это какая скорость должна быть, чтобы ударить УГЛОМ В БОЧИНУ и ПОДМЯТЬ, а потом еще перескочить дорогу и в поле уехать?
Он что, как на багги в мультиках выпрыгнул из поля?
Больше похоже, что либо в лоб, либо наоборот мотоцикл под несущийся по главной УАЗ въехал, наскочил на него, потерял управление и ушел в поле.
И вопрос тут не в том, что тебя вруном считает кто-то - ты ЛИЧНО видел ДТП? Вообще очевидцы есть ДТП?

Как вы это определили-то ? Свидетели видели, как было, а вы тут сразу определили, что так не бывает. Мне интересен ход Ваших мыслей, откуда 150 км/ч ?

Хорошая шутка

Я очень хорошо знаю скоростные возможности и жёсткость кузовни УАЗа. Такие повреждения можно получить только на встречке

То есть пьяный ГБДДшник сбивший парня, это нормально, а что геометрия по вашему не та, так это непорядок ?

1. Пьяный он будет, когда это зафиксируют документально
2. Против физики не попрёшь.
3. Вы таки опять уходите от ответа на простой вопрос: В 15 лет за рулём, когда будут судить родителей?

Мухи отдельно, котлеты отдельно.
Пьяный водитель это ужасно, но пьяный водитель не всегда виновен в ДТП, или не всегда ТОЛЬКО ОН виновен в ДТП.

Вот приблизительная геометрия ДТП с поворачивающей машиной и мотоциклом на главной. И да, откуда у МЧС алкотестер взялся?

https://www.yaplakal.com/forum3/topic1627151.html

Не вижу больше смысла в этом споре. Пусть будет как всегда.

А на поставленные вопросы ответить? Почему повреждения УАЗа и положение мотоцикла указывают на лобовое? Кто и как освидетельствовал водителя УАЗа? На каком основании находился на дороге и в каком состоянии был водитель мотоцикла?

Убежать-то проще всего.

То есть на неудобные вопросы Вы так и не ответите. Похвально.

Ну хотя бы "от балды" давайте

Подросток находился на дороге потому что:
*Ему нужно было срочно ехать в райцентр за лекарством для бабушки
*Он скрывался от погони
*Он гнался за шпионами
*Он ехал давать взятку тому самому менту и его "убрали", как ненужного свидетеля
*СамиЗнаетеКто заставил....

Мента считать виноватым т.к.:
*Мент должен быть виноватым
*Он по определению не может быть трезвым
*Он шпион (видно по неслафянской фамилии)
*Его заставил сбить пасана Самизнаетекто.

Неплохая детективная история в стиле Донцовой может выйти

Это сообщение отредактировал tamerlan666 - 3.10.2017 - 00:49

Бампер у буханки согнут от прямого удара, а не от бокового.
Если предположить, что мотоцикл врезался, как предполагает обвиняющая сторона, то левая сторона бампера должна быть загнута наружу. На бампере две явные вмятины от вилки мотоцикла, которых не было бы при той схеме, которую обвинители выдвигают.

Здраво размышляя, разглядывая внимательно снимки, можно увидеть, что все запчасти мотоцикла лежат компактно, не разлетевшись по дороге. Если бы удар произошел в том месте, где предполагают обвиняющие, то проезжая часть была бы усыпана осколками фар буханки и мотоцикла, осколками их поворотников, ну, если они были на ИЖе. На дороге тоже остался бы горящий бензиновый след и след волочения. А здесь признак того имеется, что водила на буханке пытался уйти от столкновения, а ослепленные горем родственники восприняли это, как признак выезда со второстепенной, накрутили себя и народ накручивают на "праведный гнев".

Это сообщение отредактировал Liger74 - 3.10.2017 - 01:01

Судя по вк парнишки он ещё и на авто частенько катался. А кто в кого врезался нам вряд ли расскажут.

Извиняюсь, просто на эмоциях написал. Хочу сказать, что я изложил почти всю картину , которая была. Забыл Упомянуть, что он прибегал в больницу и просил выписать ему медицинское освидетельствование, о том, что он был трезв.
Дело в том, что сложно спорить и утверждать о том, что было, а тем более донести правду, когда куча людей с такими экспертными мнениями. Я лично не свидетель. Но меня попросили донести правду. Я написал всё, что знаю о произошедшем и мне тяжело с вами спорить, так-как я лично там не был. Есть еще аудиозапись, но я не знаю как её вытащить из VK.

Да вы прочтите пруфы. Есть показания свидетеля, как было. Их в протоколе нет.

Простите, а железо тоже свидетель подрихтовал или позабыл впопыхах? Без трасологической экспертизы слова свидетеля противоречат повреждениям.

Я такой-же эксперт, как и вы, что конкретно я смогу вам доказать ? Я выложил ту инфу, которая есть. Это ребята с моего поселка, где все друг-дура знают. Там даже пернуть без палева нельзя. Вот почти все жители утверждают, что водитель буханки был пьян. Скажите мне, зачем стольким людям говорить неправду ? Так-же есть свидетели, у которых показания не взяли. Так-же есть показания врачей, о том, что он прибегал в больницу и просил протокол освидетельствования, о том, что он был трезв. Зачем эти люди врут ? Зачем они хотят подставить простого парня на буханке ?

Потому что всё это слухи, причём настолько тупые, что любой нормальный человек видит их идиотизм.

А на что ещё проверили сотрудники МЧС? На сифилис и на ВИЧ до кучи анализы не провели? А заодно и томограмму головного мозга. Хуль, пиздеть так с побольше, ладно, предположим, в машине МЧСников оказался алкотестер, только им когда мерить то? Они тушить приехали, и даже еслиб они вдруг предложили бы что, он бы послал их нахуй, но даже еслиб и дыхнул, толку то ноль, прибор не является сертифицированным.
но вот опять же предположим, что он дыхнул и доза в 0,5 промилле. Блин, это 100 грамм водки, чтоб взрослый мужик оказался после этой дозы пьяным?????? Ну бред же.
А уж про служебную машину без спецсигналов ещё веселее. Короче да, ты врёшь.