Сбил школьницу на переходе

Сейчас такой сарказм могут неправильно понять)))

выкалывать надо оба и тогда пох права

Тогда надо вводить в КоАП норму о принудительном мед. освидетельствовании на опьянение.
Т.е. гражданам надо быть готовым, что при пешей прогулке в парке в каком-нибудь городишке ППСники подойдут и скажут "что-то вас пошатывает. А ну съездим продуемся", а когда вы откажетесь - вас приволокут в местный наркодиспансер, свяжут и общей иглой откачают банку крови)))
Это как джин из бутылки - вводя в КоАП процедуру, которой в нем никогда не было, автоматически открываешь возможность ее применения в самых разных административных правоотношениях)
А так то - ППВС говорит, что опьянение в ст. 264 УК РФ, в случае отказа либо сокрытия с места происшествия, ДОПУСТИМО доказывать по свидетельским показаниям. Норма спорная, но иногда работает.

Доказывать опьянение по показаниям свидетелей бесполезно, прокатит может быть в каком-то суде первой инстанции, при супер очевидных показаниях и косвенных уликах, дальше при обжаловании выше большинство этих отягчающих признаков отпадет...Принципы презумпции невиновности сделают свое дело...
Пока дождешься ВУД протрезвеешь с нашими законами. Просто ввести отдельной статьей где-нибудь в КоАП обязательность прохождения мед.освидетельствования при ДТП с пострадавшими, получившими телесные повреждения...У нас целая Дума, блин, "думает"...

Это сообщение отредактировал murgab - 24.09.2014 - 17:21

не, почему, есть устоявшие приговоры.
Тут стоит учитывать позицию ВС РФ:
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2006 г. N 18

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ
ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ


7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).





В качестве примера - посмотрите дело № 1-380/2011 Буденновский городской суд, 21.12.2011 года, текст приговора есть в Росправосудии в открытом доступе, если не ошибаюсь.
Там вменена ч. 6 ст. 264 УК РФ на основании показаний свидетелей (медработников), осужденный от освидетельствования многократно отказался, не помогло.

Подожди.
Что толку вводить такую статью КоАП, если за ее неисполнение будет максимум административное наказание, которое никак не повлияет на уголовный процесс?
Тут нужен исполнительский механизм, ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ мед. освидетельствование, когда человека грубо говоря связывают и колят иглой или заставляют дышать. Для этого требуется внесение целого ряда изменений в федеральные НПА.
Или - если брать мед. прогресс - какая-то аппаратура должна быть в состоянии определять пары этанола в выдыхаемом воздухе без специального "надувания". Да, это будет крайне неточно, но в ситуации, когда две бутылки водки в человеке сидит, поможет. Т.е. это может быть некая кабина, куда человека насильно заталкивают, и он там полчаса сидит и надышивает "перегар".
Но все равно процесс принудительный, стало быть нужно внесение изменений в законодательство. И эта процедура будет применяться ПО ВСЕМ подходящим статьям КоАП, в т.ч. 20 главы)

Спасибо... Все бы так отписывались после такого видео... Отлегло... Но уроду водятлу в карму насрал бы...

Смотрю...там ситауация больше похожа на исключение из общего правила, так как пьяный виновник был доставлен в больницу для госпитализации, а там обычно кровь берут на анализ, но стал бычится и потому его свидетелями обложили :)
...Свидетель М.Р.Г. суду показал, что работает в должности <данные изъяты> города Буденновска. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве по <данные изъяты>. Около 5 часов утра в приёмное отделение поступили трое пострадавших в ДТП - одна молодая девушка в бессознательном состоянии и двое мужчин Д. и Пилипенко. Д. был госпитализирован в травматологическое отделение. Пилипенко сразу отказывался от госпитализации, однако позже дал согласие и так же был госпитализирован в травматологическое отделение. Д. и ФИО67 находились в состоянии алкогольного опьянения. Это он утверждает с полной уверенностью, поскольку лично осматривал Пилипенко. У того была травма коленного сустава. Рядом при осмотре находился В.В.А.., который наблюдал всё происходящее и общался с Пилипенко. Потом, находясь в травматологическом отделении, в присутствии следователя, заместителя главного врача В.В.А., медицинской сестры, двух понятых, а так же в его присутствии, Пилипенко отказался от забора крови, ссылаясь на статью закона. Потом был приглашен врач-нарколог, однако Пилипенко в присутствии всех вышеуказанных лиц, сотрудников ГАИ и врача-нарколога Пилипенко так же отказался от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения, так же ссылаясь на своё право. Изо-рта Пилипенко он чувствовал явный запах алкоголя, его речь была несвязна....


А обязательность мед. освидетельствования на алкоголь хочу именно в КоАП т.к. сначала всегда административное дело возбуждают, а уж потом его материалы передают для ВУД, ну бывает сразу ВУД, когда трупы...

Оно логично конечно, но нужно прописать механизм принуждения все равно.
Иначе сколько раз не прописывай обязательность - за отказ будет банально админ, и все.


Добавлено в 18:20

Красиво собраны материалы УД.
Кстати, в отношении сотрудника МВД по моему дело.

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 24.09.2014 - 18:20

Я просто офигеваю в каком обществе мы живём. Казалось бы 100% вина водителя и всё равно находятся личности, которые начинают "пешеход не убедился...", "не посмотрел по сторонам..."

И это ведь не только на дороге. Если тебя развели, то ты лох, а те кто развел совсем не мошенники. А то что может у пенсионерки это были последние сбережения, никого не волнует.
Если обокрали квартиру - сам виноват что поставил плохие замки. Если гопники отобрали телефон - сам виноват, нужно было купить травмат. И т.п.

Поймите уже, что это НЕ НОРМАЛЬНО переходить по пешеходному переходу и крутить головой на 360 градусов. И НЕ НУЖНО убеждать в обратном. Автомобиль это транспортное средство повышенной опасности, со всеми вытекающими. Раз вы такие шумахеры, гоняйте на трассах, где нет пешеходов. А в городе и особенно во дворах нужно быть предельно внимательным и пропускать пешеходов.

Автомобилист не притормаживающий на нергулируемых пешеходных переходах - это потенциальный преступник!

С чего вы взяли, что девочке повезло? Еще не известно какие у нее переломы и какой степени ЧМТ. Девочке однозначно не повезло. Но по удару я думала, что погибла.

Добавлено в 19:20
Почитала тут комменты. Люди ну вы чего? Я хоть и водитель, но полностью на стороне пострадавшей. Мне бы очень не хотелось, чтобы моего ребенка вот так раскатал какой-то пьяный сотрудник МВД.

Я считаю, что у людей должна быть возможность отказаться от освидетельствования на месте, но если ДТП с потерпевшими мед освидетельствование должно быть обязательным, причем в мед. учреждении и без возможности отказа.

Тут как бы не надо путать понятия.
Что пешеход должен спокойно (но не прогулочным шагом конечно) идти по пешеходному переходу, а водитель - предоставить ему такую возможность, уступив дорогу в любой ситуации, очевидно. Я думаю, редкий дебил с этим будет спорить.
Другое дело, что в реальной жизни, чтобы повысить шансы на длительное выживание, неплохо все-таки смотреть по сторонам. Это просто данность.
Это как вот например - на стройке. Очевидно, что по закону и по жизни кран должен быть исправным, троса - прочными, груз надежно застропован. Но блин почему то никому не хочется стоять под "связкой" из пятка застропованных плит, потому что когда по вине какого-то разгильдяя эти плиты упадут - будет поздно возмущаться.
Однофигственно и водителю, даже на необорудованных участках дороги, рекомендуется смотреть по сторонам на предмет появления пешеходов, потому что собьешь - неприятностей не оберешься, будь хоть сто раз прав.
Помни: не каждый пешеход - водитель, но КАЖДЫЙ ВОДИТЕЛЬ-ПЕШЕХОД!!!
У все дети-школьники, у всех жены с колясками ходят. Никто не защищает водителей-беспредельщиков. Но осторожным надо быть.
Другое дело, что в данном случае - невозможно было на месте пешехода предсказать такую ситуёвину.


Добавлено в 19:30

Я ж говорю, это все хорошо и правильно.
Но механизм принуждения какой-то должен же быть предусмотрен законами.
В итоге опять приходим к связанному освидетельствуемому, которому насильно колят иглу в вену))) Я в принципе то не против этого, можно и так (в конце концов, по уголовным делам проще работать будет) но объясняю просто, что для этого нужны многочисленные изменения в законодательство, причем с побочными эффектами)))

В принципе не так много и нужно менять....В ст. 27.1 КоАП к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится
5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения..
Единственное в статье не оговаривается возможность отбора проб и образцов биомасс у человека. Это надо оговорить отдельным пунктом...

Это сообщение отредактировал murgab - 24.09.2014 - 19:51

Так она стояла и смотрела,а уебан на нее пошел....а ты говоришь,с детства учили

Да бялть! Вы видео то смотрели? девушка смотрит именно в сторону той полосы, где ее должны пропустить. Она даже остановилась, чтобы убедиться, что ее пропускают, и тут это чмо просто вылетает на встречную и сносит ее. Здесь именно та ситуация, когда от пешехода почти ничего не зависит. Еще раз посмотрите видео, она ВСЕ ВИДЕЛА, но ей некуда было деваться, тут спастись мог только тренированный человек, каскадер какой нибудь.

Для себя усвоил: если решил гоняться с кем-то на дороге, то смотри во все стороны и в последнюю очередь на оппонента.

встречка с права? мда! и девочка в танке прет не смотря по сторонам

На стройке тоже дураков хватает и подобные несчастные случаи всё равно бывают.
Но вы не поняли мой посыл. Судя по роликам в ютубе, животных, как домашних, так и диких, гораздо чаще пропускают на дороге, чем пешеходов. Это вот как раз и удивляет.

А всё потому что у многих водителей сбита шкала ценностей. Ведь если собьют животного, то пострадает их любимое авто. А человек... а что человек, ничего страшного, подождёт 5 секунд, ведь по дороге еду Я (с большой буквы).

повредили не только корпус головы но и мозг...
не только корпус головы но и
корпус головы
корпус БЛЕАТЬ

Выкинь, сука, права и машину отдай умному. Я свою дочь научил переходить только по переходу. И что - кто-то зебру просто не видит? Да глотку перегрызу, если дочу на переходе кто зацепит!
P.S. Девчушке из ролика - здоровья!

Это сообщение отредактировал pvv7 - 24.09.2014 - 21:02

Всем ушлепкам, пытающимся что-то повесить на девочку и пиздящим про 360 градусов. Специально, блять, для вас показали замедленную съемку в конце. На ней ясно видно, что девочка увидела этого пидораса гнойной, вылетающего навстречку, мало того, она даже остановилась и потом попыталась отпрыгнуть, но не успела. Шлепошарые уебки блять

Это сообщение отредактировал beast6666 - 24.09.2014 - 21:38

Мне одному показалось что оба водилы решили погонять? Слишком как то они быстро летели

Я фиг его знаю - много хожу пешком, в т.ч. с коляской, пешеходов пропускают примерно 95-98% водителей у нас, да в целом то почти 100%, просто несколько процентов иногда тупят или борзеют.
Такого, чтобы намеренно не пропускали - давно не припомню вроде.
Я сам пропускаю, само собой, ну были может за многие годы вождения несколько ситуаций, когда из-за моей тупости пешеходам пришлось притормозить.
Но пешеходов, слава Богу, пока не задевал, и ситуаций, когда от меня отпрыгивали тоже не припомню.
Было штуки три ситуации, когда реально напугал пешехода (т.е. остановился вовремя, но слишком резко и близко).
Примерно аналогично у большинства других знакомых водителей.
Сбивают то на ошибках, т.к. не когда хотели проскочить - а когда не заметили пешехода.


Добавлено в 23:07

Согласен.
Пешеход УВИДЕЛ придурка, хотя это было непросто, и попытался отскочить.
В такой ситуации мало кто уцелел бы.
А если бы КОЛЯСКА?

Водителя убить нахуй!