157
Написано от лица автора, я не автор.
От себя желаю вам так-же добиваться справедливости, как это сделал автор. Озон должен страдать.
Осенью 2021 мною заказано пальто за 2340 рублей в интернет-магазине "Озон" у продавца ООО "Котон Текстиль".
На следующий день заказ отменён в одностороннем порядке, по словам поддержки - в связи со сложностями на складе. Поскольку приближалась зима я купил его в другом месте и обратился 21.10.2021 с исковым заявлением со следующими требованиями:
- о признании абзаца 10 пункта 1.4.2 Условий продажи товара противоречащим как Закону о защите прав потребителей, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации;
- взыскание убытков в разнице между стоимостью пальто в размере ~700 рублей;
- взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей и потребительский штраф.
Суд в качестве соответчика привлёк продавца ООО "Котон-Текстиль". Представитель Озон в судебном заседании уже заявил, что отмена заказа произошла из-за брака в товаре, а не проблемах на складе как указывалось поддержкой.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался исключительно на статью свободы договора, а также оферту интернет-магазина "Озон".
Не согласившись с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не исследовал ни одного довода апелляционной жалобы, не применял нормы Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционное определение также состояло из ссылки на свободу договора и оферту Озона.
И спустя год после подачи иска (25.10.2022) Второй кассационный суд общей юрисдикции признал незаконным отмену заказа, отменил решения нижестоящих судов, поскольку они не исследовали Пленум ВС РФ от 25.12.2018 № 49, нормы пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей. Таким образом, суды на новом рассмотрении будут должны исследовать материалы дела с учётом вышеуказанных норм.
Суд кассационной инстанции также постановил исследовать есть ли вина продавца ООО "Котон-Текстиль" в сложившейся ситуации.
Впереди ждёт новое рассмотрение и как я полагаю не одна инстанция, однако кассация указала нижестоящим судам на нормы, запрещающие одностороннюю отмену заказа.
При этом есть вероятность что требования будут удовлетворены исключительно в отношении Озон, если вина продавца в отмене заказа не будет установлена.
Хронология рассмотрения дела:
- 21.10.2021. Обращение в суд с исковым заявлением;
- 19.04.2022. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований;
- 12.05.2022 подана апелляционная жалоба;
- 18.07.2022 вынесено апелляционное определение Московского городского суда об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения;
- 10.08.2022 подана кассационная жалоба;
- 25.10.2022 вынесено определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции о возврате дела на новое рассмотрение.
Напоследок выкладываю несколько страниц позиции Второго кассационного суда в части разъяснений о том какие нормы надо применять при отмене заказа. Полный текст будет уже размещён позднее на сайте 2КСОЮ.
Взято тут
https://vc.ru/legal/537644-kassacionnyy-sud...comment=5139892Размещено через приложение ЯПлакалъ
yaplakal.com