Директора Магнита посадят за смерть бабушки, "Показательный" суд перед днем Победы..

alex252306 поясните максимально подробно, термин "кассовая зона", как вы его понимаете?

P.S. через 5 часов на работу, завтра закончим диалог, точнее сегодня вечером...

Это сообщение отредактировал DHolodov - 22.04.2015 - 01:05

Почему полицию тогда не судить? у них она умерла. Почему прохожих не осудить...она ж мимо шла. Она УКРАЛА. Давайте сейчас все кто страше 60 лет пойдут в магазины и сопрут то, что им понарвилось. А на все вопросы - вы что, не нервируйте меня. Я уже старая\ый. Нет??? а что ж так?

ЗАО Тандэр вообще никогда не отличалось умственным развитием. знаю лично.

DHolodov давайте не будем рассматривать понятие "кассовая зона" вообще, как не имеющее отношение к обсуждаемому вопросу.
Давайте вы попробуете указать в видеороликах на факты (если они есть):
1. самоуправства
2. незаконного ограничения свободы
3. завладения чужим имуществом, либо его незаконным удержанием.

Вы утверждаете, что они имели место быть
Мне кажется, что видео запись это не содержит, а всё остальное- это просто домыслы или версия прессы, охочей до скандалов и намеренного искажения истины

Как бы вам объяснить, в былой молодости я работал региональным следователем, и если бы я с такой доказухой отправлял дело в суд, а тем более по таким статьям....То дело из суда бы вернули, и получили люлей я, прокурор и мой начальник.....а здесь все как то легко прошло, поэтому и видно что все статьи притянуты "за уши".....т.е. разговор о том, что следственные органы получили возможность придумывать статью под ваше действие, хотя все в преамбуле статьи написано дословно
"1. Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства", Уборщица, инженер (если он не главный инженер), научный сотрудник, технический работник и т. д. не могут злоупотребить своими служебными полномочиями или превысить их, потому что они ими не наделены. Их противоправные действия могут квалифицироваться по иным статьям УК РФ, если образуют предусмотренный этими статьями состав преступления. ... это уже 37 год.....

Это сообщение отредактировал Al8 - 22.04.2015 - 11:29

Какой порядок наводить, если 70% населения путина поддерживает?
Он сказки рассказывает по телевизору, да налоги повышает и улыбается, а 70% его поддерживают. Денег нет в стране, у нас олимпиады, да парады..

Bach я не знаю из какой ты страны и русский ли вообще
но, меня почему-то моя жизнь полностью устраивает.
во всех отношениях
претензий ни к кому не имею.
что не так с моей жизнью?

сбщ

Мерзость великая бороться с "Магнитом" с помощью смерти стариков. Я не оправдываю директора магазина. Я просто искренне возмущен мерзостью поступков нашей власти. Стыдно, товарищи, стыдно!

Это все херня и мелочи.
Тут страшно другое.
Никого даже не удивляет тот факт, что полиция, которая призвана спасать и защищать, только одним своим приездом до смерти пугает старушку, которая пережила и фашистов и блокаду.
Так что может не директора судить, а заняться, в конце концов правоохранительными органами, которые для людей страшнее войны и немцев ?

По сути, бабушка должна была радостно бросится на шею спасителям из органов, которые вырвут ее из рук директора - упыря. А у нее наоборот, сердце прихватило. пиздец...

Это сообщение отредактировал Стоматит - 22.04.2015 - 12:16

Стоматит а варианты, что бабуля могла помереть от: 1)угрызений совести
2)страха перед уголовной ответственностью,
при условии, что факт хищения был, вы не рассматриваете принципиально?

Почему ? я как раз принципиально считаю, что хищение было.
Я к тому, многие почему то ставят в вину именно сам факт вызова полиции.

Как раз обычно рекомендуют в случае конфликта с администрацией торговых заведений не вступать в дискуссию а молча вызывать полицию.

Это сообщение отредактировал Стоматит - 22.04.2015 - 12:39

так вот чем полиция руководствуется, когда преступников отпускает. типа, мы заподозрили пойманного на месте грабежа и попытки изнасилования Рулона Обоева в склонности к инсульту, поэтому не стали его задерживать, а попросили как будет время зайти в отделение полиции и порекомендовали для лучшей работы сосудов больше времени проводить среди родственников в Дагестане. действительно, а вдруг у человека инсульт случится.

Так надо сажать почти всех чинуш - они своими действиями/бездействиями не одного человека довели до инфаркта

Вы пишете - давайте не будем кассовую зону рассматривать (хотя с моей точки зрения она играет роль в этой истории)
Вы пишете - давайте вы попробуете указать в видеороликах на факты (если они есть)

Получается вот это в расчет не берем, а на это будем упор делать . . .а почему?

Итак, маленькая предистория…
Как сообщает пресс-служба Следственного Комитета: Обвиняемая лично, а также путем дачи указаний сотрудникам магазина физически преградила доступ к оплаченным и частично неоплаченным женщиной товарам, находившимся в сумке и в тележке. Тем самым Конюхова фактически изъяла неоплаченный товар у потерпевшей, не являясь лицом, уполномоченным на совершение таких действий, нарушив порядок изъятия имущества, предусмотренный законом», – пояснила пресс-служба СКР. Кроме того, обвиняемая вместе с неоплаченным товаром изъяла принадлежащее потерпевшей имущество, отметила пресс-служба.

Теперь поясню свою точку зрения:
все вышенаписанное – это не «просто домыслы или версия прессы, охочей до скандалов и намеренного искажения истины», как вы пишете. Я так понимаю что это официальное мнение СК. Мне что, не верить? А кому верить? Ну, скажите, кому?
Ведь это не в желтой газетенке написали. Это же не на ЯПе написали/обвинили/обосрали/осудили, как обычно делается.
Это высказался официальный орган. И высказался не просто так, лишь бы что ляпнуть, а на основании просмотра видеозаписей, опроса свидетелей и т.д. и т.п.
Или я не прав? Прошу ответить.
И теперь 2 варианта:
1 – я прав, потому что это официальное мнение органов, и я на него опираюсь.
2 – я не прав, потому что вы считаете, что СК неправ. Ну тогда диалог не имеет смысла, т.к. из всех источников информации я выбираю более менее официальные источники, а не домыслы людей которые возможно не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме.
Что не так?
Конечно вы можете написать что то типа 3-го варианта: думай своей головой, что тебе СК или наше мнение, сам решай!

И вот как я рассуждаю. Я не юрист, как вы, законов/статей/прав особо не знаю, но вот вы мне пишете

Давайте вы попробуете указать в видеороликах на факты (если они есть):
1. самоуправства
2. незаконного ограничения свободы
3. завладения чужим имуществом, либо его незаконным удержанием.

1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права.
Т.е делаешь то на что права не имеешь!
Ну а как назвать действия директора, если рассматривать «изъятие»? не самоуправство, нет? Странно, и обвинение вроде тот же термин использует.
2. Незаконное ограничение свободы – напомните где я про это писал. Что бабке ограничили свободу? Может я позабыл, напомните, тогда продолжим.
3. Завладения чужим имуществом, либо его незаконным удержанием. См. что я написал в п.1.

И вот в чем суть, вы сами пишете:
«На момент прибытия сотрудников полиции тележка с товаром стоит в кассовой зоне.
Каким образом этот факт связуется с переходом во владение директора, не принадлежащего ей имущества?»

Конечно она не себе в карман положила. Но товар и не у покупательницы. Оплаченный ею товар не у нее. А у кого он? Он в кассовой зоне. Грубо говоря, он в магазине, рядом с другим товаром, который можно взять и купить. Не в руках у покупательницы, не в ячейке. Давайте не будем рассуждать что бабка могла схватить товар и выйти – не могла! Не дали бы!
(когда в магазине, около стойки/стола стоит наркоман, а около него бутылка вискаря, и сотрудники магазина около него, то с виду тоже все в порядке, ну стоят и стоят, ждут чего-кого то. Полицию они ждут, вот кого. А тоже можно сказать, щас возьмет и пойдет, кто ему не дает то? )
См. начало поста, ответ пресс-службы СК. Про действия директора. Я вот ни разу не юрист, в отличии от вас, но я думаю что прежде чем предъявлять что то директору, сотрудники СК (с юр.образованием в отличии от меня) изучили и запись и показания свидетелей. И уже после этого вынесли на публику свое мнение. Которое опять же напомню смотрите выше.
Я не могу делать профессиональные выводы в этом случае (только свои), знаний не хватает….юридических – а вот они могут. Я на их выводы опираюсь.
Это лучше чем голословно орать на сайте про «блокадницу-воровку, не выдержавшую позора»



Добавлено в 13:33

Написали бы сразу проще:
из за резонанса состряпали дело, надо же как то реагировать ( я его слепила из того что было). И видео можно трактовать по разному, и свидетелям-сотрудникам пригрозили, и показания покупателей берутся только те что подходят. Показуха/заказуха но не доказуха.
Ваше мнение понятно.

суть не в том что украла-не украла, а в том что уже оплаченные продукты отобрали. Тем самым подменив функции правосудия. Возможно именно это и спровоцировало приступ.
В какой мере противоправные действия были причиной приступа - разберется суд.
Инфаркт не за 5 минут происходит. Если в полиции умерла, значит развиваться он начал еще в магазине.

мнение пресс-службы СКР, далеко не истина в первой инстанции.
СКР дало свои комментарии и оценки, сразу после происшествия. По крайней мере те комментарии, которые я читал и слушал на lifenews.
Возможно мы говорим о разных комментариях и вы слышали более поздние. Но, особых, принципиальных различий пока не наблюдаю.
Так вот: я очень критически отношусь к любым комментариям правоохранительных органов, данных сразу после происшествия, в части квалификации, доказательств и вины.
Получается, что до проведения бОльшей части следственных действий: допросов потерпевших/подозреваемых/свидетелей/очевидцев, до проведения экспертиз и очных ставок, до изъятия и изучения видеоматериалов и прочего, следственный орган уже установил вину и назначил виновного. По указанию сверху. В угоду толпе, которой очень нравятся, вот такие зрелищные и резонансные "сериалы".
Которым нравится, когда какой-нибудь "папка" демонстративно пообещал наказать подлецов- и все с трепетом ждут развития сюжета: "казни".

Ещё раз напомню, про случай с Хромой лошадью. Один "папка" в горячке, в угоду толпе дал указание расследовать и провести "казнь". И правосудию было абсолютно похрен на законность. Ибо шкурку свою нужно сберечь.
За милую душу осудили. Все довольны, бросают в воздух чепчики.

прокомментируйте
источник
http://sledcom.ru/news/item/894838/

это с оф.сайта ..В.И. Маркин.

пресса, охочая до скандалов?

Gruzd ну я к вам персонально обращусь. На предыдущей странице выложено видео с камер наблюдения. 2 варианта.
Вы их просмотрели вообще? Или вы просто утверждаете, потому что вам так хочет казаться или вы где-то это слышали в этой ветке обсуждения.
Не сочтите за труд- пересмотрите. Укажите хронометраж, где директор отобрала/завладела не принадлежащим ей имуществом.

понятно...только на страницах этой темы выливаются потоки грязи как на директора так и на бабку (причем на покойницу в разы больше), вообще бездоказательно, просто пишут свое мнение. Даже не пытаясь объянить, в отличии от меня. Я не имею в виду вас и нескольких людей с кем вел диалог, а именно всех остальных. Давайте не будем верить СК, но тут хоть какие то рассуждения/объяснения в отличии от противной стороны, которая просто орет про громадные недостачи в магазинах из за "вот таких бабок".

DHolodov уже комментировал. И не только я.
Г-н Маркин- чужой рупор. Может нести любую чушь по заказу начальства.
Обратите внимание на дату: происшествие от 03.02. Созревший комментарий от Маркина от 13.02.
Т.е. 10 дней на "следствие", "следственные действия", экспертизу причин смерти потерпевшей. Включая выходные. Видимо и бабку тогда уже успели распотрошить, провести кучу посмертных экспертиз и исследований и вынести заключение. Уже тогда г-н Маркин всё установил и озвучил.
Загляну-ка я в календарь....Боже мой!!! Уже 22.04.
Что же делает следователь всё это время, если г-н Маркин ещё 13.02 установил и озвучил виновность по двум составам?????

Это сообщение отредактировал alex252306 - 22.04.2015 - 14:06

ну тут как бы не сразу виноватую назначили, если сначала было

5 февраля.
Следователям предстоит установить, насколько законно действовали сотрудники магазина – были ли у них основания заподозрить женщину, пережившую ребенком блокаду Ленинграда, в краже трех пачек масла и вызвать полицейских. Также мы обязательно выясним, нужно ли было доставлять её в отдел полиции, а не разобраться в сложившейся ситуации на месте. Кроме того, будут проверены условия ее содержания в отделе полиции и то, как с ней обращались до прибытия «скорой помощи».

Руководитель управления В.И.Маркин

то уже 13 Февраля 2015

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу 43-летней директору магазина «Магнит» Ольге Конюховой предъявлено обвинение в самоуправстве (ч. 1 ст. 330 УК РФ) и причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).

Руководитель управления В.И.Маркин

как бы неделя прошла, было время для выводов, и видео оценить, и свидетелей опросить, и эскпертизы провести.

Или я не прав?

Добавлено в 14:01

я пока пишу, вы уже отвечаете еще на ненаписанное)

Большой брат следит за тобой

я не знаю какие сроки для экспертиз нужны, но разве 10 дней мало для предварительного результата.
10 дней . . .посмотреть видеозаписи, опросить свидетелей, снять показания с подозреваемых (полицейских, директора), разве этого мало . . 10 дней?

на 0.23 покупательница оплачивает товар и складывает его в тележку.
Затем на видео вырезано несколько секунд, где она спокойно отходит от кассы вместе с тележкой. очевидно, товар в этот момент уже оплачен.
Дальше на видео отсутствует тележка и бабушка, первого контакта между бабушкой и сотрудниками магазина мы не видим.
На 0.35 тележку уже находится в руках у сотрудника магазина
на 0.38 появляется бабушка, соответственно уже без тележки
на 0.40 видно что она держит в руках кошелек, очевидно, предлагая оплатить неоплаченный товар.
на 0.53 опять вырезано несколько секунд.
1.02 бабушка пытается подойти своей тележке и сумке, однако доступ к тележке перегорожен сотрудником магазина
1.10 опять вырезанный кусок видео
на 1.12 подойти к тележке бабушке удается. В этот же момент в кадре появляется полиция
Дальше на видео разговор с полицией, и все участники пропадают из кадра
---------------------
Из всего этого я делаю вывод:
В начале конфликта, сотрудники магазина отобрали у покупательницы тележку с оплаченными товарами и сумку, и вернули их только при появлении сотрудника полиции.
В этом и есть элемент самоуправства.
Права задерживать или изымать лишние вещи сотрудниками магазина законом не дано.
В какой мере эти факты были причиной сердечного приступа, решит суд.
---------------------------
С видео совершенно не ясно, действительно бабушка пыталась украсть масло, или на самом деле просто забыла заплатить. Потому на эту тему я не рассуждаю, права судить у меня нет.


Это сообщение отредактировал Gruzd - 22.04.2015 - 14:19