Илон Маск отжигает

HAARP

Где же не помойка?

👏👏👏



Размещено через приложение ЯПлакалъ

> А что плохого в статьях Википедии где указаны ссылки на ПЕРВОИСТОЧНИКИ?

А судьи кто? Очевидно, что тасуя первоисточники и не учитывая те что неугодны, можно много “правды” рассказать.

Ситуация примерно как в образовании: профильный учебник должен составлять учёный, а не педагог/психолог/политолог/блоггер/и т.д. со ссылками на собратьев по уму-разуму. Так и с Вики: навыка оформления абзацев и проставления источников недостаточно для адекватного изложения чего-либо.

Там где не лижут жопу василичу?
Так если бы там сидели такие люди то они и деньги бы сразу взяли и сайт переимоновали и сразу бы заслужили звание «россияне@

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Тот кто хочет научное определение идёт в энциклопедии. Например Большая российская энциклопедия редактируется исключительно профильными учёными.
А в Вики изложение более популярное и оно не претендует на сугубо научное мнение, но часто на него ссылается. По сути являясь агрегатором научно популярных публикаций и их верификации силами пользователей.
Естественно есть модерация, так как этого требуют все сайты общей направленности (не 18+), естественно есть хулиганы, мошенники и лоббисты, с которыми бороться по мере возможности.
Например дольше всех продержалась в энциклопедии (не будучи разоблаченной в течение почти 15 лет!) статья на английском языке о вымышленном животном, якобы вымершем.
И это случилось потому что эту статью никто не читал и не искал (как можно искать то о чём нигде нет упоминаний). То есть лож ради лжи существует как "Неуловимый Джо".
Напротив есть политический споры, которые в википедии на разных языках написаны по разному, часто даже противореча между собой. Это всего лишь отражение политических взглядов редакторов, так их и нужно воспринимать.
Любой факт из вики можно проверить в энциклопедии, и сослаться уже на неё, если оппонент отвергает саму википедию как "ненадёжный источник", а если он говорит что сам может внести любую правку, то можете ловить его на слове. Он сам убедится что сделать это черезвычайно сложно и ресурсозатратно в отношении популярных статей.

юмор юмором - но Маску проще тебе 100к баксов дать чтобы ты себе тату на лбу набил со словом которое на запоре пишут, и есть вероятность что ты согласишься

Это сообщение отредактировал MaxWhite - 23.10.2023 - 09:06

Не беспокойся, языки у них заняты. Там давно лижут чью надо жопу.

А по сути я всегда ржу, когда люди ссылаются на педивикию как на незыблемый источник. Там косяков дохерищи. И это безотносительно политической позы раком её менеджмента.

Ну конечно есть, и как же нам можно не доверять всем этим источникам?

Это сообщение отредактировал Guerrero - 23.10.2023 - 09:17

Вики кусок заангажированного говна. Тут пишут про политику, но по факту это история, наука, да и в целом переврано везде где могут быть чьи-то интересы, взять ту же фармацевтику. Ссылаться на википедию то же самое что ссылаться на голоса в голове.

Точный перевод слова твиттер на русский - чирикатель. Уже не достойно. А для приблатнённых - так и зашкварно.

Узкоспециализированные - Британика , к примеру. Хотя и там политика в полный рост. К примеру занятно освещена Великая отечественная война

Размещено через приложение ЯПлакалъ

А Википедия достойна изысканного юмора? Не, я пользуюсь по техническим вопросам, например разобраться в соккетах - процессорах - памяти...
Но когда увидел, какую хрень там пропагандоны несут, скачал Большую Советскую Энциклопедию и прочие приличные издания. Хоть и старое, не не дерьмо.

Капитан Очевидность, здравствуйте

Это сообщение отредактировал Igrec - 23.10.2023 - 10:40

Так из России нет ни одного редактора. Вам не кажется это странным? ))
Подозреваю, что все помечены, как украинские ) Ибо только покажи, что ты из России и к тебе придут завтра, чтобы ты отредактировал что-нить, как угодно товарищу майору. А кому это нужно?

Хорошего там не мало, но и плохого там много.
Когда-то один студент объявил себя профессором и написал кучу статей в вики, потом через несколько лет это открылось и был скандал.

Вики сильно политизирована, каждое нормальное государство имеет отдел, чтобы править статьи в вики. Там постоянные войны правок.

Если какой-то укуренный или подкупленный доцент напишет ерунду с якобы ссылками, то его опровергнуть обычный автор не сможет, если у него нет звания доцент или выше. И теперь в статьях википедии вы можете найти информацию, что в подвалах горсовета пытали националистов и живьём замуровывали их в стены. Это не шутка и не пересказ кино, это википедия.

По поводу первоисточников. Когда националисты начали возбуждаться и захватывать власть в государстве Украина, у них не было источников. Но они же хитрожопые селяне. Действовали по такой схеме:
1й издает книгу "укры выкопали море, а русские - это финно-угры" со ссылкой на работы 4го националиста
2й издает книгу со ссылкой на 1го
3й издает книгу со ссылкой на 2го
4й издает книгу со ссылкой на 3го
Всё, круг замкнулся, первоисточники есть. Да, первоисточники хреновые, книжонки говняные, но у некоторых авторов есть регалии, например "преподаватель института национального возрождения" созданного на деньги канадских граждан , и опровергнуть это становится практически не реально. И это не шутка, это действительно так.

Почти так же появилась нация трипольцев.

В тоже время внести что-то, что нарушает повесточку, в википедию практически невозможно. Вы можете ознакомиться с картой, где производятся правки вики. Например, есть сайт ЦРУ, на сайте есть рассекреченная информация как США с 1944 поставляли оружие и деньги украинским националистам для убийства понятно кого, называется операция "Аэродинамик". Но статью на эту тему кинули в раздел удаляемых просто потому, что так надо, а может уже и удалили. Не нашлось автора с регалиями и возможностями, который захотел бы прочитать текст на английском с сайта ЦРУ и проверить статью на русском.

Вот бы Илон Маск вернул Лурк....

не проблема Лурк вернуть, проблема от вандализма защитить

Регистрация: 3.05.16
Сообщений: 928
Ну по содержанию она давно такая.[/quote] Всю изучил или не изучал, но осуждаешь?

Расскажи, какое именно содержание тебя там не устраивает, конкретно? Или ты так пук пук пук, не читал, но осуждаю.

После его заявления про метро Автово и вот этого....
"Штирлиц никогда не был так близок к провалу..."

Ну да, поэтому пользуешься только Большой Советской, угадал?

Да молодой человек, угадал.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

У либерастов и прочих антисоветчиков есть легенда про "расстрельную тюрьму Секирка на Колыме". Егор Иванов (канал "плохой сигнал" на Ютубе) пытался докопаться, откуда брехня. Все источники ссылаются на другие источники, включая педивикию. И так по кругу. А собственно источников нет. И в УФСИН, МВД, ФСБ ничего про то не знают.

Может потому и не нашли, что Секирка- это на Соловках? https://solovki-monastyr.ru/abbey/soviet-period/slon/687/ СЛОНа то ты и не приметил. Сталинисты не любят вспоминать о преступлениях той эпохи.

наибольшее количество правок в русской Вики не просто из США, а из конкретного штата - Вирджиния! А что у нас там находится? правильно, они.