SpaceX и погодный спутник

Ты ипало гнойной завали,щенок.И не дыши так влажно на пиндосов.

МЕХАНИЗМ

Подозрение на: срач/оскорбления  Статья #1 дезинформационного кодекса  Выполненное действие: предупреждения +20%, лимит 1x10  Погрешность принятого решения: 1%

Это сообщение отредактировал system - 18.01.2016 - 09:56

Сломалась 1 опора

Надо отработать посадку на твердь, а на воду уже после отработки. Хотя понятное дело, что они в этот раз подстраивались под реальный запуск спутника и ловить первую ступень кроме как в океане нельзя было. Но Молодцы! Верю в ихние успехи!

Запуск

Через пол часа второй запуск двигателя второй ступени и отделение спутника. До этого больше ничего интересного не будут показывать.

Экологи пока апретили сажаться на суше. Маск писалв твиттере, что эти проблемы нужно уладить.
Пока будут сажать на баржу

Неудачно место для космодрома выбрали. Кроме, как на баржу садить ступень некуда, только океан по дороге....
....Так, роскосмос, посмотрели? Не расслабляемся, продолжаем работать.

Все таки я думаю Маск добьется своего, весьма настырный чувак.

Так уже сажали же один раз.

В этот раз запуск был с Vandenburg AFB в Калифорнии и насколько я понимаю там места для посадки еще не подготовили - прошлый запуск и посадка были на Cape Canaveral во Флориде

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 17.01.2016 - 22:19

видишь, ли садиться на землю - надо слишком много топлива - фактически ракета должна лететь обратно - она ж не вертикально летит. а формулу Циолковского никто не отменял.
поэтому нужно подогнать баржу, туда, где расход топлива на посадку будет минимален и сажать.
а это совсем непростая задача.

Именно потому там космодром и построили, чтоб первые ступени в океан падали. Когда строили, и подумать не могли о том что посадка будет управляемой. А суша в США слишком густо населена.

Хотелось бы посмотреть на проект Байкал, но пока что видимо работы в том направлении дальше макета для выставки не дошли... Когда там следующая Ангара хоть полетит?

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 17.01.2016 - 22:24

Вот одного не могу понять. Ну добьются ребята стабильной посадки (рано или поздно), но ведь ракету, один черт, придется к следующему запуску до винтика разбирать. Не проще ли тогда её на парашюте каком-нибудь спускать

это делается задел для марсианской миссии - там довольно-таки гадкая атмосфера - парашютная посадка возможна, но атмосфера чересчур разряжена нужна огромнейшая парашютная система для спуска двигателя и топлива, чтобы взлететь обратно.
но достаточна плотна, что можно запросто сгореть при космических скоростях.
видимо, решили, пусть двигатель сам себя и сажает, а ресурса в будущем должно хватить для старта обратно с поверхности с марса

Это сообщение отредактировал Pit1973 - 17.01.2016 - 22:28

--

Это сообщение отредактировал sallem654 - 17.01.2016 - 22:31

эх, всегда думаю - теперешние возможности, да Королёву с фон Брауном.
материалы и вычислительные мощности - вот они б дел наворотили.

Чушь это. Ты сам наверно понимаешь... От этих технологий до, хотя бы, лунных, как от пироги до атомного ледокола...

ну почему же сразу чушь? с чего-то же надо начинать, всё лучше, чем тратить умы и ресурсы на айфон циферкаплюсплюс.

"дорога в тысячу ли начинается с первого шага", разве не так?

Фсё, 1000 км и спутник пошёл сам бороздить просторы )

Эту тему уже много раз обсосали, обосрали, и много вообще чего с ней сделали. Вот краткое содержание:

-почему не парашюты?
-они неуправляемые, их можно использовать только при низкой (дозвуковой) скорости, и они тяжелые (даже по сравнению с дополнительным запасом топлива).

-двигатели на помойку! ресурс в секундах!
-Двигатели Merlin изначально разрабатывались как многоразовые. Многоразовые двигатели возможны, и существуют. У Space Shuttle движки использовались раз по 10-15 (рекорд - 19 раз). Даже многие советские/российские движки разрабатывались с ресурсом на несколько запусков, хоть и ставили их на одноразовые ракеты.

-почему не самолётные крылья?
-самолётная схема вряд ли будет легче и проще. Для минимизации массы первой ступени, она обычно построена чтобы выдерживать только вертикальную нагрузку. Крылья тоже массы добавляют, и в проекте Байкал, еще и дополнительный двигатель устанавливать хотят. Если всё сложить, то самолётная схема не получится намного лучше вертикально-посадочной, хотя может и сравнима.

-это неэкономично! Ракету придётся по винтикам перебирать! Построить новую дешевле!
-Нельзя точно сказать будет это экономично или нет пока они не поставят это на поток. Ни у кого никогда до этого не было использованой первой ступени ракеты, то есть расчёты у всех очень приблизительны. После посадки ступени месяц назад у SpaceX появилась возможность исследовать что делать с первой ступенью для повторного использования.
Новую дешевле построить всё равно не получится. Шатл в пример не приводить - если бы он был одноразовым, он бы был раз в 10 дороже.
И, для примера, в автомобилях - что дешевле - кап. ремонт или замена двигателя?

Добавлено в 22:46
Всё, спутник на конечной орбите, миссия успешна!

Это сообщение отредактировал TheRussianSpy - 17.01.2016 - 22:49

поздравляем)

Только вот за баржу расстроена(
очень сильная качка была по уровню моря
хватило бы того шланга затушить взрыв, если бы таковой имел место?

Krokaist

Однако, путь от пироги до атомного ледокола уже пройден, не так ли? И от Отто Лилиенталя с братьями Райт до... (продолжи сам).

Вроде бы это не для взрывов, а для небольших пожаров. При прошлой посадке было видно что после выключения движков что-то там продолжало гореть, скорее всего потому что ракета хвостом вперёд летела в огонь из своих же двигателей. (По этой же причине ракета после посадки была вся чёрная)

TheRussianSpy.
Спасибо за развернутый ответ!
На самом деле жаль только, что за столько лет люди так и не смогли скооперироваться, ведь наверняка были какие то наработки по этим темам.., но из-за чьей то лжи и стяжательства, каждый раз кому-то приходится заново изобретать велосипед...

ракета всеже села, но фиксатор одной ноги не защёлкнулся, нога сложилась и ракета упала

Это сообщение отредактировал бнопня - 17.01.2016 - 23:26

Вот ты просто долбоеб или за деньги притворяешься?

Йа верю все-таки в людей, верю в здравый смысл.
Поэтому, думаю, все-таки ты за бабло такое пишешь

Это сообщение отредактировал Zheglov77 - 17.01.2016 - 23:32