Священник призывает женщин не делать аборты после изнасилования

Из вас двоих с ноунеймом выйдет отличный патриархальненький брак, вы тут нашли друг друга, соситесь)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ещё булькай

А у нас что, права человека зависят от его происхождения? Вот этот родился у любящих друг друга благородных донов - его жизнь неприкосновенна. А вон тот - у откинувшегося с зоны зека, сдохнет и хрен с ним. Так что ли?

Если эмбрион признается живым человеком, абсолютно насрать последствием чего он там является. Он за грехи своих родителей не отвечает и его убийство - преступление. Ну а если он считается просто комком плоти, то абортировать его можно независимо от обстоятельств. Правда, становится непонятно как тогда зачатие ребенка может порождать ответственность перед ним, если самого ребенка на момент зачатия просто не существует.

Носить и рожать это уже личное решение матери, благо не девятнадцатый век на дворе. Вот если бы означенная мать претендовала на оплату аборта и последующих осложнений, это еще можно было бы понять. Но претендует то она на оплату последствий решения, принятого ею единолично.

Ребёнок это не только деньги, за ним ухаживать нужно и любовь проявлять.... Кто это будет делать изнасилованная или насильник?

ему то хорошо, если его изнасилует он то незабеременеет

Ебало пидара

Да, в своем. Если человек ссылается на медицинскую статистику где сказано что большинство абортов делается "просто так" то пусть приведет ссылку на эти данные. Что в моей просьбе не логично?

Что значит - "ещё большего греха"? Насколько я понимаю, это получается, что женщина уже согрешила один раз, а теперь, сделав аборт, согрешила сильнее (больше). Интересно, а что подразумевается под первым грехом? Неужто само изнасилование? Но какое отношение к этому греху, имеет сама женщина, кроме того, что она его жертва? Или этот поп, из тех, кто считает жертв изнасилования, априори в этом виноватыми? Перекладывая, как минимум, часть вины, с насильника на жертву. Ну такой себе пастырь ...

Это сообщение отредактировал wwer1000 - 2.11.2023 - 12:38

Может поп из заголовка темы?

Вы в курсе что брак это по сути сделка с далеко идущими правовыми и материальными последствиями? А если у женщины (да и мужчины тоже) не ветер в карманах гуляет то зачем ей брак? И брак регистрируется не у нотариуса, а в органах Загс (записи актов гражданского состояния), хотя сейчас рассматривается вопрос о том, чтобы разрешить нотариусам регистрировать браки и разводы.
И какое странное у вас понимание свободы от брачных уз. Если не замужем то сразу б... по своему окружению наверное судите.

Что поделать - постепенно избавляться от мракобесия. Дикие обычаи, традиции и представления не просто тормозят прогресс, они создают кучу неудобств, мешают нормально жить в современном обществе и порой приносят откровенный вред, боль и страдания. Пора прекращать держаться за них, пора отправлять архаику, ставшую в современных условиях мусором, на свалку истории.

Обосновывать господство над женщиной древними сказками, в которых бог-мужик с соответствующими половыми признаками создал первым мужика, а женщину - из мужиковой детальки (не о той, о которой мог подумать поручик Ржевский, а всего лишь из ребра), а потом именно женщина купилась на звонок из якобы банка уговоры зеленого змия и перевела весь семейный бюджет на безопасный счет, фактически задонатив церкви сатаны съела ночью тортик, испортив фигуру плод, который запретил есть бог-мужик, подав тем самым пример непослушания, что есть зашквар полный по мнению ушибленных патриархатом - мягко говоря, глупость уровня начальной группы детского сада.

Это сообщение отредактировал NYUser - 2.11.2023 - 12:46

Вы в курсе, что решение завести ребенка, как раз и влечет за собой "далеко идуще правовые и материальные последствия"? Или думаете что можно год с лялькой поиграться, а потом во все тот же бэби-бокс? Вот брак как раз готовность к этим "последствиям" и закрепляет. Скрепляет его ЗАГС, старейшины племени или еще кто - не суть важно. Главное, что да, решение совместно растить ребенка закрепляется юридически и несет множество последствий, от которых потом не отвертишься.

И странное понимание свободы от брака как раз у вас. Свобода внебрачного секса что, одним "гражданским браком" ограничена? Нет, можете каждый день с новым партнером, можете тройничок, можете вообще звездой Порнохаба стать. Когда речь идет о сексуальной свободе, это как раз свобода удариться в любое блядство. В какой степени поборники свободной любви этими свободами пользуются это уже другой вопрос. Важно что требуют то они при этом чтоб у мужика были обязанности, которые не для развратников, а для семьянинов придумывали. Но как про те же обязанности речь заходит у женщин, так сразу крик про мракобесие.

Так не признается же

Такой себе мракобес, не просто застрявший одной ногой в Ветхом Завете, а даже хуже.

Там, а конкретно во Второзаконии, главе 22, про изнасилование написано следующее.

То, что насильника надо казнить - тут вопросов нет. Агрессор должен быть покаран.

То, что надо казнить жертву за то, что не кричала - мракобесие.

Интересна оговорка про поле - " а отроковице ничего не делай; на отроковице нет преступления смертного:"

Значит даже по меркам архаичного Ветхого Завета ничего плохого по отношению к жертве, которой было бесполезно кричать (а также, видимо, по отношению к кричавшей жертве в городе) делать не надо. Она невиновна.

А этот попец называет изнасилование грехом со стороны женщины априори. В любом случае. Упоротый дебил и мракобес.

Грешник, виноватый, в случае изнасилования только один - насильник.

Как бы ни пытались его отмазывать ушибленные патриархатом со своими мудацкими поговорками про сучку и кобеля и высерами "не так оделась и ваще накрасилась"

Про одежду. То, что замоташка не вызывает желания - лукавство. Наоборот, замотанность провоцирует фантазию на представление, что именно скрывается под тканью.

Это сообщение отредактировал NYUser - 2.11.2023 - 13:47

Казнить нельзя помиловать

Это сообщение отредактировал chde - 2.11.2023 - 14:15

Насильник - Казнить, нельзя помиловать.

Жертву не надо даже миловать за якобы лежащую на ней вину. Миловать не за что, вины на жертве нет. Казнить жертву тем более нельзя - по той же причине, вины на жертве нет. И греха нет.

Это сообщение отредактировал NYUser - 2.11.2023 - 14:17

Ты тормозной жидкости чтоль выпил?

Тебе снова тараканы в голове шепчут про то, чего не было?

Казнить нерождённого ребёнка?

Вы в своём уме?

Решение завести ребенка да, влечет. Причем оно должно быть обоюдным.
Только причем тут штамп? Ребенка и без штампа можно растить.
А если совместного решения не было и беременность наступила то лучший выход из такой ситуации все- таки аборт.
И пожизненно никто брак вам не закрепит. Можно спокойно пойти и подать на развод и свалить в закат.
Насчет того, кто скрепляет брак как раз важно. Сделка регистрируется государством в государственном реестре. На основании этих данных будут приниматься решения суда, открываться наследственные дела и прочие важные действия.
Я не знаю что ваши знакомые женщины требуют от своих партнеров по постели и сожителей. Или от вас лично. У вас, мягко говоря, странный круг общения. Никаких обязанностей при отсутствии штампа в принципе быть не может. Ведь отношения они не для обязанностей, а для взаимного удовольствия и положительных эмоций. Если в отношениях уже идет "ты должен/ должна" то слать на фиг без всякого сожаления.
А штамп ставить очень рискованное дело.
"... которые не для развратников, а для семьянинов придумывали"
типичная мораль ханжи. И можно подумать семейные налево не ходят.

Горшочек полон.

Булькайте.

Это сообщение отредактировал chde - 2.11.2023 - 14:30

Это ты не понимаешь, о чем я пишу.

При чем тут нерожденный ребенок?

Речь сейчас не об аборте, а об изнасиловании. Кто виноват и кто при этом согрешил.

О цитате мракобеса

Аборт тут назван еще большим грехом, который совершает женщина.

Если аборт назван еще большим грехом, который совершает женщина, то значит есть какой-то меньший грех, который совершила женщина.

Но на самом деле женщина никаких грехов не совершала. Изнасилование - грех только насильника.

Если попец думает, что изнасилование является грехом жертвы, по аналогии с авторами мудацкой пословицы про сучку и кобеля, то он сам мудак и мракобес.

Если же попец имел в виду то, что аборт является большим грехом жертвы изнасилования по отношению к тому греху, что совершил насильник, то насчет насильника у него правильная позиция - Насильник однозначно грешен, а жертва не виновата в факте изнасилования.

Это сообщение отредактировал NYUser - 2.11.2023 - 14:31

Ты название темы читал? Умник.

Это сообщение отредактировал chde - 2.11.2023 - 14:32

Вот мы и обсуждаем изнасилование. А не полеты на Марс.

Является ли изнасилование грехом со стороны жертвы.

Нет, не является. Все эти "спровоцировала", "Сучка не захочет - кобель не вскочит" - тупой, голимый пиздёж.

Грешник тут только один - насильник. Или несколько грешников по количеству насильников.

Это сообщение отредактировал NYUser - 2.11.2023 - 14:37