РПЦ предложила бороться с ВИЧ целомудрием и верой

Когда у ущербного заканчиваются доводы, и понимает что не прав, он переходит на оскорбления

Вот как так можно с логикой не дружить?
Хватит засирать тему своим униженным самолюбием.

Это Вы,товарищ,хуйню говорите.А поп всего лишь предложил профилактику СПИДАа путем повышения нравственности.Целомудрие,это когда не суешь свой МПХ в каждую дырку.
Что плохого в его предложении???

Заебали писаки.Лишь бы что-нить пиздануть типа в тему.А внимательно прочитать и обдумать прочитанное мозга не хватает.

Так он хуйню предложил, ебанько ты. Нравственность, в том виде, в котором её понимает РПЦ, в современном мире не возможна. А целомудрие, к твоему сведению, это вообще только с одной дыркой всю жизнь и общаться.

а обратное пропогандируют кремлеботы под аплосдименты зажравшегося коператива "Окиян"?

Нахуй ты сюда политоту приплёл?

Просто забей в гугыл яндыкс: "часы патреарха", "яхта потреарха", "потреарх ходит по воде", "один миллиард на празднование князя новосибирск".

Возьмем один простой пример: "Патриарх призвал отказаться от дорогих автомобилей". Это не я призвал, а котлеарх! Если он призвал отказаться, то есть основания полагать, что дорогие автомобили у церкви есть. А если они есть, то откуда "Деньги Зин?" © сами-знаете-кто.

Мда....оказывается,нравственность невозможна,целомудрие вообще отстой,оппонент хам.
О чем тут вообще говорить?

Ещё раз для ещё одного долбоёба - добро пожаловать в реальный мир.

Кстати о Боге:
"Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
– Сам человек и управляет, – поспешил сердито ответить Бездомный на этот, признаться, не очень ясный вопрос.
– Виноват, – мягко отозвался неизвестный, – для того, чтобы управлять, нужно, как-никак, иметь точный план на некоторый, хоть сколько-нибудь приличный срок. Позвольте же вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишен возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, – тут неизвестный повернулся к Берлиозу, – вообразите, что вы, например, начнете управлять, распоряжаться и другими и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас... кхе... кхе... саркома легкого... – тут иностранец сладко усмехнулся, как будто мысль о саркоме легкого доставила ему удовольствие, – да, саркома, – жмурясь, как кот, повторил он звучное слово, – и вот ваше управление закончилось! Ничья судьба, кроме своей собственной, вас более не интересует. Родные вам начинают лгать, вы, чуя неладное, бросаетесь к ученым врачам, затем к шарлатанам, а бывает, и к гадалкам. Как первое и второе, так и третье – совершенно бессмысленно, вы сами понимаете. И все это кончается трагически: тот, кто еще недавно полагал, что он чем-то управляет, оказывается вдруг лежащим неподвижно в деревянном ящике, и окружающие, понимая, что толку от лежащего нет более никакого, сжигают его в печи. А бывает и еще хуже: только что человек соберется съездить в Кисловодск, – тут иностранец прищурился на Берлиоза, – пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему вдруг возьмет – поскользнется и попадет под трамвай! Неужели вы скажете, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? – и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком." ©Воланд. Мастер и маргарита.Михаил Булгаков

Здесь можно было бы разобрать полную несостоятельность подобного "доказательства", но ведь люди, претендующие то ли на веру, то ли на широту мысли, всё равно не перестанут цитировать этот довольно-таки пошлый отрывок, ведь так?

"Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
– Доказательство Канта, – тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, – также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус просто смеялся над этим доказательством.
Берлиоз говорил, а сам в это время думал: «Но, все-таки, кто же он такой? И почему так хорошо говорит по-русски?»
– Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! – совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич.
– Иван! – сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить Канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
– Именно, именно, – закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, – ему там самое место! Ведь говорил я ему тогда за завтраком: «Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умно, но больно непонятно. Над вами потешаться будут»." То же произведение.
Кстати о Канте и его доказательстве. Он высказал очень умную мысль по этому поводу, раскритиковать которую практически не возможно: Религия - есть мораль. Нет религии - нет морали. Думаю полный текст 6-го доказательства (док-во Канта) вы сами найдете

Это сообщение отредактировал вариск - 26.10.2015 - 00:31

Ты этим вечером открыл для себя Булгакова? Ждёшь поздравлений и рукоплесканий?

Добавлено в 00:37
Мораль не есть религия, как религия не есть мораль. Не всякая религия вообще концентрировалась на моральных поучениях, не всякая мораль содержит в себе религиозные элементы. Причём, это всё известно по фактам, а не из метафизических рассуждений, кои "беспокойный старик" так любил. И что-то я сомневаюсь, чтобы тут кто-то читал Канта.
И кстати, Кант доказывал необходимость Бога через необходимость морального императива, но сам признавал, что объективного доказательства существования Бога нет. Т.е его шестое док-во - не совсем док-во, оно не становится в ряд док-в Ансельма. Кант не утверждает, что Бог существует, он старается "выдавить" необходимость его существования.

Это сообщение отредактировал Centipede - 26.10.2015 - 00:43

А с ценами на продукты питания - православным постом!

Глядя на то , как некоторых начинает неистово корежить при слове Бог , становится абсолютно ясно , что дьявол точно существует ...

Я просто до жути люблю Булгакова=)
Любая религия устанавливает моральные нормы для последователей это религии -> религия есть мораль.
П.С.
Я и не собирался доказывать через Канта, что Бог существует.
П.С.С.
Не "выдавливает" он необходимость его существования, он подходит к вопросу религии с практической стороны: религия и Бог необходимы для поддержания моральных норм в обществе, если религия не играет важной роли, то понятие морали сильно искажается или вовсе забывается.

Как бы ЛГБТ в распростанении ВИЧ практически не причем. Львиная доля новых зараженных нарики и, ОМГ, гетеросексуальные (читай м-ж) контакты.
Молодежь надо учить предохраняться и объяснять, откуда берутся дети и почему не стоит расставаться с невинностью рано и непонятно с кем.

Источник http://www.hivrussia.ru/

Совершенно не любая религия устанавливает [/b]моральные[b] нормы. Бог как "хранитель" морали - позднейшее изобретение, так что тут ты не прав. Как и Кант, собственно. Кроме того, морали морали рознь. В Библии и Коране содержаться прямые указания убивать иноверцев и неподчинившихся. Не было бы идеи "бога-моралфага", не было бы ИГИЛ, например.
Да, кстати. Несмотря на многочисленные срачи, большинство "верующих" тут таковыми в классическом понимании слова не является. И вообще, снижение роли религии в жизни общества совпало с подъёмом социальной справедливости. Так что мораль скорее искажена религией, а не её отсутствием.

Кстати о том, что после смерти никто никуда не попадет даже в библии четко написано. Странно, что православные этого не знают о_О

В Библии есть старый завет, а есть новый завет. Новый завет отменяет старый, и там не говорится про выпиливание иноверцев :)

Как и сто лет назад - ничего нового. Интеллигенция кичилась своим безбожием , рукоплескала отречению православного царя , а вскоре захлебнулась кровью , погрязла во вшах и тифе ...

Я не понимаю, откуда в обществе взялась идея ненависти христианства и православия?? Че вы несете и как вы интересно своих детей воспитываете?? на тебе гандон сынок, делай что хочешь, ломай девчонкам жизнь, забеременеет в 15 лет - сама виновата..ну а что..современная молодежь. И потом аборты, нежеланные дети без отцов, воспитанные кое как и выращенные не понятно на каких принципах моральных, соплежуи и неудачники, которые выходят на главную страницу на Яплакале. Недавно только была семейка, 29-летняя бабушка и 14-летняя дочка. Классно че, не научили их гандонами пользоваться, ладно хоть без спида обошлось..а может надо было детей воспитывать нормально и заниматься с ними, развивать, тогда бы и времени не было на потрахушки в 14 лет??Люди не хотят никаких правил, они хотят делать что угодно и удивляются, что потом жизнь через жопу идет. Абсурд не согласиться с тем, чему учат священники детей в школе. Если б были не священники, а просто врачи или психологи, все бы сказали - ой какие молодцы, возрождают культуру. Церковь правильной дорогой идет в этом случае. Не о сексе надо в 14 лет думать, всему свое время, от разумного воздержания никто не умер еще, а от блядства - 100500 проблем!

Это сообщение отредактировал Vikuha24 - 26.10.2015 - 01:50

Новый Завет отменяет Ветхий??? Скажите кто-нибудь об этом христианам, а то они не знают. В том-то и дело, что он не отменяет, а просто вступает в противоречие. Как и многие части что Старого, что Нового между собой.

Хоспаде, где таких ядерных невежд делают-то? Во времена Библии беременели, как правило, ДО 15 лет. С женщинами обращались как со скотом.

Добавлено в 01:59

Интеллигенция в огромной массе съёбывала из страны, где одна идиотская идеология сменялась другой.

хоть я и на дух не переношу священников, но с этим мнением соглашусь. Правда что почва у наших заболеваний имеет духовный характер, единственное что с подводной лодки деться не куда, если всё население так воспитано. И получается что реакция всех этих 14ти листов абсолютно адекватна.

Общество вообще-то по-другому функционировало и беременели 15-летние замужние девушки, а не залетали случайно..всяко конечно бывает везде, но в основном был сначала замуж, а потом дети..хоть в 15 хоть в 25..и девушка рано заводила семью, потому что чем ей еще было заниматься?? Институтов и ночных клубов не было так-то. Девчонкам прививали идею важности семьи и материнства! Так было и у христиан, и у славян -язычников, чистота рода -одно из необходимых условий жизни. Выходили замуж девственницами, но как же теперь то в наше время..это же невозможно. Какой стыд-позор. Ей надо к 20 иметь 50 партнеров, быть опытной независимой шлюшкой, ведь это так модно и круто! Хотя мужики на шлюхах не хотят жениться..где-то система дала сбой..)

Её нечем было заниматься (ну, кроме как пахать, как проклятой) не потому, что не было ночных клубов, а потому что прав у неё не было никаких. И ничего им не прививали, никаких идей. Просто отдавали замуж.
А шо такое "чистота рода"?
А кто сколько партнёров имел - это никого в общем-то и не волнует. Потому что ни на что не влияет. Ну, если уж совсем не была тупой и не нахватала ЗППП и не наделала абортов. И счётчика на гениталиях нет.
А у язычников было распространены такие вещи как инцест, многожёнство и многомужество, и подобные милые обычаи.

Это сообщение отредактировал Centipede - 26.10.2015 - 03:27