Попытка ИТ гигантов забанить Трампа продолжаются давлением на Parler

то есть любой элгэбэтэшный админ
или спецотдел ФБР
могли просто слить данные или просто вытащить диски прямо из серверной :)

В России - на этом сайте в частности - регулярно происходит что-то похожее.
Кэп.

Термин "демократия" не применяется к компаниям.
Кэп.

Глобалисты проявили свои диктаторские или фашистские наклонности. Свобода слова ими отменяется. Сети устанавливают новый порядок. Как в рейхе.

Никого не смущает, что "Представитель России при ООН предложил Трампу переехать в Телеграм".?
Который 2 года доблестно блокировал Роскомпозор

Разумный текст из Телеги.

Я не думаю, что тут кому-то что-то можно доказать — все спорщики упороты до состояния невменяемости, никто не слушает никаких разумных аргументов. Спорить бесполезно и можно сразу переходить к оскорблениям.

Давайте я очень просто попробую. Медленно читайте: блокировка Трампа никакая, конечно же, не цензура. И вот почему:

1. Твиттер, ФБ, Дискорд — частные американские компании, которые управляются взрослыми людьми, которые сами решают, что для них лучше — с Трампом или без. Лично ТЕБЯ они точно не спросят.

2. Да, мир изменился. Теперь соцсети могут банить действующего (пусть и в статусе "хромой утки") президента. И им за это ничего не будет. Это ж вам не ВКшечка какая. У чуваков есть яйца и гражданская позиция.

3. Если ТЕБЕ не нравится Твиттер, ФБ, Дискорд etc — не пользуйся. Ныть в Твиттере@ФБ про то, что ТЕБЕ не нравится "цензура" в Твиттере@ФБ по-меньшей мере странно. В знак протеста закрой свой аккаунт. Если таких будет слишком много — компании начнут терять деньги и, как знать, может еще и вернут тебе твоего любимого старого пердуна с мочалкой на башке.

4. Да, американский big tech не любит Трампа. И нефиг тут лицемерить. Трамп сделал все, чтоб его не просто не любили, а дико ненавидели все крупные интернет-платформы (вот тут писал (https://t.me/zatelecom/16155)). А еще, Трамп — это лживая лицемерная сволочь, который обещал уничтожить ТикТок (вот тут (https://t.me/zatelecom/15724)). А на Джека Дорси какой-то мудак-сенатор (вы не поверите, но в США сенаторы тоже мудаки бывают) буквально орал, брызгая слюной: "кто ты такой?" (при том, что если б Дорси был никем, то чего бы его в сенат-то вызывать?).

ВЫВОД: а назовите мне хотя бы одну причину, по которой частной компании со зрелым, уважающим себя менеджментом, имеющим яйца, не забанить неприятного мудака, который на ресурсах этой же компании обещал уничтожить бизнес этой компании?

Вы можете хоть усраться обсуждая (в Твиттере, ага) цензурность этого поступка, но факт в том, что мир в котором мы живем устроен так, что big tech может забанить президента и вообще кого угодно. Смиритесь с этим.

Государство может заставить его кого-то забанить, но заставить его кого-то разбанить не имеет право!

Если государство сочтёт нужным его стереть - оно его сотрёт. Все эти игрушки - только до поры до времени.

Зрелость компании определяется отнюдь не отождествлением с половыми органами третьих лиц. Уважающий себя менеджмент - это не те люди, которые принимают на свой счет чьи-то слова. Любое действие компании нацелено на извлечение прибыли. Если акции этих компаний, которые сейчас пошли вниз, не возобновят рост, то это убытки, которые грамотные управленцы не могут допустить в принципе. А вот если их это заставляют делать - это совсем другой вопрос и все встает на свои места. И это и есть та самая цензура.

это да, но это будет незаконно. А в США власть понятие не такое как в России это не одно лицо, а система

Сейчас мы видем как система уничтожила первое лицо у которого формально прав больше чем у любого другого, но не больше чем у всех остальных вместе взятых.

Государство методично уничтожает действующего законного президента и это не переворот, каково, а? Сейчас Цукерберг на стороне государства, прикольно да

Забыли добавить - глубинного государства (Deep State), известного весьма сомнительными с точки зрения демократии методами.