"Стелс" больше не "стелс"?

Во первых, никому и не нужно регистрировать его по всему небу

Достаточно только в нужных участках/направлениях

Во вторых...видов фонового излучения полно и если ты смотришь на небо в разных диапазонах то увидеть, что вот в этом конкретном месте фон отличается не проблема. Я не удумаю, что наши исследователи из различных НИИ и КБ глупее тех, кто сидит на ЯПе

Заставь его оценить размер антенной решетки с диаграммой в сотые доли градуса секунды(!!!), для длины волны в 10 см :)

Это сообщение отредактировал mnr1 - 13.07.2020 - 10:57

Я, конечно же, не самый умный, а скорее наоборот, но когда нам вливали в уши про стелс технология для самолетов в 80 х годах, ещё тогда я сказал что не сработает приблуда, ибо шумяще-гудящий оптически плотный физический объект с тепловыми двигателями как ни крути виден. А вот как его увидеть - придумают физики.

как его увидеть за 200 км

Просто после интегрирования вклад самолета который постоянно меняет положение будет нулевой.

Сейчас в Китае и США разрабатываются квантовые радары, а не это вот все :)

По какой ты блядь специальности работаешь? Телефоны в Эльдорадо продаёшь что ли, специалист? Пиздец, вроде даун дауном, а слово же умное запомнил - АФАР...
Могу тебе ещё умных слов подбросить - КНД. КНД - это охуенно круто!
Круче КНД только шумовая добростность G/T, но сначала КНД запомни, это потом.
Всё, давай, успехов тебе! Не обожгись маслом из фритюрницы, говорят это больно.

Да, возможный угол, скорость. Но повторюсь - вопрос узкого луча ток в мощности. Если ее приложить больше, можно и луч пошире легко.

Антенны нужны самые обычные. вот даже мы используем 2,4 метра обычные зеркала для спутниковой связи - там видно все как на ладони. Больше 20дБ сигнал, а тут просто пятно белое лететь будет.

Кстати для шумов спектр должен быть максимально широк - не нужно там делать усиление на какой-либо одной частоте.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 13.07.2020 - 11:02

Так а зачем интегрировать с самолетом? Оно было уже проинтегрировано ранее и значение получено. Уровень реликтового излучения уже известен в данной точке.

На какой хуй вообще в нынешнее время в невидимки вкладываться, когда есть ЯО)))

Давай, до свидания) И тебе удачно в макдаке поработать.

По-моему ты вообще не понимаешь о чем пишешь, какую мощность приложить? Речь идет сугубо о пассивной ловле слабого сигнала. Этот сигнал результат сложения сигналов от миллионов источников, как результат по центральной предельной теореме сумма всех сигналов - белый шум, миллион там источников или миллион +1.

1) Стелсы придуманы что бы поглощать частоты радаров НАТО. Потому старой советской станцией от с-125 вполне спокойно обнаруживались, хотя и не в стандартном диапазоне частот. Так что про "ловушки" у Сербов это бред. Даже сам командир батареи ПВО сербов рассказывал как его нашли и сбили.
2) Фиксация фонового излучения не возможна без Передатчика и Приемника ну или отражателя. И такой метод радиолокации давно придуман при СССР и приведен в реализацию.

Еще в Ираке в первую "Бурю в пустыне" Иракские ВС использовали советские пассивные комплексы радиолокации, перекрывая определенные квадраты. По сути, это как сейчас триангуляцию AGPS на сотовых вышках используют для отслеживания телефона.
В общем, 4 комплекса формировали квадрат и по излучению от радаров на самолете определяли его точное положение. А дальше работа ракет.

Так что поменялось ? Да ничего, все тоже самое, только при этом "приемники" должны быть и "излучателями" тогда в перекрестии где физически должно фиксироваться наличие излучения, а его там нет - и есть положение Стелса.
Ничего нового, просто решили выебнуться и освоить бюджет за счет старой советской разработки.

Как это отчего шум? Ну вот ты наведи антенну куда-нть да послушай эфир. Сейчас, кстати, есть программные приемники, для увлекающихся. Можно все собрать на компе. Даже со звуковухами люди вроде как делают. GNURadio например глянь. Таких вещей куча. Вот ты охренеешь сколько хумов у нас вокруг. Слушать, непереслушать. Только не излучай ничего) А то эт наказуемо - эфир засорять)

Кто-нибудь напишите в институт Минца...что США перестала выпускать самолеты Стэлс в 1999 году...Может им стоит денег выделить на покупку научно-популярных журналов...ну чтобы в курсе быть...)

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Так ведь надо помереть заново и сравнить с эталоном, а там сигнал ходит туда сюда. Любое новое измерение будет длительным. А самолет ждать не будет.

Если ты не умеешь мерить реликтовое излучение за долю секунды в любой точке, а ты не умеешь, то это все ерунда же.

Это сообщение отредактировал kurtosis - 13.07.2020 - 11:15

Самолет как-то заглушит станцию Маяк? или Шансон?

Если только отбомбится :)

F-35 тоже невидимый

ты скажи, экономист-патриот, тот радар который ты видел - он излучал чаво али нет? мы вот думаем что излучал в свч-диапазоне.

насчет физики: современный боевой ероплан, если не выебывается, шпарит примерно со скоростью 200-250 м/с, то есть за секунду он делает ~20 своих корпусов. какой такой детектор космических излучений ты хочешь иметь, чтобы он за 1/20 секунды покрывал все небо? из таких детекторов бывает только видеокамера. но она работает в ик/уф/видимом диапазоне и имеет ограниченное разрешение. для других диапазонов детекторов не придумано.

то есть тебе в любом случае придется заниматься ловлей отраженных от ероплана радиоволн земных источников, например тех же вышек сотовой связи.
ну так это уже делается. фото немецкого уазика с соответствующей помпидой прилагалось. и никаких афаров, "физик"-"экономист".

на чем кстати обсчитывать зарегистрированный радиосигнал будешь? импортозаместил уже?

На усилитель мощность. Ты когда сигнал принимаешь, его усилить надо, что бы можно было что-то рассмотреть. Узкий луч антенны концентрирует мощность, широкий - рассеивает. т.е. с широким лучом нужна большая мощность. Вот и все.

Затмит на дол секунды. Радиостанцый там нет, кстати) Там куча переизлучений. Вот эти переизлучения - фон. На этом фоне летит белое (или меньшей плотности шума) пятно.

Ты о приемной антенне это пишешь, куда она чего рассеивает?

Антенны с которыми я работаю - приемные.

Частоты принимаемые - гигагерцы. Сколько полных периодов сигнала способен затмить твой летящий самолет?) Да он будет виден.

Как его засечь? Широкой антенной. К тому-же система вовсе не обязана иметь одну антенну. Их может быть две - широко и узконапревленная.

Может быть просто сканирующий очень быстро узконаправленный луч. Вот тут нужна АФАР.

по поводу антенны - это уже вопрос реализации, а не техническая проблема.

Это сообщение отредактировал Amok555 - 13.07.2020 - 11:25

Вы знаете про явление дифракции или не знаете? Ответ в формате да-нет.

Это сообщение отредактировал mnr1 - 13.07.2020 - 11:31

Сигнал будет очень слабый. Антенна концентрирует принимаемую мощность диаграммой направленности. Если у тебя на границе диаграммы что-то там, то внутренние помехи устройства легко могут быть выше принимаемого сигнала. т.е. такой сигнал принять нельзя. Что бы принимаемым сигналом не было - шум или нет. Если антенна широкая - мощность, которую она принимает размазана по всей диаграмме направленности, по всему углу. Значит что бы что-то увидеть, надо усиливать сигнал больше, прилагать для этого бОльшую мощность. Если луч узкий - вся мощность сконцентрирована и усиления нужно меньше.