Квартира по "методу Долиной": практика меняется

Так значит не певицу надо костерить за подобную "схему", а эту "бабку"? Она 2 года назад судиться начала...
Или как у журналистов ведётся - "громкая" фамилия перебивает все прочие мысли?

З.Ы.: я не юрист, конечно, но обычной логики достаточно, чтоб понять: если суд расторгает сделку по покупке квартиры - и квартира и деньги должны вернуться обратно.
С какого перепуга покупатель квартиры должен финансово отвечать за действия мошенников? Он же даже не диктовал им СМС-ки и не разговаривал с ними вообще?

А вот какбэ должно быть совершенно похуй, есть подтвержденный факт мошенничества или нет.
Это не должно ебать покупателя никак.
Обманули - ну жаль.
Но практика судебная приводит к тому, что опять ебут нормальных людей, а не ебанутых

Это сообщение отредактировал ААК65 - 16.11.2025 - 19:51

В итоге может пойти волна исков с требованием отменить решение о возврате квартиры продавцу + возмещение морального ущерба, компенсации расходов и т.д.
По факту многие бабки могут остаться не только без квартир, но и с невъебенными долгами. И это прекрасно.

Якутия, как одна цивилизованная комната или территория в нашей безумной квартире-стране. Теперь бабки задумаются, что в эту игру можно играть вдвоем.
И дело еврейки Долиной нужно пересмотреть в первую очередь.

хрен тут не в "кроватях дело" не в бабках

Какой котёл? Деньги отдала мошенникам-спонсировала терроризм. Заедьте на двадцаточку, мадам Кудельман!

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Искал, когда "всё это с Долиной" началось, наткнулся на толковую статью на закон.ру:

"Михаил Галятин Юрьевич юрист
Начну с истории, которая всколыхнула профессиональное сообщество. Лариса Долина, известная певица, под давлением мошенников совершает сделку — продает свою квартиру. Квартира уходит к покупательнице, Лурье, та исправно платит деньги, которые… уплывают к организаторам аферы. Долина через суд требует квартиру назад. И вот здесь суд делает то, что тогда, несколько лет назад, казалось многим эталоном мудрого и справедливого правосудия.

Судьи погрузились в обстоятельства сделки. Они увидели не просто формальный акт купли-продажи, а настоящую драму с элементами психологического давления. Они обратили внимание на аномалии: подозрительно низкую цену, неестественную спешку, странное поведение посредников. И вынесли вердикт: покупательница Лурье не проявила должной осмотрительности. Ее добросовестность была поставлена под сомнение. Квартиру вернули Долиной. А вот деньги Лурье не вернули, справедливо указав, что они осели у мошенников, и взыскивать их с потерпевшей продавца — несправедливо.

Вот здесь и родился тот самый уникальный прецедент. Уникальность его была в виртуозном балансе. Суд не просто применил шаблон — он провел тонкую, почти ювелирную работу, взвесив на одних весах виктимность собственника (Долиной, попавшей под пресс) и правовую беспечность приобретателя (Лурье, проигнорировавшей «красные флаги»). Результат: защита того, кто нуждался в ней больше, — потерпевшего от мошенничества.

А дальше началось то, что я в наших беседах называю «эффектом кривого зеркала». Прецедент был создан, но его глубинная, системообразующая логика — не была усвоена нижестоящими судами.

Вы справедливо заметили в нашей дискуссии: «Суды не поняли этих нюансов». И это ключевое наблюдение. Они увидели лишь верхушку айсберга: «Долиной вернули квартиру, а деньги не вернули». И превратили этот сложносочиненный юридический состав в примитивный алгоритм: «Раз есть мошенничество — собственник получает квартиру обратно, а покупатель остается и без денег, и без жилья».

И понеслось. В суды потянулись «новые Долины» — собственники, которые получили деньги по сделке, но потом, под давлением обмана или угроз, добровольно или нет, передали их третьим лицам (тем самым мошенникам). И суды, по накатанной, стали выносить решения: квартиру — вернуть собственнику, а в возврате денег покупателю — отказать, ведь формально они были ему уплачены.

Результат, как мы и опасались, оказался катастрофическим. Добросовестный приобретатель, который заплатил свои кровные, не зная о подковерных играх, оказывался в правовой яме: он терял и квартиру, и деньги. Мошенники, как и прежде, в выигрыше. А правосудие из инструмента защиты превращалось в инструмент перераспределения убытков между двумя жертвами, окончательно стирая границу между добросовестностью и неосмотрительностью.

Так в чем же была роковая ошибка таких судов? Давайте, как мы и договаривались, рассечем эту проблему по косточкам.

1. Игнорирование факта получения денег. В деле Долиной ключевым было то, что она деньги не получала. Они сразу ушли мошенникам. В последующих же спорах собственник деньги получал. И это — фундаментальное различие! Получение денег меняет всю правовую конструкцию. Требовать назад квартиру, уже получив за нее полную оплату (пусть и потом с ней расставшись), — это злоупотребление правом. Суды же, ставя знак равенства между этими ситуациями, грубо нарушали принципы баланса интересов.

2. Подмена добросовестности сверхосмотрительностью. Суды начали требовать от покупателей не просто проверки документов (что разумно), а почти следственных действий. Любое отклонение от «идеальной» схемы — чуть ниже рыночная цена, небольшая спешка — стало трактоваться против приобретателя. Это породило правовую неопределенность и убивало саму идею стабильности оборота.

3. Отказ от принципа двойной реституции как основы. В погоне за «высшей справедливостью» и защитой потерпевшего суды забыли про базовый механизм защиты добросовестного участника сделки. Они не смогли разграничить гражданско-правовые последствия недействительности сделки и уголовно-правовые последствия мошенничества. Взыскание ущерба с мошенника — это одна история. Возврат сторон в исходное положение по недействительной сделке — другая. Их смешение и привело к правовому хаосу.

Так как же надо решать эти споры? Цель этой статьи — прояснить это для судей и коллег.

Нам нужен четкий, как алмаз, алгоритм. Не интуитивный, а доктринально выверенный.

Первый и главный вопрос: Получил ли собственник деньги?

Если НЕТ (как в деле Долиной) — мы входим в сложную зону оценки добросовестности приобретателя по совокупности тревожных сигналов. Здесь возможен отказ в возврате денег покупателю, но только при доказанности его виновной неосмотрительности.

Если ДА — это принципиально меняет дело. Мы обязаны применить классическую двойную реституцию. Квартира — собственнику, деньги — покупателю. Тот факт, что собственник потом лишился денег по вине мошенников, — это его отдельный иск к мошенникам. Его риски не должны перекладываться на добросовестного покупателя.

2. Четкое определение «должной осмотрительности». Она не должна быть мифической. Это проверка ЕГРН, правомочий продавца, отсутствия законных арестов. Это не включает в себя обязанность проводить психологическую экспертизу продавца или расследовать происхождение его денег.

3. Разделение процессов. Гражданский суд должен решать судьбу сделки и имущества по нормам ГК РФ. А вопрос о возмещении ущерба от мошенничества — это тема для отдельного уголовного дела или гражданского иска к виновным лицам.

Вывод наш с вами остается неутешительным, но честным. Дело Долиной было уникальным шансом научиться тонко взвешивать интересы. Вместо этого мы получили волну упрощенческих решений, которые наказали невиновных. Судьба института добросовестного приобретателя сегодня зависит от одного: поймут ли суды, что их задача — не карать одного потерпевшего в пользу другого, а восстанавливать справедливость, строго следуя логике права, а не сиюминутного сочувствия.

Пора вернуться от «эффекта Долиной» к смыслу самого дела Долиной. И этот смысл — в мудром, а не механическом, применении закона."

дй Бог чтоб так со всеми шизонутыми продавцами было ...

Ну а я о чём, друже?!
Я купил квартиру, денег передал продавцу, и что она с ними делает или собирается сделать - мне похер!
И к судьям вопросы по предыдущим делам есть: вы признали сделку незаконной , вернули от покупателя квартиру бабусе - обяжите бабусю вернуть деньги покупателям! Почему свои косяки бабка перевалила с больной головы на здоровую?!
Я в душе не ебу - все бумаги подтверждают законность сделки, проходит неделя - бац! - бабка "очнулась"!!!
Где справедливость по отношению к добропорядочным гражданам?!
Хуйня какая то , а не правовая система...

Коротко. Тупая прокурорша Малюта Е.И вписалась за обманутую бабушку. Иск судом не принят по простой причине - прокурор и бабушка не могут быть истцами поскольку хитрая бабушка ранее признала себя банкротом.
Есть вопрос к банку. Нафига бабушке 72-х лет выдаете кредит?
Прокуратура Якутска, оставьте "Обманутую" в покое. Отдохните. Займитесь прямыми обязанностями, не позорьтесь.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai...ntqu76399320343
Дело № 2-6820/2024
ИСТЕЦ Прокурор г.Якутска
ИСТЕЦ Кириллина Ирина Ивановна
ОТВЕТЧИК АО АЛЬФА-БАНК

"Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Михайловой В.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Якутска в интересах Кириллиной И.И, к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительной сделкой"

"В ходе предварительного судебного заседания судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку на момент обращения прокурора г. Якутска в суд с иском Кириллина И.И. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признана несостоятельной.
Помощник прокурора г. Якутска Малюта Е.И. возражала."

"При таких обстоятельствах, поскольку иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, так как правом на обращение в суд обладает только финансовый управляющий, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения."

upd
"Обманутая" бабушка Кириллина Ирина Ивановна получила кредиты в банках:
- Банк ВТБ ПАО
- ПАО Сбербанк
- АКБ Алмазэргиэнбанк АО
- АО Россельхозбанк
- АО АЛЬФА-БАНК

зы. 5 банков выдали кредиты пенсионерке 72-х лет. О_о
Откуда деньги на адвоката? Судится с 2023 года

Это сообщение отредактировал particle - 16.11.2025 - 20:41

Почему нереалистично? В богадельню, за 101 км старых сук.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

ПоДскользнулся на досТочке.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

судье всего то надо было не делить возврат квартиры и денег на 2 дела, а только после возврата средств покупателю в полном объеме возвращается квартира...всё
а так судья виновен в 100 %

А как насчёт впаять пенсионерке статейку за мошенничество???

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Они не шизанутые, они - старые, расчетливые твари.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Если судья такой добрый, пусть бабке квартиру выделит. Невиновные не должны страдать.

Так она что через два года опомнилась? 23 год тогда вроде и с Долиной еще не было прецедента

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Мне таки иртерснр у нас все банки переводы до России закрыли, были только втб , корона, щас еще один какой то. Прчему у вас не перекроют тупо

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну что бабки? Еще в суд пойдёте?
Выше писали - пришить финансирование терроризма. И всё будет ОК.

Выделить баушке общагу, пусть подумает, стоило ли вообще ввязываться в эту аферу.

тут на ЯПе это не первая тема про "долину", так были рассмотрены дела когда бабка уже в сизо за терроризм ,но блеать квартиру ей вернули!!! Это судейский беспредел вообще то

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/89323751
Дело № 33-1130/2025
Решение 01.10.2025
ИСТЕЦ Кириллина Ирина Ивановна
ОТВЕТЧИК Банк ВТБ ПАО
ОТВЕТЧИК Аргунова Ольга Владимировна
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО Агентство недвижимости Панорама
ПРОКУРОР г. Якутска

"В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки."

"Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года и дополнительное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Кириллиной И.И. к Аргуновой О.В., публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения отказать"

зы. Текст очень большой. Кому интересно см. по ссылке. Вообще прекрасная история несмотря на тупых судей нижестоящих инстанций и тупых прокурорских. Судьям ВС Якутии респект.

Это сообщение отредактировал particle - 16.11.2025 - 20:26

Молодцы якутские судьи!
Их и снять за это могут теперь.
Или ещё как по шапке дать.
Это ж Долину теперь выселять придется, если ВС не отменит.
А это экстремизм

Это сообщение отредактировал kaha - 16.11.2025 - 20:34

Это было ещё до Долиной. Она случилась в 2024 году. А эти дела раньше открыты были.

Дело Долиной вскрыло всю схему т.к. стало громким

Это была не бабушка из твоего подъезда техничка в школе Долина, а какая надо заслуженная певица ртом со связями Долина.
На это и ориентировался суд
Как можно ей отказать?
Так что конкретная Долина очень даже при чём

Размещено через приложение ЯПлакалъ