Ракета-носитель Falcon 9 компании SpaceX Элона Маска взорвалась на стартовой площадке.

Вы сами себе противоречите, только диктаторские режимы могут финансировать заведомо убыточные проекты, ну и США, в России космос нужен на уровне доставки в космос, это окупаемо, остальное лозунги, потому что мы тоже умеем считать деньги, и сейчас свободных денег на полеты на Луну, пока не освободили Сирию не предвидится

Это сообщение отредактировал Костер - 1.09.2016 - 20:18

А что надо? ронять цену еще дальше? Еще что уронить, качество может? так вроде и так конструктивные дефекты сразу выползать начали.

Скажу еще ясней. Вы понимаете, что на рынке побеждает лучшее предложение. Рынок сегодня предлагает к запуску космические аппараты допустим массой 4.8-5 тонн. Для "Протон"а эти нагрузки маловаты, а для обеспечения групповых запусков космических аппаратов не хватает уже энергетики.

Кстати на Ангаре так же планируют делать многоразовые модули, и «Морской старт» как бы хотят, но еще не определились. Ключевые слова хотят и не определились, прошу заметить.

кто может - делает
кто не может - учит.

нука нука..давайка пруф про запуск американских секретных военных спутников русскими

И до куда долетают? До орбиты? А кто все планеты Солнечной системы снимает, в упор практически, не слыхал?

"Томась, не писькай" ©(4 танкиста и собака) Маск относится к тому типу людей, кто мимо своего кармана "лишний" цент тоже не пронесет. Так что не переживайте за его благополучие, он только богаче станет после этой "неудачи". Неспроста уже пошла волна, мол "правительство, денег дай"

ну сняли Плутон, ну и дальше что, поразили что ли, мы все равно до высадки человека на Плутоне не доживем, сейчас нам нужны спутники что бы защитить себя от ракетного нападения пиндосов, а дальний космос мы потом освоим, поверьте

Хуйжопа# Тебе про многоразовые системы говорят,дятел..вертикального они взлета или горизонтального-по сути похуй.. смысла в этой вундервафли ровно столько же сколько во всем существовании твоей салостраны..

Это нахуй никому не надо-панимаищь? Сопливчик

с 1:1 0 взрывается вторая ступень на заправке

Зато у них какая красивая картинка при старте, прям как будто на ракете сидишь верхом. Нашим до этой картинки, как до Луны пешком. (сарказм) Просто нафиг не нужно, на скорость и надежность не влияет. На инвестиции, кстати, тоже. А у них картинка очень влияет на инвестиции, будет красивая картика, будут дополнительные лохи-меценаты. Поэтому и кино такое со старта. А не потому, что шибко они уж уважают зрителя, усрался этот зритель им.. им инвесторы нужны.

Это да, они умеют, блефовать, шоуменить, впрочем рисковать, да, тоже они умеют, но по возможности чужими рисками. А тут рискнули "по своим", не канает пока. И не будет канать, разве что отдельными успешными всплесками. Надо систему воссоздавать, ту старую, эталонной НАСА, где они учились на системе наших ГОСТов, а не теперешней бухглатерско-отчетной НАСА.

Я сын инженера. Просто поверьте, - у нас не все так однозначно... Никто не хочет чтобы они взрывались!!!

Никакие они нам не коллеги, а стратегические противники. И именно из-за такого образа мышления, америка сейчас находится на первом месте, а не Россия.

У советского союза были неопровержимые доказательства того, что лунная программа США была фальсифицирована, но ЦК предпочел выменять молчание на экономические уступки и привилегии, такие, как поставки пшеницы по низким ценам и выход на западноевропейский нефтегазовый рынок, забывая о том, что престиж страны на мировой арене принес бы гораздо значимые девиденты.

А птички поют, заслушаешься, птичкам пофигу на Маска. А рванула красиво.

Интересно, - а что там на 3:43 ещё раз так бумкнуло? Есть версии?

Это сообщение отредактировал Прутков - 1.09.2016 - 21:00

Видимо не такое то простое дело построить действующую ракету.... У нас десятилетиями нарабатывались технологии, куча НИИ работает на это

Фото, конечно, красивые, но пользы больше от человека на орбите. Да и вряд ли вы бы согласились вместо фотоаппарата на тех ракетах в космос летать.

Верно. Причем пешим самоходом. Нефиг на них Ангары тратить.

Может НЛО?

Шарик в правом верхнем углу?
А почему бы и нет?

а с Протона-то как ржали... дебилы бля...

Костер,

> Вы сами себе противоречите,

Поясните.

> только диктаторские режимы могут финансировать заведомо убыточные
> проекты,

? Это частники не будут финансировать, для правительств обычная практика,
любых.

> ну и США, в России космос нужен на уровне доставки в космос,

Доставки дело десятое, коммерческие запуски стали практиковать
сравнительно недавно. Практически все современные носители - близкие
родственники военных баллистических ракет. Исключение как раз Фальконы
и ему подобные изначально разрабатывавшиеся для гражданских целей.

> мы тоже умеем считать деньги,

Сирия, Украина, займы Ирану на льготных условиях - умение считать?

америка упал, китай упал.

раньше времени стартанула вторая ступень и прожгла баки - вот и ебнуло

Это сообщение отредактировал stan0766 - 1.09.2016 - 21:23

SKUTARION

Вот тут какая заковыка-то, государства - противники, а инженеры - коллеги, хоть и противники. И сильно радоваться их неудачам не стоит, у нас тоже, знаете-ли, бывает. Ну и как минимум у меня остается моральное право уродам, злорадствующим по поводу наших неудач, сказать "заткнитесь, уроды, у всех бывает".

Это сообщение отредактировал vaisman - 1.09.2016 - 21:54

Вторая фраза не оч. понятна.

Это сообщение отредактировал бнопня - 1.09.2016 - 21:22

отмыли бабло на аварии... загрузили корпус из люминевых труб по верхнюю крышку керосином и спалили с помпой.... сейчас на страховых распилят