Не оформила сбитую собаку как ДТП, лишилась прав!

Мне кажется очень неоднозначный случай. Здесь, на мой взгляд, не совершенство законов. Если ты за завёл живность, то за неё отвечаешь, а значит и несёшь ответственность, если эта живность не соблюдает в том числе и ПДД. Води собаку на поводке и в наморднике и ничего не будет. А если бы это была не собака? Извините за сравнение, а если бы эта "хозяйка" также отнеслась к ребёнку?

Это сообщение отредактировал DemiGold - 18.03.2016 - 01:47

Я не юрист , но никто не принуждал водительницу нарушать правила , оставляя место ДТП . Поэтому , свою вину переложить на кого-то не получится . Незнание законов не освобождает от ответственности .
На мой дилетантский взгляд , встречный иск возможен по ущербу автомобилю , если он есть , естественно . Ущерб же владелице собаки , даже если она не следила за своей животиной , могут потребовать возместить , поскольку у нас водитель несёт ответственность за последствия владения объектом повышенной опасности , независимо от наличия вины .
Словами вероятного противника - се ля ви .

Добавлено в 02:06

Некоторое время назад знакомый адвокат рассказывал о похожем деле , только вместо собаки - коза . Разошлись на том , что никто никому не должен , поскольку козоводке пришлось-бы ремонтировать машину .

У меня так знакомая прав лишилась. Собака тоже была без поводка и намордника. Свидетельские показания, суд и будьте любезны - пешеход. А адвокат сказал, что таки да. Даже на сбитую дворнягу необходимо вызывать гайцев. А еще по этой статье (оставление места происшествия) могут и 15 суток запросто впаять. Такие законы!

Да это полный бред. Моя жена тоже с подобным столкнулась в свое время, пришлось коньяк "сувать" чтобы права не забрали...
О каком улучшении в стране может говорить правительство, если даже гаишники, которые должны следить и обеспечивать ТОЛЬКО безопасность дорожного движения, только штрафуют, ищут любой повод, чтобы "развести" водителя

Ну скорее не широко, а как за хотят, богатого пидора, за оставление места еще и похвалить могут!

Такая же фигня была! Сбил пса без поводка в городе но в ошейнике..хорошо так полетел! Не стал ГИБДД вызывать а сам поехал к ним, написал заявление, указав в нем что не мог оставаться на месте происшествия так как блокировал движение автотранспорта в час пик!

Через месяц пришла от них бумага, "Обращений по вашему происшествию нет"

Всё...

Вот ГИБДД вызванное на место аварии, вопросы бы и задавало. Речь-то не о том, что она виновата в сбивании собаки, а о том, что она виновата в оставлении места ДТП.
Сбить чью-то собаку и уехать даже не посмотрев - это явно неправильно.

Это сообщение отредактировал Rouzenrot - 18.03.2016 - 04:18

А если собака шла по пешеходному? То еще и встрянет водятельница.да она и так уже попала.тока вот за порчу имущества уже не пришить.

Насшибал бабочек на несколько тысяч лет лишения... (((

Не на все имущество. Описания, свидетели. На что должны быть - безусловно есть, свид на машину, паспорт, а на собаку может быть где то ветеринарный паспорт, или как там его, но он может быть не у всех, эт не означает, что собака не моя, кстати, фото с собакой доказательством будет?

Если сбить лося, то ваще штраф охрененный заплатишь, а машинку свою чинить надо самостоятельно будет .. Была такая тема на япе...

А где вы увидели то, что питомец был без поводка или что бегал по проезжей части? Где вы вообще увидели подробности аварии, чтобы делать какие-то выводы? В первоисточнике (если конечно вы его читали), говорится, что место ДТП - улица. Улица, в обывательском понятии, это всё что вне дома. Таким образом, вполне возможно, что ДТП произошло во дворе дома у подъезда, когда хозяйка пошла выгуливать собика, а парковавшаяся автоледи на него наехала.

То что водитель после этого "отправилась дальше по своим делам" (цитата из первоисточника), нерасценив произошедшее как ДТП - так это её проблемы. По законодательству РФ, животные причислены к имуществу. ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (преамбула ПДД). Следовательно, если на животинку наехали - то причинили вред имуществу, т.е. совершили ДТП. Уехали после этого - дуплитесь по полной программе.

И ещё, автомобиль - это источник повышенной опасности, владелец которого несёт ответственность за любой вред этим источником причиняемый. Водитель может быть сто раз не виноват, но если он причинит вред (путь даже наедет на алкаша, что среди ночи в 100 км от ближайшего населённого пункта лёг спать посреди трассы), водитель всё-равно будет нести ответственность. Так что с поводком собака была или нет, сам алкаш прыгнул под колёса или ребёнок выбежал на проезжую часть - водитель ОБЯЗАН предвидеть все эти риски, просчитывать и нивелировать их наступление.

А вы уверены что на проезжей части? Так то наши водилы и по тротуарам часто рассекают.

Собственность она пока на поводке , а на другом конце хозяин! и если в законе не так , то должно быть исправлено! Но! если эта сбежавшая собственность причинила кому то повреждения, то это должно быть оплачено хозяином!

И в автошколах пора на симуляторе сделать задание , чтоб давили не думая, либо как минимум не меняли траекторию!

ехал летом по трассе, уничтожил решеткой радиатора саранчу, силой до батальона.
жду обвинений в геноциде и массовом убийстве, сушу сухари

Надо оформлять примерно так

http://www.yapfiles.ru/files/1419916/view.pic.jpg

да, блин не вставляется

Это сообщение отредактировал AGB - 18.03.2016 - 07:45

Кто писал статью? ГАИ уже давным давно ГИБДД, а за вызов ментов на мелкое ДТП - штраф.

Мелкие ДТП надо оформлять самостоятельно, не утруждая ментов, ведь они заняты очень, скорость меряют на трассах. Ах да, ведь и на трассах уже частные подрядчики скорость меряют. Ну хуй знает чем заняты, но заняты очень, думу тяжкую думают о судьбе граждан.

Выговорился, спасибо. Заебал уже этот безпредел чиновничьих структур.

Это сообщение отредактировал wiseGriF - 18.03.2016 - 08:28

ПФФФ. Нах ГАИ. ЕВРОПРОТОКОЛ!

Оба значит должны отвечать и "без поводка" и как ДТП. Да, и может они шли по пешеходке, или собака на нее выбежала быстро, она тоже пешеход.

А какая разница?

Добавлено в 08:39
Я несколько раз встречал в судах людей, попавших в подобные ситуации. Всех лишали прав...

Добавлено в 08:41

Где в законе написано то, что если второй участник ДТП или владелец имущества нарушили ПДД, то можно скрываться с места ДТП?

Добавлено в 08:42

А вот это таки кража!

Что за хуйня газетная без ссылок на решение суда?

есть строгое понятие в ПДД о ДТП, и так же есть понятие материального вреда, собаки кошки туда не входят

Отправлено с мобильно клиента YAPik+

у меня было подобное. Ехала, уходила от лобового столкновения, попала в яму. Никто кроме машины моей не пострадал. Вызвала гайцов. Оформила ДТП, оплатили ремонт по каско, правда через суд и через два года))))

Вполне можно.
Водитель лишился прав за оставление места ДТП, а раз было ДТП то ГИБДД должно кого-то признать виновным в ДТП, а кого-то жертвой...

Так, что если наезд на собаку был на проезжей части и не на пеш.переходе, то признают виновным хозяина собаки, а соответственно далее водитель идёт в страховую и в суд и отбивает бабки, как минимум, на ремонт машины...

Это сообщение отредактировал xDoZeRx - 18.03.2016 - 13:21

Собака в отличие от пешехода,не является участником дорожного движения!Вся вина на владельце собаки.

Это сообщение отредактировал frost3000 - 18.03.2016 - 13:39