Суд послал на ... Роспотребнадзор с "добровольной" вакцинацией

Ну я сам этой хуйней от ковида колоться не собираюсь. и не вхожу в группы риска, которым нужно обязательно при 60-ти % охвате.
Но было бы интересно , хоть у нас и не прецедентное право, увидеть такое решение суда.
А так да - ТС сделал подмену понятий.

По факту - уже да.

ТУТ

Это означает, что если кто-то со своим делом дойдёт до вышестоящих судов, вплоть до ВС, то потом на это решение будут ссылаться во всех подобных делах.
И трактовать одинаково.
Но сначала всё же дойти до ВС.

Это сообщение отредактировал Nordic125 - 16.07.2021 - 13:21

Юридически у меня есть примеры моих друзей с решениями областного суда, у которых детей не пускали в садик без Манту например в начале 2000-х тысячных.
То что ФЗ 157 работает я знаю.
И что если прижмет - буду а него опираться.
Но если бы было такое решение суда по принудиловке по ковиду - это было бы куда лучше. Я бы его до кучи сразу утащил в базу знаний свою.
Не знаю, может юристы местные расскажут, можно ли провести паралллели между этим решением из топика (которое на самом деле в каментах) по гриппу и ковидом.

Это сообщение отредактировал взлетчик - 16.07.2021 - 13:25

Там в пункте, который начинается: 9 августа 2020 года....и перечисляются вакцинации-в т.ч. и от новой коронавирусной инфекции (COVID-19)

Не раскатывайте губу граждане, в решении сказано о недопустимости возложения на работодателя обязанности по вакцинации сотрудников. Епсти самих сотрудников никто не воспрещал

а вот это уже да , это хорошо!
ТС - ты ленивый пиздец!
Переоформи пост
*
8 июля 2021
Суд отменил "санитарное" предписание работодателю об обязательной вакцинации сотрудников от гриппа
Blackdiamond67 / Depositphotos.com
Работодатель (сфера – ритейл) успешно оспорил предписание Роспотребнадзора "обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов от вакцинации оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации" .

Роспотребнадзор опирался на следующие аргументы:

постановлением главного санитарного врача области, принятым в соответствии со ст. 51 Закона № 52-ФЗ, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике, предусмотрено проведение профилактических прививок против гриппа населению области в предэпидемический период 2020/2021;
п. 2.3. указанного постановления санврача требует обеспечить охват прививками взрослых, работающих по отдельным профессиям и должностям (работники торговли, общественное питание и т.д.);
следовательно, у адресата предписания как организации предоставления услуг населению есть обязанность по обеспечению вакцинации.
Однако суды не согласились с санитарным ведомством:
в соответствии со ст. 35 Закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний;
согласно п. 9.1 СП 3.1.2.3117-13 в период подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ заинтересованными федеральными органами власти, МСУ и организациями реализуются санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по разработанным и утвержденным региональным планам профилактических и противоэпидемических мероприятий по борьбе с гриппом и ОРВИ в субъектах РФ. В соответствии с п. 9.8 СП 3.1.2.3117-13 руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта). При этом пунктом 11.6 СП 3.1.2.3117-13 предусмотрено, что профилактические прививки проводятся лицам, не имеющим противопоказаний, с их согласия;
постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 определен Перечень работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, при выполнении которых требуется обязательное проведение работникам профилактических прививок. Между тем, деятельность в области торговли в данном Перечне отсутствует;
на основании п. 6 ч. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями – при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, – выносить мотивированные постановления, в частности о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям;
в силу п. 2 ст. 10 Закона об иммунопрофилактике решения о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям принимают главный государственный санврач РФ, главные государственные санврачи регионов;
9 августа 2020 года вступило в силу постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 13 июля 2020 г. № 20 "О мероприятиях по профилактике гриппа и острых респираторных вирусных инфекций, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в эпидемическом сезоне 2020 – 2021 годов", в котором предусмотрены мероприятия, реализация которых адресована руководителям региональных органов в сфере охраны здоровья, в том числе, вакцинация населения против гриппа с охватом не менее 60% численности населения субъекта РФ, лиц, относящихся к группам риска, в соответствии с Национальным календарем профилактических прививок, – не менее 75%. В указанном постановлении также руководителям организаций рекомендовано обеспечить иммунизацию работников против гриппа (п. 5.2 Постановления от 13 июля 2020 г. № 20);
Постановлением главного санитарного врача области от 14.08.2020 N 05-24/6 "О проведении профилактических прививок против гриппа", принятым в соответствии со ст. 51 Закона о санэпидблагополучии, ст. 9 Закона об иммунопрофилактике, Календарем профилактических прививок по эпидпоказаниям, утверждены сроки прививочной кампании против гриппа, а именно контингентам, подлежащим иммунизации против гриппа для обеспечения эпидемиологического благополучия (работники торговли и общественного питания и т.д.) необходимо привиться в период с 1 сентября 2020 г. по 1 ноября 2020 г.;
при этом все вышеперечисленные нормы устанавливают, по сути, цель проведения профилактических прививок, порядок и условия их проведения, но не возлагают обязанности на работодателей по обязательной иммунизации сотрудников от гриппа;
учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 5 Закона об иммунопрофилактике отсутствие профпрививок может повлечь только отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями;
кроме того, из содержания приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. №125н следует, что профпрививки проводятся гражданам в медорганизациях при наличии у таких организаций специальной лицензии; вакцинацию осуществляют медработники, прошедшие специальное обучение; перед проведением профпрививки лицу, подлежащему вакцинации, разъясняется необходимость иммунопрофилактики, возможные поствакцинальные реакции и осложнения, а также последствия отказа от проведения профилактической прививки и оформляется информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство;
учитывая изложенное, суд считает необоснованным возложение на работодателя обязанности осуществлять вакцинацию сотрудников профилактическими прививками против гриппа;
также у работодателя нет полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от профилактических прививок (ч. 2 ст. 11 Закона об иммунопрофилактике). При этом по смыслу названного закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медорганизации, проводящей профилактические прививки населению, и как медицинский документ хранится в данной медорганизации. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов;
при таких обстоятельствах возложение обязанностей на работодателя по выполнению требований санитарного законодательства по вакцинации сотрудников путем проведения профилактических прививок либо оформления отказа не соответствует закону.


ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/news/1472839/#ixzz70m8JxxGH

Елжбета, спасибо за комментарий! Нашла и прочитала!

Вообще это должен ВС по идеи разъяснять. Пока что вот так:

Ст. 76 ТК РФ установлено что в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы .

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального Закона № 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится COVID-19, главный государственный санитарный врач субъекта Российской Федерации выносит постановление о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в котором определяет отдельные группы граждан, а также сферы услуг (перечень работ) с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации.

При этом не применяются иные федеральные законы, акты Правительства Российской Федерации (Федеральный закон от 17.09.1998 № 157 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825, НК). Требование о проведении профилактических прививок в период эпиднеблагополучия распространяется только на группы граждан и сферы услуг (работ), указанные в постановлении Главного государственного врача по городу Москве.

При вынесении постановления Главным государственным врачом по городу Москве, граждане, отнесенные к группам населения, подлежащего обязательной вакцинации, могут отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия. Данная позиция отражена в письме Роспотребнадзора от 01.03.2021 N 02/3835-2021-32: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (в том числе и новой коронавирусной инфекции), главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (ст. 51 ФЗ N 52-ФЗ, ст. 10 ФЗ N 157-ФЗ). И только при наличии таких постановлений отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

На основании вышеизложенного, работодатель обязан отстранить от работы работника (сотрудника) выразившего отказ от проведения профилактической прививки от COVID-19 (иммунизации) при отсутствии медицинских противопоказаний.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Кроме того, время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, не включается в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск (ч. 2 ст. 121 ТК РФ).

Работодатель вправе предложить сотруднику перейти на удаленный режим работы, но этот вопрос должен решаться индивидуально, законом не предусмотрены такие гарантии работникам, отказавшимся от проведения профилактической прививки.

12. Что делать, если работник уклоняется или отказывается от оформления письменного отказа от профилактической прививки?

В случае уклонения работника (сотрудника) от оформления письменного отказа от проведения прививки работодателю необходимо зафиксировать этот факт, составив в письменной форме соответствующий акт.

Решение суда
http://worldcrisis.ru/crisis/3880643?utm_s...m_campaign=best

блин, почему ссылка не вставляется

Это сообщение отредактировал ZloiIvan - 16.07.2021 - 13:47

Нет, данное решение не применимо в нынешних условиях.

Сейчас все просто - есть постановление главного санитарного врача по региону - это уже много где есть. Там написано, что эпидситуация по ковиду хреновая. Из предложений решения проблемы - добровольная вакцинация ряда профессий, как групп риска по заражению и распространению. Если человек добровольно не готов, то он сидит дома и сохраняет свое здоровье в индивидуальном порядке. Также непривитому могут отказать в плановой госпитализации, посещении санатория, пансионата, учебного заведения до нормализации эпидобстановки.

Это не нововведение. Это охриллион лет назад введенные нормы на случай эпидемии ЛЮБОГО инфекционного заболевания. Случится эпидемия кори в Москве - будет такая же свистопляска с привиками. Дифтерия - ровно тоже самое будет, и далее по списку заболеваний.

Законы и постановления то правильные, там все логично, но есть ли у нас прям жуткая эпидемия? Мне так не кажется. Эффективна ли вакцина? Данных мало, но привитые тоже болеют и даже умирают. Так зачем же все поголовно хотят уколоть?
А все просто - 3 фаза испытаний проводится на эффективность (на безопасность были 1 и 2 фаза, там был строгий отбор добровольцев, особенно в 1-ю) должна набрать нужное количество случаев для оценки и завершения испытаний. Зачем? Да продавать проще будет на мировом рынке. Все это финансово-фармацевтические войны с изрядной примесью политики. И этот процесс идет во всем мире, особенно в развитых странах, так как это основной рынок сбыта лекарств и вакцин.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 г. N 17АП-4570/2021-АК
Дело N А60-55623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,
при участии:
представителя заинтересованного лица, Барановой Н.А., действующей по доверенности от
18.02.2021, предъявлены диплом, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке

постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2021 года по делу N А60-
55623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела
Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города
Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в
Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Л.Х.РИБ

Хочется верить, что такой исход люди заметят. И будут сопротивляться уже смелее, ведь это не первый раз, когда кремлёвским маньякам пришлось дать заднюю. Сначала отменя куркодов в Москве, теперь победа над принудиловкой. Власть дала слабину - значит, нужно додавливать.

Вполне можно распространить на короновирус.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

1) Манту - проба, а не вакцина
2) Плачевной эпидситуации по туберкулезу нет, следовательно все меры имеют рекомендательный характер.
3) Как только главный санитарный врач региона спустит бумагу, что беда по заболеваемости, ситуация меняется и в ряде прав могут временно ограничивать. Но лишь до поры, пока эпидобстановка не наладится.

Последний доковидный пример - корь. Пациентов не принимали на плановую госпитализацию, всех медиков обязывают до сих пор прививаться, хотя раньше прививали только в детстве. Не хочешь прививаться - иди на все четыре стороны, добровольно.

Законы то правильные и их оспорить невозможно, а вот постановление главного санэпид врача - вот это реально решит все вопросы по поводу принудилова и ограничения прав. Обжалование решения решают все проблемы сразу, для всех.