"Шли убивать": как петербуржец защитился от уголовников и попал под статью

Простите за мягкие знаки, прям помутнение нашло, наверное из-за негодования, друг чуть не присел за то, что отбивался

так

Хотелось бы услышать историю противоположной стороны, а то знаете как оно бывает)

С другой стороны - идёшь вдатый, никого не трогаешь, единственная цель допиздовать домой. А тут нападение с угрозой жизни и здоровью, и думаешь - Ну применять не буду, я же не трезвый, лучше пусть убьют, тогда закон будет на моей стороне. С нашими законами если и будучи трезвым нельзя себя защитить, то пусть горят в аду ебаные законотворцы, чтоб им всем в тёмных переулках перо под бок всадили и охраны рядом не оказалось.

Это сообщение отредактировал МистерПропил - 22.01.2019 - 17:00

Да, в общем-то "детишек за то, что они пили ягу в подъезде" тоже пострелять не помешает. Ну, может, не в голову, но в задницу по резиновой пуле было бы неплохо. Потом, может, сами еще спасибо скажут. Потому что после этой "яги" их обязательно потянет на приключения.

Ну он же на улицу выбежал, чтоб из сумки травмат достать
Почему не отбежал дальше и не вызвал ментов?

Безнаказанность упырей, бездействие властей - у наших детей нет нормального будущего. Если гниды, ранее судимы за кражу, побои, хулиганку, то подобные дела вообще должны рассматриваться в одностороннем порядке не в их пользу, и только тогда они 1000 раз подумают, стоит ли залупаться и при получении пиздюлей будут ретироваться, чтоб их и не нашли.

в глаз...

И что он бы им сказал? "Дяденьки менты, меня тут шпана домой не пускает, пожалуйста, проводите!" А те такие "Немедленно выезжаем!"

Ну, приехали, допустим, менты, дальше что?

Это сообщение отредактировал KovS - 22.01.2019 - 17:03

Суть закона о самообороне в том, что самообороняться можно лишь в случае, когда есть реальная угроза жилет и здоровью.
То ест когда у тебя нет возможности избежать конфликта.

Потому в случаях "Они на меня наехали, а я обтекать что ли буду стоять?" или "Хули, я баба что ли, что бы убегать?" он не работает.
Он работает только в случаях "меня приперли к стене, отрезав путь для отступления и мне оставалось только бить/стрелять.

В данном случае у обвиняемого была возможность избежать конфликта. Насколько я понял из текста, то он два раза возвращался и два раза получал пиздюлей. За ним никто не гонялся, он сам к ним за пиздюлями приходил к ним, пусть и шёл к себе домой. Потому тут самообороной не пахнет. Он должен был вызвать полицию и она бы уже разбирались с нарушителями.

С точки зрения закона это именно так. И я не скажу, что это сильно уж неправильно.
У него была возможность и неполучить пиздюлей, и не стрелять, и вообще не доводить до применения силы. Суд будет смотреть на это именно так.

То, что менты не работают как надо и нихера бы не сделали, что бы решить проблему, а не отсрочить - это уже другая история, пусть и не менее важная.

Это сообщение отредактировал paag5 - 22.01.2019 - 17:05

Конечно пиздец полный. Причем таких ситуаций полным полно, сам в похожей оказывался, меня пронесло. Соседу моему таже компания через несколько часов после конфликта со мной ( и после приезжавших милиционеров) - проломили башку и наваляли его жене. Сосед в итоге даже заявление не стал подавать, побоялся. Месяцок в больничке повалялся, потом зубы вставлял.

Так вот - из 2-х зол надо выбирать меньшее. Лучше 2 года в колонии провести, чем на кладбище поехать или до конца жизни в коляске передвигаться. Мужику респект, надеюсь справедливость восторжествует и ублюдков посадят.

А наши милиционеры как обычно с обосраными штанами ходят в таких ситуациях. Но их к сожалению связывают наши тупые законы.

терпилой быть уже невпадлу?

Запомню на всякий случай название травмата.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Ну так-то да, но по своему двору вижу - не делаешь замечаний - распоясываются все больше. А потом в этом дворе жить твоим детям...

несколько ошибок допущены:
- если такая ситуация - надо валить наглушняк. на дохлого злодея тем более что он и раньше привлекался, можно списать все что угодно - всеравно показаний не даст
- если есть возможность - надо было уйти без свидетелей предварительно успокоив злодеев
- надо было собрать гильзы (а по резиновым шарикам ни один эксперт ничего не докажет). посему надо покупать или револьвер (рекомендую длинноствольную грозу) либо осу (она лучше так как и калибр больше и значительно мощнее и сердечник там металлический)

Щас он не продается, только вторичка. Из Грандов - лучший

Револьвер лучше. 5 патронов, а не четыре(не факт, что сработают).
сердечник там больше не металлический и патроны с электроподжигом. Зимой это еще более чревато.

Хорошо, если только ударят, обычно отговорка, "вот когда Вас убьют, тогда и приходите"
Все законы на стороне воров и хулиганов

А это новый тренд. Накосяпурить и мы теперь "потерпевшие" - лошок сам нас обидел.
Беспроигрышный вариант. либо уложить, либо посадить. В обоих случаях - в плюсе.

Без ИМХО, а строго по справедливости судью признавшего виновным и вынесшего приговор для Кирилла Куркина - надо поместить в такую же
ситуацию. Но пистолет и подобное не давать, НЕЛЬЗЯ! Подонки же
бедные и беззащитные.

А лучше купить перцовый баллончик или УДАР и не строить из себя рембо кузьминского разлива.

Свою задачу они выполнят на ура и осадят охеревших долбоебов, а себе срок не намотаешь.

Я херею читая некоторых комментаторов. Галоперидол по ним плачет, напару с психологами, которым не мешало бы их комплексы подлечить.

Наивный чукотский юноша верил, что полицейские действительно будут в чем-то разбираться. Им лишь бы "палку" срубить, а на проблемы граждан им насрать. Самому надо шевелиться, а не надеяться на дядю Стёпу.

Ну вот, как обычно - этот лох даже заявление на нападающих не написал.
Теперь получается, что он просто так пострелял в случайных прохожих.
Перед выдачей лицензии на оружие люди проходят обучение.
Только там не учат правовой грамотности - и вот такой вот итог.
Типичный случай "самообороны".

Купил пистолет - не забудь "купить" адвоката.

А ведь есть Статья 37 УК «Необходимая Оборона» ,но судьи трактуют ее как им удобно или под влиянием общества

1.Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
(часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Это сообщение отредактировал xbizzy - 22.01.2019 - 17:21

с каждым днем все страшнее здесь жить

Ты что! Это не конституционно!
У нас же все равны.