Нарушения при строительстве в Сочи, Новороссийске и других городах Краснодарского края

Недавно проектироаали блочную котельную для школы. Т.е. установка готового сертифтцированного контейнера с трубами к школе. Экспертиза в два раза дороже проекта. А по итогу экспертизы, чтобы выполнить все требования, им дешевле отапливаться углем, чем ставить блок-котельную, строить пожарные резервуары с запасом воды 100%, т.к. район 9-балльный, не обеспечен противопожарным водоснабжением вообще, и т.д., и т.п. И всем надзорным 30 лет насрать на эту ......

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Живу как раз рядом с Пашковкой. В хорошую погоду горы видно. И очень хорошо видно. А вы в курсе, что в пригородах Майкопа есть горячие источноки ? Что там греет эту воду ? Правильно : магма. А это всего120 км. То есть плита здесь очень молодая и подвижная.
Помню в году 78-79 было землятресение ночью. Разговоров было... Потом сказали 4 балла


Это сообщение отредактировал Fukelschmerz - 24.07.2022 - 21:31

Мне вот очень интересно, автор нарыл таблицу из СП, а пункт 5 из примечаний забыл прочитать? Цитирую: В случае если по функциональным требованиям возникает необходимость повышения этажности проектируемого здания сверх указанной, следует применять специальные системы сейсмозащиты (сейсмоизоляция, демпфирование и т.п.) для снижения сейсмических нагрузок.

Собственно че выеживаться и хайпить? Может в этих домах действитьльно есть системы сейсмозащиты?

Интенсивность сейсмических воздействий в баллах (фоновую сейсмичность) для района строительства следует принимать на основе комплекта карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации, утвержденных Российской академией наук. Указанный комплект карт предусматривает осуществление антисейсмических мероприятий при строительстве объектов и отражает 10%-ную — карта А, 5%-ную — карта В, 1%-ную — карта С вероятности возможного превышения (или 90%-ную, 95%-ную и 99%-ную вероятности непревышения) в течение 50 лет указанных на картах значений сейсмической интенсивности. Указанным значениям вероятностей соответствуют следующие средние интервалы времени между землетрясениями расчетной интенсивности: 500 лет (карта А), 1000 лет (карта В), 5000 лет (карта С). Список населенных пунктов Российской Федерации, расположенных в сейсмических районах, с указанием расчетной сейсмической интенсивности в баллах шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий и трех степеней сейсмической опасности — А (10%), В (5%), С (1%) в течение 50 лет приведен в приложении А*.

Карта А предназначена для проектирования объектов нормального и пониженного уровня ответственности. Заказчик вправе принять для проектирования объектов нормального уровня ответственности карту В или С при соответствующем обосновании.

Это сообщение отредактировал alexrus34 - 24.07.2022 - 22:58

как задрали уже "иксперты" по строительству. С опытом постройки частного курятника в два этажа с мансардой. я так думаю, что им точно нужно ограничить доступ в интернет. И ведь хер им чего докажешь и объяснишь. " Я видел в интернете", я прочитал на форумхаусе- а я значит дебил, просто потому, что не читаю и не смотрю эту бредятину а 25 лет уже кряду строю так, как меня учили серьёзные люди.

ты человек с пустотой в голове. это я так сказал, чтобы меня не забанили за оскорбления. очень мерзко читать посты про строительство, от человека, который не имеет профильного образования, опыта работы и даже не знает терминологию строительную. не говоря уже о строительной физике и механике. таких дегенератов сразу видно.

У нас в Калининграде в 2004-м было землетрясение в 4 балла. Где Калининград-а где горы? И однако же....

Обычно не так. Кто разрешил и взял- уже ушел с этой должности, застройщик продал. Потом можно смело переобуваться и запрещать. Сносить. Страдает только собственник. Самый честный из всей цепочки))

Хватит и одного землетрясения выше 6 балов для разрушения половины побережья! А так как давно там не трясло, то вполне вероятно в ближайшие 10 лет можно ожидать!

Осел груженый золотом преодолеет любую стену...

Так вот только в мае в Сочи около 4 баллов было,но успокаивают ,что это типа разрядка напряжений плиты. Давно еще перед Олимпиадой писали ,что строят без учета сейсмической опасности. Там если посмотреть как все эти курятники построены,там и топать то опасно -резонирует.

Ну землетрясения не обязательно в горах,и сейсмические волны расходятся на сотни и даже тысячи километров.

https://www.mk.ru/social/2011/09/18/624571-...prochnosti.html

У Сочи нет запаса прочности
Ученые бьют тревогу: высотные новостройки в столице Олимпиады могут рухнуть в случае землетрясения


Более половины многоэтажных домов из монолитного железобетона, построенных в преддверии Олимпиады 2014 года в Сочи, могут в одночасье превратиться в руины. А для катастрофы в этом сейсмоопасном районе достаточно будет землетрясения в 7—8 баллов, что, кстати, прогнозируют в ближайшие годы сейсмологи. Несмотря на то что по проектам дома рассчитаны на толчки такой силы, на самом деле многие из них сложатся как карточные домики. Ошибку в нормативных документах, которая может привести к трагедии, не так давно обнаружили специалисты кафедры “Сопротивление материалов” Московского государственного строительного университета. Ученые забили тревогу. Корреспондент “МК” выяснил, почему специалисты вдруг начали махать кулаками уже после строительства опасных домов в Сочи.

Вас, конечно же, интересует, кто в этом виноват, — с ходу предупреждает мой вопрос профессор кафедры МГСУ Олег Мкртычев. — Так вот, я вам отвечу — виновата укоренившаяся у нас система строительных норм. Ведь в области сейсмостойкого строительства до сих пор действуют нормативные положения, принятые еще в 1981 году. Тогда-то и закрался в правила проектирования злополучный коэффициент, приведший в итоге к дефициту сейсмостойкости у современных зданий.

Лет 30 назад, как поведали корреспонденту в МГСУ, дома в районе Сочи строили не выше 14 этажей. При необходимости строительства зданий большей этажности проводились серьезные экспериментально-теоретические исследования, в результате которых принимались решения об использовании тех или иных способов сейсмозащиты. В 1981 году Центральным научно-исследовательским институтом строительных конструкций им. В.А.Кучеренко (ЦНИИСК) был введен так называемый коэффициент редукции, или, другими словами, поведения зданий, вскрывающий, как предполагалось, внутренние резервы конструкций и увеличивающий их несущую способность. Считалось, что этот коэффициент учитывает рассеивание энергии при подземных толчках, то есть снижает их потенциальную опасность.

СПРАВКА "МК"
<p>Землетрясение, произошедшее ночью 28 мая 1995 года в Нефтегорске, на острове Сахалин, полностью разрушило этот населенный пункт. Под обломками зданий погибло 2040 человек. Ученые заявляли тогда, что удар стихии не выдержали 17 крупноблочных домов, которые не были предназначены для сейсмоопасных районов. Такие дома возводились с целью удешевления строительства.</p>
Вроде бы все правильно и логично. Однако профессора Олег Мкртычев и Гурам Джинчвелашвили, которым полгода назад поручили участвовать в приведении наших норм в соответствие с европейскими, наткнулись на грубейшую ошибку в отечественных правилах. Оказывается, тот самый коэффициент, на который делилась разрушительная сила землетрясения, был чересчур завышен. В то время, когда прогрессивный Запад снижал степень возможного разрушения, уменьшая силу воздействия толчков аналогичным коэффициентом в 1,5–2 раза (при этом необходимо было выполнить ряд конструктивных требований), наши проектировщики «делили» опасность землетрясения на коэффициент 4 (!).

Понятно, что такое снижение было на руку строителям — им не надо было затрачивать дополнительные средства на антисейсмические мероприятия. Как итог, здания, запроектированные на 9-балльное землетрясение, в реальности могут разрушиться уже при землетрясении силой в 7 баллов, при толчках в 5–6 баллов дать трещины.

— До поры до времени об этом промахе просто никто не догадывался, — рассуждает Мкртычев. — Успокаивало то, что слишком высоких зданий в Сочи не возводилось.

Введение коэффициента редукции притупило бдительность строителей, были свернуты научные исследования по разработке и внедрению систем сейсмозащиты.

Создалось впечатление, что в 8—9-балльных сейсмически опасных зонах можно строить высотные здания 30 и более этажей так же просто, как и в несейсмических районах. И уж, конечно, никто не вкладывался дополнительно в усиление конструкции на случай землетрясения.

— Как же могли разрешать такие стройки?

— Понимаете, в конце 90-х началась порочная практика так называемых специальных технических условий. Это когда на каждое отдельное здание писались свои нормы. Они позволяли без достаточного объема научных исследований обходить все существующие нормативные ограничения.

С одной стороны, это способствовало развитию строительства в Сочи и других регионах страны. Но какой ценой может все это обернуться? Недавно геофизики сообщили о том, что в районе Кавказа формируется сильное землетрясение, равного которому по силе не было, может быть, тысячу лет. А у нас в Сочи вовсю идет строительство с дефицитом сейсмостойкости 1–2 балла.

— Это значит, случись что — все полетит в тартарары?

— Конечно, не все, — вступает в разговор Гурам Джинчвелашвили. — Многие олимпийские объекты вне опасности. Это, например, Крытый конькобежный центр, Малая ледовая арена, Дворец спорта для фигурного катания. Они имеют определенную специфику (стальной каркас, относительно небольшая высота и т.д.). Мы с ними хорошо знакомы, так как принимали участие в их проектировании. Но вот что касается многоэтажных гостиниц из монолитного железобетона, построенных для гостей олимпийской столицы, их сейсмостойкость вызывает опасения. К примеру, Олимпийская деревня, строящаяся около моря, «Апарт-отель» высотой более 100 метров, Олимпийский университет. Беспокоит нас и судьба Хрустальных 35-этажных башен, появившихся на Курортном проспекте. 50 процентов таких зданий может рассыпаться при сильном землетрясении, приведя к большим человеческим жертвам.

— Мы провели математическое и компьютерное моделирование поведения зданий при землетрясениях различной силы и выяснили, что почти все многоэтажные здания будут обречены при 9-балльных толчках, — подтверждает слова коллеги Мкртычев. — Однако мы не вправе винить своих предшественников, принимавших участие в разработке норм, потому что, не имея современных компьютеров и соответствующих программных комплексов, они просто не могли обнаружить эти негативные эффекты. Так вот, мы сейчас имеем все для того, чтобы просчитать и дать более точный ответ: упадет здание от землетрясения или не упадет, максимально учитывая характер работы грунтов основания здания и материалов конструкций.

ИЗ ДОСЬЕ "МК"
<p>В районе курорта Большой Сочи и прилегающей к нему акватории Черного моря ощутимые землетрясения известны с исторических времен (с 1869 г.). Из них, по данным сочинской сейсмостанции, восемь достигали силы в 7 баллов.</p> <p><strong>13 сентября 2010 года<br /> </strong></p> <p>Землетрясение магнитудой около 4 произошло в ночь на понедельник в горах в районе портового города Туапсе, жертв и разрушений не было. Подобные землетрясения произошли на курорте 2 и 8 сентября 2010 года.</p> <p><strong>1 марта 2011 года</strong></p> <p>Землетрясение магнитудой 3,9 балла по шкале Рихтера ощутили жители Центрального района города Сочи &mdash; улиц Донской и Пасечной.</p> <p><strong>25 мая 2011 года <br /> </strong></p> <p>В северной части Большого Сочи (в сторону от Центрального района к Лазаревскому) произошло землетрясение магнитудой 3,6 единицы по шкале Рихтера. Некоторые сочинцы, чьи дома оказались в эпицентре землетрясения, почувствовали небольшое дрожание окон и мебели.</p>
— А с построенными зданиями что делать? Не сносить же их.

— Конечно, нет, их можно усилить. И для решения этого вопроса мы провели на днях специальный семинар. Во-первых, надо в ближайшее время обследовать уже существующие здания и сооружения. Если обнаружится указанный дефицит сейсмостойкости — усилить несущие конструкции. Во-вторых, провести масштабные научные исследования в области разработок современных систем сейсмозащиты. И, в-третьих, на основе этих исследований разработать и согласовать национальный стандарт по сейсмостойкому строительству. Главное, что мы теперь знаем, в чем кроется опасность, и можем изменить эту ситуацию. Естественно, надеемся на поддержку властей. Без нее такую масштабную работу не выполнить.



Комментарий специалистов Института физики Земли им. О.Ю.Шмидта РАН

— В принципе в районе Сочи не регистрируется особенно сильных толчков. Землетрясения там носят скорее фоновый характер — они могут происходить по три-четыре в месяц, но такие слабые, что их никто не замечает. Однако последние исследования на Кавказе говорят о неких процессах в земной коре (это оползни, трещины, срывы), которые могут свидетельствовать о формировании нового сильного сейсмособытия. По крайней мере можно сегодня с большой уверенностью сказать, что около тысячелетия назад здесь имели место сильные землетрясения и есть вероятность того, что они могут повториться. Что касается района Сочи и Кавминвод, здесь вероятность подземных толчков существует, но в данный момент сейсмическая активность нарастает не столь стремительно. Вот Дагестан и рядом расположенные районы Чечни сейчас являются наиболее сейсмически активными из всех перечисленных. Что касается силы возможного землетрясения, точно ее предсказывать еще не научились. Но известно, что магнитуда в этих районах может доходить до 7. Это значит, на выходе она может вызывать интенсивность сейсмического воздействия и в 7, и в 9 баллов в зависимости от расстояния до эпицентра от населенного пункта.

Цена исправления ошибкии

Комментирует профессор кафедры «Строительные конструкции и сооружения» Российского университета дружбы народов Адольф Курзанов:

— Мкртычев и Джинчвелашвили совершенно правильно говорят о недостатках в наших строительных нормах. Коэффициент, о котором идет речь, безобразен, его надо, безусловно, менять, повышая сейсмостойкость зданий. Я много лет занимаюсь этой проблемой, участвовал в комиссии от Госстроя по обследованию последствий от Спитакского землетрясения и считаю, одно дело — поменять коэффициент на бумаге и совсем другое — изменить ситуацию на практике. Конечно, это приведет к существенному удорожанию строительства. Но мы должны понимать, что в случае сильного землетрясения цена человеческих жизней будет несоизмерима с этими затратами.

Что же касается усиления уже существующих зданий, это практически невозможно, если они уже сданы в эксплуатацию. Если не сданы — можно установить в них новые защитные системы. К примеру, специально разработанные сейсмоизолирующие опоры, которые устанавливаются в подвальном этаже здания на фундаментную плиту. Это качающиеся железобетонные стойки, которые гасят подземную волну, а здание при этом не испытывает существенной нагрузки. Цена такого усиления может составить порядка 5–7 процентов от стоимости здания.

Но есть и другое мнение.

https://allbeton.ru/article/6300.html

Сейсмически безопасны именно высотные дома?

Профессор Яков Айзенберг: «Мы сознательно допускаем возможность повреждений конструкций раз в 500 лет»

Сенсационный вывод профессоров Московского государственного строительного университета о недостаточной прочности высотных домов в Сочи, которые первыми разрушатся от сильного землетрясения, опроверг на днях научный руководитель Центра исследований сейсмостойкости сооружений ЦНИИ строительных конструкций Яков Айзенберг. По его мнению, запас прочности у высоток, выстроенных в преддверии Олимпиады-2014, как раз есть, и если уж разрушительные толчки все же произойдут, то первыми попадают не современные «небоскребы», а малоэтажные постройки середины прошлого века.

Философия повреждений

Напомним, что в сентябре в «МК» обратились специалисты кафедры «Сопротивление материалов» МГСУ и сообщили о раскрытой ими ошибке в нормативных документах, а именно чересчур завышенном коэффициенте редукции, или поведения здания при подземных толчках. Этот коэффициент вскрывает внутренние резервы здания, увеличивая их несущую способность. Так вот, по мнению профессоров университета, этот самый коэффициент, на который следует делить разрушительную силу землетрясения, несправедливо завышен. А потому для многих, особенно высотных зданий в сейсмоопасном Сочи, да и в других районах существует реальная опасность разрушения. Беспокойство ученых подкрепляется также высказываниями геофизиков о растущем напряжении в недрах Кавказа и прилегающих к нему территориях.

Однако в ЦНИИСКе существует другое мнение.

— На мой взгляд, со ставшим в последнее время спорным коэффициентом прочности в Сочи все в порядке, — говорит Айзенберг. — Мы можем утверждать это как специалисты, десятки лет занимающиеся наукой о сейсмостойкости сооружений и разработкой норм.

В начале сентября именно в Сочи происходила 9-я Российская конференция по сейсмостойкому строительству и инженерной сейсмологии, на которой существующие нормы были признаны правильными. Кроме того, по словам Айзенберга, существование в нормативах коэффициента, в 4 раза уменьшающего сейсмическую силу, оправдано так называемой особой «философией повреждений».

— Понимаете, разрушительные землетрясения происходят, по крайней мере в нашей стране, очень редко — раз в тысячу, а может быть, и в несколько тысяч лет. Слабые — в том или ином регионе — каждый день. Так какую активность недр правильнее закладывать в проектные нормы? Отвечаю: наиболее приемлемыми являются такие значения и коэффициенты, которые не допускают никаких повреждений прежде всего при слабых толчках. Что касается очень сильных колебаний земной поверхности, то при них мы сознательно допускаем возможность некоторых повреждений конструкций. Укреплять здания с расчетом на редчайшие природные катаклизмы невозможно было бы даже для самых богатых стран.

К примеру, настоящие нормы допускают образование трещин в здании раз в 500 лет. И такая картина прослеживается в нормативах даже самых развитых стран Европы и в США. Однако, как у них, так и у нас, локальные деформации и повреждения конструкций не должны влиять на общую сейсмостойкость сооружений.

По словам Якова Айзенберга, для каждого высотного здания в Сочи составляются свои нормы, их утверждают вплоть до Министерства регионального развития. И именно они должны являться залогом спокойствия сочинцев и их гостей. Кроме современных материалов и более высокого качества строительства эти нормы предусматривают специальную систему сейсмозащиты. Так, почти все высотки в Сочи, по данным ЦНИИСК, выстроены на качающихся стойках, которые очень эффективно гасят подземную волну. Поэтому эти сооружения имеют меньше шансов разрушиться, чем, к примеру, старые малоэтажные дома, которые строились вообще без учета каких бы то ни было норм.

Что ломает малоэтажки

— Если бы в Сочи с минуты на минуту ожидалось мощное землетрясение, то я бы предпочел находиться в это время под современной высоткой, нежели возле старой малоэтажки, — говорит Айзенберг. — Когда они строились, в 30–40-е годы, не было никаких норм и карт сейсмически опасных районов. Поэтому и Нефтегорск на Сахалине разрушился весь от подземных толчков. А причина — низкое качество строительства, слабая кирпичная кладка. Даже если те дома и были бы построены по нормам, то все равно разрушились бы.

Первые же общесоюзные сейсмические нормы были разработаны и утверждены в нашей стране только в 1941 году. Это был статический метод расчета только на горизонтальную силу воздействия. Нормы с динамическим методом расчета, учитывающие периоды колебаний здания после толчков, появились только в 57-м году. И они, по словам специалиста ЦНИИСК, вполне приемлемы и для современных зданий, при условии, что дома построены качественно.

То есть собака, по его мнению, зарыта не в самих нормах, а в том, как они исполняются.

— Когда я ездил в составе комиссии Госстроя по всей стране и проверял качество построек, нигде — поверьте мне, нигде — кирпичная кладка не соответствовала тем требованиям, которые были заложены в нормах по строительству, — вспоминает Айзенберг. — Например, есть такой параметр, как разрывное растяжение. Для зданий первой категории этот параметр должен составлять 1,8 кг на один квадратный сантиметр, то есть при такой силе давления кладка должна устоять от разрушения. Я же за все годы обследования почти не помню ни одного случая, когда качество кладки соответствовало хотя бы третьей категории (то есть выдерживало бы 0,6 кг на квадратный сантиметр). Чаще всего было 0,3 или вообще 0... Сцепление кирпичей было очень плохое. А проверялось это следующим образом. Из здания выпиливались два склеенных кирпича. К одному приделывался крюк и к другому. А после их растягивали в разные стороны, замеряя силу растяжения. Так у нас один крепкий грузин был, который отрывал эти кирпичи друг от друга в одиночку...

Укреплять дома начали с банка

Самое интересное, что технология по усилению зданий давно отработана. Здание для этого надо подрыть под фундаментом, выпилить специальной пилой часть опоры и подставить резино-металлический, раскачивающийся слой. Интересно, что пока подрывается фундамент или отпиливается часть несущей колонны, домкрат удерживает весь дом — нет даже необходимости эвакуировать на этот период жителей.

После проверки ученые отписывали рекомендации об укреплении домов, однако правительство все складывало в долгий ящик. Сейчас, по словам исследователя, делается почти то же самое. Запущенная еще в 2009 году Федеральная программа повышения сейсмостойкости зданий и других сооружений движется ни шатко ни валко. Среди укрепленных на случай землетрясения зданий — всего лишь несколько школ на Дальнем Востоке, церковь да один банк...

Интересно, были приняты во внимание экспертные заключения доктора физико-математических наук, профессора Уломова?

http://seismos-u.ifz.ru/personal/infrastructure.htm


ссии Государственной экологической экспертизы проекта Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)»
Оценка сейсмической опасности территории

1. Материалы, представленные на рассмотрение

(1) Паспорт Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)». Текст с приложениями – 119 стр.

(2) Материалы оценки воздействия на окружающую среду. ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)». Текст, 9 табл., 2 рис. - 145 стр. Исполнитель - ООО «Экоцентр МТЭА».

2. Критерии оценки, принятые при экспертизе

Настоящее Экспертное заключение касается оценки полноты, достоверности и обоснованности представленных Заявителем материалов о сейсмических условиях района размещения строительных объектов.

Материалы, представленные на экспертизу, проанализированы на соответствие их требованиям федеральных норм и правил, определяющих выбор площадей для размещения строительных объектов с учетом местных сейсмических природных условий. Нормативным документом для оценки сейсмической опасности явились Строительные нормы и правила СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», введенные в действие с 01.01.2000 г., и прилагаемый к ним комплект карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации - ОСР-97 (А, В, С).

Согласно СНиП II-7-81*, карта ОСР-97А, отражающая 10%-ный риск возможного превышения в течение 50 лет указанной на ней сейсмической интенсивности (баллы по шкале MSK-64), используется при проектировании и строительстве массовых гражданских и промышленных зданий и сооружений; две другие карты - ОСР-97В и ОСР-97С с рисками 5% и 1%, соответственно, предназначены для сооружений повышенной ответственности (карта В) и для особо ответственных строительных объектов (карта С). Поскольку указанный на картах ОСР-97 ожидаемый сейсмический эффект отнесен к средним грунтовым условиям (грунты II категории, по СНиП II-7-81* ), при уточнении сейсмической опасности требуются дополнительные изыскания по сейсмическому микрорайонированию (СМР), учитывающему влияние на сейсмический эффект местных грунтовых условий. В случаях строительства ответственных сооружений необходимо также осуществление детального сейсмического районирования (ДСР), выполняемого в более крупных масштабах, по сравнению с масштабом карт ОСР-97. При этом, наряду с сейсмическими воздействиями, должны учитываться и вторичные поражающие факторы, сопровождающие крупные землетрясения (разрывы земной поверхности, обвалы, оползни и др.). Согласно СНиП II-7-81*, расчеты зданий и сооружений на сейсмические воздействия должны выполняться с использованием инструментальных записей колебаний грунта и оснований сооружений при землетрясениях. Строительство ответственных сооружений в районах с сейсмичностью выше 9 баллов запрещено, и лишь в чрезвычайных (особых) случаях должно аргументироваться специальными техническими условиями (СТУ).

К анализу представленных материалов были привлечены также и другие строительные нормы и правила, в том числе относящиеся к гидротехническим сооружениям всех видов и классов (СНиП 33-01-2003, СНиП СНиП 2.04.02-84* и др.), в которых в частности сказано, что при создании водохранилищ в долинах рек или с использованием естественного рельефа земной поверхности необходимо также учитывать, что изменение гидрологии водного бассейна, увеличение давления на дно и проникновение влаги в разломы земной коры влечет за собой изменение местного сейсмического режима и провоцирует возникновение достаточно сильных индуцированных землетрясений (в том числе и таких, какие ранее в данной местности не наблюдались).

Все вопросы, связанные с картами ОСР-97, с их региональными и локальными уточнениями, должны обязательно решаться при участии Института физики Земли им. О.Ю.Шмидта Российской академии наук (ИФЗ РАН), где была разработана новая методология и созданы карты ОСР-97.

3. Основные положения рассмотренных материалов

Вопросы, связанные с сейсмичностью, в той или иной степени рассмотрены в каждом из рассматриваемых материалов, которые проанализированы ниже раздельно и в их функционально последовательности.

(1). Паспорт Федеральной целевой программы «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)».

В этом основополагающем документе выделен специальный раздел, посвященный вопросам сейсмичности и названный "Сейсмоработы". Полная стоимость этих работ 35,900 миллионов руб. Ассигнования предусмотрены федеральным бюджетом. Рассматриваются следующие виды работ:

1. Создание системы паспортизированных сейсмических трасс и пунктов наблюдения сейсмической информации (стоимость 5,800 млн. руб.).

2. Проведение сейсмомикрорайонирования территории г. Сочи (14,100 млн. руб.).

3. Разработка и внедрение новейших технологий мониторинга и оценки сейсмического состояния территории г. Сочи (4,200 млн. руб.).

4. Оценка инженерно-геологических и сейсмотектонических условий участков размещения олимпийских объектов (11,800 млн. руб.).

(2). Материалы оценки воздействия на окружающую среду. ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)».

В этих материалах, на основе подготовленной ООО «Экоцентр МТЭА» Стратегической Экологической Оценки (СЭО), сообщается о том, что кроме всего прочего были проведены специальные геофизические и сейсмологические работы.

Концепция комплексного экологического мониторинга содержит предложения для каждого олимпийского объекта с учетом инфраструктурных аспектов и включает, в том числе, программу мониторинга за опасными инженерно-геологическими процессами (селями, лавинами, оползнями, обвалами и т.п.) для этапов строительства и эксплуатации олимпийских объектов. На основе предварительной (экспертной) экологической оценки, по мнению разработчиков, руководство ФЦП сможет определить стратегию минимизации воздействия на окружающую среду и реализовать экологически ориентированные проектные решения. Источниками имеющейся информации, рассмотренной в ходе проведения СЭО, по заявлению ее авторов, явились материалы инженерных изысканий, выполненных специализированными организациями (ОАО «Росстройизыскания», ООО «Инжзащита», ЗАО «НИПИ «ИнжГео», ГУП Кубаньгеология и др.).

Отмечается, что для проектируемых площадок "основную потенциальную угрозу представляют такие опасные геологические процессы, как эрозия склонов, оползневые процессы, сели, лавины, землетрясения, сейсмодислокации, сейсмогравитационные образования". (Здесь и далее в кавычках – дословные цитаты из СЭО). Заявляется также, что "Кавказ, по сравнению с другими районами альпийской складчатой зоны Евразии, характеризуется относительно невысокой сейсмической активностью". Вместе с тем, сообщается, что "в соответствии со СНиП 2.04.02-84* район строительства олимпийских объектов, как в горной, так и в равнинной части, характеризуется сейсмичностью 9 баллов".

Воздействия строительства на геологическую среду, по мнению разработчиков, будут устранены и смягчены комплексом мероприятий, в том числе разработкой специальных технических условий (СТУ) при строительстве объектов в зоне с высокой сейсмичностью. В итоге делается вывод о том, что "в целом, воздействие на геологическую среду на период соревнований прогнозируется в пределах от "нулевого" до "низкого" и заявляется, что фактор сейсмической опасности "не был включен в оценку", поскольку, по мнению разработчиков, "вероятность сильного землетрясения ничтожно мала".

4. Замечания по рассмотренным материалам

(1). Паспорт Федеральной целевой программы "Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)".

Принципиальных замечаний к этим материалам не имеется. Вместе с тем, даже для специалистов-сейсмологов непонятно, что подразумевается под такими видами нестандартных (ненормативных) работ, как «Создание системы паспортизированных сейсмических трасс и пунктов наблюдения сейсмической информации» и «Разработка и внедрение новейших технологий мониторинга и оценки сейсмического состояния территории г. Сочи»?

(2). Материалы оценки воздействия на окружающую среду. ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)».

• Представленные «Материалы ОВОС» не отвечают современным нормативным требованиям, предъявляемым к оценке сейсмической опасности, и иллюстрируют некомпетентность их разработчиков в этих вопросах. В материалах даже не упоминаются действующие нормы и правила СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и нормативные карты сейсмического районирования ОСР-97, обеспечивающие необходимыми данными сейсмостойкое строительство.

• Ссылка на СНиП 2.04.02-84* о якобы 9-балльной сейсмичности рассматриваемой территории неправомочна, поскольку в этом нормативном документе, предназначенном для иных целей, ни о какой сейсмичности этой территории вообще не говорится.

• Ничем не обоснованы решения об исключении из рассмотрения фактора сейсмической опасности и о ничтожно малой вероятности сильного землетрясения в районе планируемого строительства. Тем самым искусственно занижена реальная сейсмическая угроза планируемым сооружениям, поскольку долговременная сейсмическая опасность, согласно ОСР-97 и СНиП II-7-81*, должна оцениваться от 9 до 10 баллов, в зависимости от местоположения проектируемого объекта и его категории.

• Не поясняется сущность и необходимость «сейсморабот», не входящих в перечень нормативных. Так, не ясны содержание, ожидаемые результаты и предназначение исследований по "созданию систем паспортизированных сейсмических трасс и пунктов наблюдения сейсмической информации" и по "разработке и внедрению новейших технологий мониторинга и оценки сейсмического состояния территории г. Сочи". Не раскрываются участники и результаты конкурса среди потенциальных подрядчиков для выполнения тех или иных сейсмологических исследований.

• Ничего не сообщается о недопустимом состоянии сейсмометрических наблюдений на рассматриваемой территории, где расположена одна лишь сейсмостанция "Сочи", открытая в 1928 г. в микрорайоне Бытха, в то время как на таких же площадях в Дагестане и в районе Кисловодска действуют десятки современных сейсмических станций, поставляющих Геофизической службе РАН уникальные сведения о сейсмическом режиме этих территорий.

5. Анализ объекта экспертизы и оценка допустимости принятых решений о воздействии на окружающую среду

В случае непрофессиональной оценки сейсмической опасности строительства, намечаемого ФЦП «Сочи-2014», социально-экономической и экологической угрозе могут подвергнутся многолюдная инфраструктура спортивных сооружений и уникальные природоохранные объекты. Особое значение такая угроза приобретает в районах чрезвычайно высокой, 9–10-балльной, сейсмичности и других поражающих геологических факторов (камнепады, оползни, лавины). Даже незначительное нарушение сложившихся тысячелетиями местных геодинамических условий, например, при строительстве высотной плотины и каскада ГЭС на реке Мзымта, может вызвать усиление локальной сейсмичности, индуцированной дополнительными водонапорными нагрузками, и создать предпосылки для возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера в этом регионе.

Не говоря уже об экологическом ущербе, который возможен при строительстве сложных деривационных сооружений, весь этот комплекс, осуществляемый в тоннелях, может выйти из строя в результате гильотинного среза тоннелей при смещении пород по разломам в момент сильного землетрясения.

6. Выводы и рекомендации

1). Отмечая высокую социально-экономическую значимость ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)» и необходимость создания соответствующей инфраструктуры в рассматриваемом регионе, необходимо констатировать, что представленные ООО «Экоцентр МТЭА» материалы ОВОС в сейсмологическом отношении не отвечают требованиям нормативных документов Российской Федерации, поскольку в них занижена оценка сейсмической опасности территории, где возможны 9- и 9–10-балльные землетрясения.

2). Материалы оценки воздействия на окружающую среду, разработанные ООО «Экоцентр МТЭА» для реализации ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)», не могут служить обоснованием для обеспечения сейсмической безопасности планируемого строительства, и в этой части должны быть переработаны.

3). Для получения детальных сведений о сейсмичности и особенностях сейсмического режима района планируемого строительства необходимо открытие здесь сети из 4-5 сейсмических станций, оснащенных современной сейсмометрической аппаратурой и приборами спутниковой геодезии (GPS). Создать Сочинскую сеть (наподобие Кисловодской) сможет в течение года Геофизическая служба РАН при условии выделения ей около 4 млн. руб. на капитальные вложения. Это составит около 10% от всей суммы в 35,900 млн. руб., предусмотренной ФЦП на "сейсмоработы", и менее половины ассигнований, запланированных на упомянутые выше две темы, имеющие сомнительное отношение к оценке сейсмической опасности. Ежегодное содержание Сочинской сети составит не более 0.5 млн. руб. Эти ничтожные, по сравнению со всей стоимостью работ по ФЦП (около 314 миллиардов руб.), затраты призваны обеспечить безопасность многолюдных объектов планируемого спортивного комплекса.



В.И.Уломов

доктор физико-математических наук, профессор геофизики,

главный научный сотрудник, Институт физики Земли им. О.Ю.Шмидта РАН

тел./факс. 254-93-05, тел. 254-15-64; E-mail: ulomov@ifz.ru

2 апреля 2007 г.



Комментарий 1:

Незадолго до основной Госэкспертизы проекта ФЦП "Сочи-2014" я принимал участие в работе Экспертной рабочей группы, образованной при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации (МПР России) для оценки возможного изменения гидрологического режима на территории Сочинского национального парка в результате планируемого строительства каскада деривационных ГЭС на реке Мзымта, предусмотренного ФЦП.

Рабочая группа рассмотрела проект ФЦП и ряд документов, представленных разработчиком проекта - ОАО "ГидроОГК". Что касается вопросов сейсмичности, то и здесь обнаружилась попытка игнорировать сейсмическую опасность района р. Мзымта и требования норм и правил сейсмостойкого строительства. Более того, представители ОАО "ГидроОГК" абсолютно не реагировали на мои конкретные замечания по сейсмике, хотя и неоднократно переделывали свой проект по другим своим упущениям и недоработкам.

Ниже приведено мое третье индивидуальное экспертное заключение на третью по счету версию проекта "Концепции" ОАО "ГидроОГК".

Несмотря на давление, оказываемое на членов рабочей группы со стороны разработчиков (телефонные звонки и т.п.), Экспертная группа в итоге приняла отрицательное заключение, запрещающее планируемое строительство Каскада ГЭС на р. Мзымта, что получило отражение и в решении Госэкспертизы.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

№3 от 2.03.2007 г.

проф. В.И.Уломова, члена рабочей экспертной группы Департамента

государственной политики в сфере охраны окружающей среды МПР России,

о содержании окончательной редакции «Концепции строительства каскада ГЭС на р. Мзымта» в части оценки степени сейсмической опасности



В результате анализа содержания этой заключительной (третьей по счету) редакции «Концепции строительства каскада ГЭС на реке Мзымта», утвержденной Генеральным директором ООО СК «ПРОЕКТНЫЙ АЛЬЯНС» А.Г.Горцуняном и Главным инженером проекта Г. Н. Батранюком, а также дополнительных материалов, которые не вошли в основной пакет документов на компакт-диске, экспертом выявлено, что:

- представленные материалы в части оценки сейсмической опасности не соответствуют законодательным и нормативным требованиям Российской Федерации;

- данная «Концепция» не может служить обоснованием для обеспечения сейсмической безопасности планируемого строительства каскада ГЭС в чрезвычайно опасном в сейсмическом отношении районе вдоль русла реки Мзымта, который характеризуется потенциальным сейсмическим эффектом интенсивностью 9-10 и 10 баллов, пересекает многочисленные активные тектонические разломы и участки других опасных природных процессов, сопровождающих сильные землетрясения (зияющие трещины, обвалы, оползни, камнепады, лавины и пр.).



Имеются и другие замечания к некоторым заявлениям в тексте «Концепции», свидетельствующим об отсутствии у ее составителей необходимых знаний из области оценки сейсмической опасности.

- Сообщая о некоторых близких землетрясениях 1954–1955 гг., неправомерно делать далеко идущие выводы о якобы реальной сейсмической опасности на основе того, что эти слабые и умеренные землетрясения (далее в кавычках – цитаты) "никаких существенных деформаций основных сооружений ГЭС не вызвали…, было зафиксировано лишь образование трещин в стенах здания гидроэлектростанции…, нарушений в работе агрегатов или смещения их осей отмечено не было". К примеру ошибочности таких суждений: на том же Кавказе, где ранее не были известны сейсмические явления интенсивностью выше 7-8 баллов, в 1988 г. произошло катастрофическое 10-балльное, унесшее в Северной Армении десятки тысяч человеческих жизней. Создание карт ОСР-97 указало, что и во многих других регионах была сильно занижена оценка сейсмической опасности. Это относится к району Красной Поляны, Большим Сочи, к руслу р. Мзымта. Поэтому необходимо пользоваться нормативными картами ОСР-97, а не рассуждать "по своему усмотрению".

- Несмотря на замечания эксперта по предыдущим версиям «Концепции», сохранилось необоснованное высказывание о том, что "…Все площадки строительства водозаборных гидроузлов, зданий ГЭС и плотин бассейна суточно-сезонного регулирования в соответствии со СНИП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» относятся к участкам с интенсивностью сейсмического воздействия 9 баллов. Подземные тоннели на расстоянии 500 м от поверхности – 8 баллов». Поскольку до сих пор не определена категория объектов планируемого каскада ГЭС, непонятно, о какой балльности, по какой карте определенной, о какой полукилометровой глубине, от какой "поверхности", идет здесь речь?

- Разве спасет "более прочная обделка и дополнительные мероприятия (компенсаторы, дренажи и т. д.)" от разрушения деривационные тоннели, которые пересекают тектонические разломы и трещины? Об этом так же сказано в наших предыдущих экспертных заключениях.

- Непонятно, почему установка и оценка стоимости сейсмической станции планируется "по рекомендациям Госкомгидромета", который к сейсмическим наблюдениям вообще не имеет никакого отношения. Этим в нашей стране занимается Геофизическая служба РАН. Более того, в районе гидротехнических сооружений, как и в районе атомных станций, требуется создание не одной сейсмической станции, а сети из четырех станций, как минимум (одна станция – на объекте, остальные – на удалении от него). Непонятно также, что собой представляет планируемая сейсмическая станция. Какой аппаратурой она должна быть оборудована, каким образом определена ее стоимость и т.п.? Причем, на одних страницах «Концепции» указана одна стоимость (14.4 млн. руб.), на других – другая (17.5 млн. руб.).

- Риторически звучит фраза: "Для более точного прогнозирования сейсмической обстановки в районе водохранилища предполагается за 5 лет до начала строительства организовать в районе створа сейсмическую станцию с ежегодными наблюдениями". Не говоря уже о том, что неясно, каким образом станция позволит "более точно прогнозировать" сейсмическую обстановку, поскольку в мире пока не существует способов "точного прогнозирования", совершенно непонятно, откуда набирается 5 лет заблаговременной работы сейсмостанции, если строительство начнется уже в следующем году? И т.д., и т.п.



Поскольку и в этой (заключительной) редакции «Концепции», как уже сказано выше, абсолютно не учтены многочисленные замечания и рекомендации, высказанные экспертом в своих заключениях на предыдущие (первую и вторую) версии «Концепции», а также не использованы проектировщиками безвозмездно переданные им экспертом необходимые для них фрагменты карт ОСР-97(А, В, С) (см. ниже рис.), считаем необходимым в очередной раз пояснить сущность современных принципов оценки сейсмической опасности, отраженных в отечественных Строительных нормах и правилах – СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах», действующих с 2000 года.

Так, согласно СНиП II-7-81*, интенсивность сейсмических воздействий (в баллах по 12-балльной шкале MSK-64) для района строительства следует принимать на основе комплекта карт ОСР-97, созданных в 1997 г. в Институте физики Земли (ИФЗ) и утвержденных Российской академией наук (РАН) 23 марта 1998 г. В мелком (обзорном) масштабе карты ОСР-97 помещены в приложении к СНиП II-7-81*, где также приведен список населенных пунктов субъектов РФ с указанием максимального возможного сейсмического эффекта в каждом из пунктов, по каждой из трех нормативных карт. В достаточно крупном масштабе (1:8.000.000), в настенном варианте, карты ОСР-97 были опубликованы в 2000 г. и вместе с Объяснительной запиской по официальному запросу могут быть получены в ИФЗ РАН.

Как уже сказано выше, комплект ОСР-97 состоит из трех карт (А, В, С), отражающих 10%- (карта А), 5%- (карта В) и 1%-ную (карта С) вероятность возможного превышения (или 90%-, 95%- и 99%-ную вероятность непревышения) в течение 50 лет указанных на картах значений сейсмической интенсивности. При этом отмечено, что указанная на картах сейсмическая интенсивность в баллах MSK-64 относится к участкам со средними по сейсмическим свойствам грунтами (грунты II категории, по СНиП II-7-81*).

Таким образом, согласно СНиП II-7-81*, комплект карт ОСР-97 позволяет оценивать на трех уровнях степень сейсмической опасности и предусматривает осуществление антисейсмических мероприятий при строительстве объектов трех категорий, учитывающих ответственность сооружений и сроки их службы. Карта ОСР-97А используется при массовом строительстве гражданских и промышленных зданий сооружений, карты ОСР-97В и ОСР-97С – при строительстве объектов повышенной ответственности и особо ответственных объектов.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенным, сначала компетентными органами должна быть определена категория планируемого вдоль русла р. Мзымта строительства «Каскада энергетического комплекса деривационного типа с бассейном суточно–сезонного регулирования и приплотинной ГЭС». Учитывая уникальность планируемых сооружений, а также расположение их на территории и вблизи государственных природоохранных зон, данный строительный объект должен быть отнесен к особо ответственным сооружениям, сейсмическая угроза которым оценивается по карте ОСР-97С.

Сейсмическая опасность для менее ответственных объектов, расположенных на отдельных участках трассы каскада ГЭС, может оцениваться и по карте ОСР-97В. Карта же ОСР-97А в данном случае не должна использоваться, поскольку планируемый каскад ГЭС не относится к категории массового строительства, а является уникальным сооружением, планирующимся в чрезвычайно сейсмоактивном районе.

Как показывает анализ сейсмической обстановки по карте ОСР-97В, верховья р. Мзымта, включая ее центральную часть в районе п. Красная Поляна, расположены в зоне, где сейсмический эффект может достигать (а в верховьях – превышать) 9 баллов, и только на широте г. Адлер сейсмическая интенсивность несколько снижается до 8–9 баллов.

Согласно карте ОСР-97С, предназначенной для особо ответственных сооружений, верховья р. Мзымта, включая ее центральную часть в районе Красной Поляны, расположены в зоне, где сейсмический эффект может достигать 10 баллов. На широте г. Адлер ожидаемый сейсмический эффект снижается до 9–10 баллов. Строительство ответственных сооружений в таких сейсмических условиях практически запрещено, и лишь в чрезвычайных (безвыходных) случаях должно аргументироваться Специальными техническими условиями (СТУ), разработку которых осуществляет специализированный Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций (ЦНИИСК им. В.А.Кучеренко).

Из приведенной в СНиП II-7-81* таблицы населенных пунктов, расположенных в зонах сейсмической опасности, так же следует, что пункт Красная Поляна расположен в 9-балльной зоне – по карте ОСР-97В и в 10-балльной зоне – по карте ОСР-97С.

Более того, русло р. Мзымта по меньшей мере в трех местах пересекается крупными сейсмоактивными тектоническими разломами, подвижки по которым во время 9–10-балльных землетрясений могут гильотинным образом срезать любые деривационные сооружения и разрушить плотину. Особенно опасным в сейсмотектоническом отношении является район п. Красная Поляна, где выявлены наиболее крупные тектонические надвиги. Известно также, что заполнение водохранилища до уровня 100 метров и выше вызывает усиление местной сейсмической активности (индуцированная сейсмичность), в частности, за счет инъекции воды в зоны разломов. Поэтому и это обстоятельство должно быть обязательно оценено.

Наряду с вышеизложенным, для объектов повышенной ответственности и особо ответственных сооружений, расположенных в зонах высокой сейсмичности, требуется уточнение конкретных сейсмотектонических, сейсмических и грунтовых условий на основе исследований по детальному сейсмическому районированию (ДСР, в данном случае – территории вдоль всего русла р. Мзымта), а также по микрорайонированию (СМР), учитывающему влияние на сейсмический эффект местных грунтовых условий под строительными объектами. При этом, согласно СНиП II-7-81*, расчеты зданий и сооружений на сейсмические воздействия следует выполнять с использованием инструментальных записей ускорений колебаний оснований сооружений при землетрясениях, наиболее опасных для данного строительного объекта, а также путем привлечения к анализу синтезированных акселерограмм.

Таким образом, представленные материалы «Концепции строительства каскада ГЭС на реке Мзымта» в части оценки сейсмической опасности не соответствуют законодательным и нормативным требованиям в Российской Федерации.

Согласно СНиП II-7-81* и карте ОСР-97С, максимальный возможный сейсмический эффект на средних грунтах вдоль всего русла р. Мзымта существенно превышает 9 баллов, а в районе п. Красная Поляна и в верховьях реки достигает 10 баллов по шкале сейсмической интенсивности MSK-64. Это делает неприемлемым планируемое здесь строительство высотной плотины и каскада деривационных ГЭС.



В.И.Уломов

доктор физико-математических наук,

профессор геофизики, главный научный сотрудник

Института физики Земли им. О.Ю.Шмидта РАН

Тел./Факс: 254-93-05, E-mail: ulomov@ifz.ru

123995 ГСП-5, Москва, Д-242, ул. Б. Грузинская, 10.

5 марта 2007 г.

Комментарий 2

Ниже приведены лишь фрагменты текста сводных заключений Госэкспертизы - по ФЦП "Сочи-2014" и Экспертной рабочей группы - по каскаду ГЭС на реке Мзымта, относящиеся к вопросам оценки сейсмической опасности, представленных мною в каждый из итоговых документов. Полностью текст Госэкспертизы приведен в Интернете: http://www.mnr.gov.ru/files/part/1475_ecoekspertiza.doc

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА



УТВЕРЖДЕНО

приказом Росприроднадзора

от 16.04.2007 г. №88



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проекта федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)»



г.Москва 10 апреля 2007 года



Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы, образованная приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.03.2007 № 68 в составе: руководитель экспертной комиссии – академик РАН, директор института геоэкологии РАН Осипов В.И., ответственный секретарь комиссии - начальник отдела экологической экспертизы Управления экономики, финансов и экологической экспертизы Росприроднадзора Козловская Г.А. и члены комиссии: д.т.н. Алексеев В.С.; к.х.н. Афанасьев М.И.; д.г.н. Викторов А.С.; д.э.н. Гончаренко Л.П.; к.ю.н. Жаворонкова Н.Г.; чл.-корр. РАН Криксунов Е.А.; д.б.н. Касумян А.О.; чл.-корр. РАН Касимов Н.С.; д.м.н. Мазаев В.Т.; к.г.н. Назырова Р.И.; д.г.м.н. Несмеянов С.А.; к.г.н. Петров А.В.; к.г.м.н. Степанов А.Н.; д.г.н. Тишков А.А.; д.ф.м.н. Уломов В.И.; к.б.н. Честин И.Е.; заслуженный геолог России Шипулин Ю.К рассмотрела представленный Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации на государственную экологическую экспертизу проект федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».



На государственную экологическую экспертизу представлены следующие документы:

- проект федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)»;

- паспорт ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 гг.)»;

- материалы ОВОС, подготовленные ООО «Экоцентр МТЭА» в 2007 году;

- материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и заинтересованной общественностью от 27.01.2007, 28.01.2007, 2.02.2007, г.Сочи.



По запросам экспертной комиссии дополнительно предоставлены картографические и информационные материалы, иллюстрирующие предстоящую деятельность по реализации ФЦП «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».



Основное содержание мероприятий ФЦП «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», направленных на обеспечение экологической безопасности.

Представленный на государственную экологическую экспертизу проект федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» подготовлен в целях уточнения мероприятий ФЦП, предусмотренных для обеспечения экологической безопасности в районе намечаемой деятельности на территории Краснодарского края, в Адлерском и Кудепстинском районах г. Сочи, а также в Краснополянском поселковом округе г.Сочи.

Основанием для разработки федеральной целевой программы (далее – Программы) является распоряжение Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 года № 58-р.

Государственным заказчиком Программы является Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации.

Проект Программы разработан при координации Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Автономной некоммерческой организации «Заявочный комитет «Сочи-2014».



Цели и задачи Программы
Основными целями Программы являются:

- развитие инфраструктуры г.Сочи и создание условий для формирования первого в России горноклиматического курорта мирового уровня;

- обеспечение российских спортсменов тренировочными базами высокого класса для подготовки по зимним видам спорта;

- обеспечение возможности проведения в России международных и общероссийских соревнований по зимним видам спорта;

- обеспечение г.Сочи конкурентных преимуществ в борьбе за право проведения XXII зимних Олимпийских игр 2014 года и XI Параолимпийских игр 2014 года.

Задачами Программы являются:

- строительство спортивных объектов, необходимых для подготовки российских спортсменов и проведения национальных и международных соревнований по зимним видам спорта, а также олимпийских объектов, соответствующих требованиям Международного олимпийского комитета (МОК);

- приведение в соответствие с требованиями МОК транспортной, спортивной, инженерной и туристической инфраструктуры г.Сочи;

- завершение реконструкции аэропорта г.Сочи;

- обеспечение соответствующего современным требованиям уровня связи;

- обеспечение надежного энергоснабжения;

- проведение комплекса природоохранных мероприятий, минимизирующих отрицательное воздействие на окружающую среду.



Программа разработана с учетом необходимости соблюдения оптимального равновесия между курортно-оздоровительным и спортивным использованием данной территории. При этом, предусмотрено обеспечение координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления в области развития горноклиматического курорта г.Сочи, а также реализации комплекса мероприятий, способствующих сохранению и улучшению физического и духовного здоровья граждан, росту их благосостояния.

По требованиям МОК, в качестве дополнительных гарантий того, что объекты будут построены качественно и в срок, объекты спортивной направленности имеют двойное назначение, предполагающее их использование после проведения Олимпиады 2014 года.

Проект федеральной целевой программы разработан для 2-х сценариев:

Сценарий 1 - при получении права на проведение ХХП зимних Олимпийских и Х1 Параолимпийских игр 2014 года - реализация всех мероприятий Программы в полном объеме,

Сценарий 2 - без учета проведения Олимпийских игр в 2014 году - реализуются только мероприятия, которые необходимы для формирования современного горноклиматического курорта и создания условий для спортивных тренировок и соревнований по тем видам спорта, по которым их невозможно проводить в других регионах России.



======= ЗДЕСЬ МНОЮ СПЕЦИАЛЬНО ПРОПУЩЕНО НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ (см. Комментарий 2) =======



Воздействие на геологическую среду
На этапе строительства и эксплуатации на территории прогнозируются следующие опасные геологические процессы: сейсмические, оползневые, эрозионные, обвальные, лавинные, карстовые, движения в зонах разрывных нарушений.

Кроме того, могут наблюдаться загрязнение грунтов при утечках нефтепродуктов в местах хранения горюче-смазочных материалов и пунктах заправки строительной техники.

В ходе строительства сооружений и объектов, предусмотренных Программой, потенциально возможно загрязнение подземных вод. Основными источниками загрязнения грунтовых вод могут быть различные утечки: от строительной техники; от мест заправки техники; от участков хранения ГСМ; от пунктов сбора и временного хранения отходов. Для предотвращения загрязнения подземных вод на всех площадках отстоя, ремонта и заправки техники будет предусмотрено водонепроницаемое бетонное или асфальтовое покрытие, а сами площадки будут оборудоваться спецсредствами для скорейшего реагирования - ликвидации аварийных утечек и сбора загрязняющих веществ.

Программой предусмотрен отбор воды в строгом соответствии с рассчитанными прогнозными эксплуатационными ресурсами, чтобы не вызвать истощения запасов питьевых источников.

В целом, степень воздействия на подземные воды в период строительства олимпийских объектов оценивается в пределах от «низкого» до «умеренного», затрагивающее локальные участки.

Общие прогнозные эксплуатационные запасы пресных подземных вод всех трех перспективных участков составляют 52,5 тыс. м3/сут. Учитывая природную незащищенность источника питьевого водоснабжения, в проекте водопровода необходимо предусмотреть обеззараживание питьевой воды.

Локально возможно развитие процессов изменения уровня грунтовых вод в результате взаимодействия с инженерными сооружениями.



Сейсмические условия территории. По результатам анализа документации, представленной на государственную экологическую экспертизу, экспертная комиссия отмечает, что при характеристике сейсмической опасности исходная (фоновая) сейсмичность оценивается по данным ряда предшествующих исследований по уточнению исходной сейсмичности для Большого Сочи и смежных регионов Западного Кавказа. Поэтому оценки сейсмической активности в материалах занижены. В этой связи необходимо отметить, что принципиально важным при оценке характера планируемого строительства, является то, что вся рассматриваемая территория находится в зоне высокой сейсмичности. Так, в списке населенных пунктов при СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» сейсмичность Сочи по картам ОСР-97-А, -В, -С оценивается соответственно в 8, 9 и 9 баллов, а для Красной поляны - соответственно в 8, 9 и 10 баллов. Более того, при сейсмическом микрорайонировании могут быть выявлены грунтовые условия с более высокой сейсмической балльностью (грунты III категории по сейсмическим свойствам, участки с водонасыщенными грунтами и т.п.).

Экспертная комиссия считает необходимым на последующих стадиях реализации Программы при проектировании конкретных сооружений и объектов инфраструктуры использование карты ОСР-97-В, а для особо ответственных сооружений карту ОСР-97-С.

Вместе с тем, эксперты не исключают, что при проведении данного вида работ на рассматриваемой территории удастся выделить районы с более низким уровнем фоновой сейсмичности. Поскольку Большое Сочи является очень значительным по площади объектом, в его пределах может быть несколько зон с различной фоновой сейсмичностью и несколько зон возникновения очагов землетрясения (ВОЗ) с разной магнитудой ожидаемых землетрясений. Поэтому, целесообразно выделить уточнение исходной сейсмичности в самостоятельный вид работ. Это позволит ускорить изыскания по сейсмическому микрорайонированию отдельных стройплощадок и избежать ошибок в оценке фоновой сейсмичности.

Согласно СНиП II-7-81* на площадках, сейсмичность которых превышает 9 баллов строительство допускается только в соответствии со специальными техническими условиями. В соответствии с представленными материалами, на стадии строительства при проектировании олимпийских объектов в приморской и горной зоне планируется разработка специальных технических условий сейсмостойкого строительства, которые будут согласованы в установленном законодательством порядке в государственных надзорных органах, обеспечивающих надзор за технической безопасностью зданий и сооружений.

Отмечая высокую социально-экономическую значимость ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006–2014 годы)» и необходимость создания соответствующей инфраструктуры в рассматриваемом регионе, для получения детальных сведений о сейсмичности и особенностях сейсмического режима района планируемого строительства следует открыть сеть из 4-5 сейсмических станций, оснащенных современной сейсмометрической аппаратурой и приборами спутниковой геодезии (GPS) на базе Геофизической службы РАН.

Тектонические условия строительства. Экспертная комиссия обращает внимание, что на последующих стадиях проектирования и строительства при выборе стройплощадок необходимо избегать активных разрывов (разломов), а при изысканиях на стройплощадках - изучать строение разрывных и трещинных зон для рационального размещения конкретных сооружений с разной степенью ответственности и различными допустимыми деформациями (СНиП 11-02-96; СНиП II-7-81*).


Экологический мониторинг



В Программе реализован институт экологического мониторинга, предусмотренный статьей 63 Федерального закона «Об охране окружающей среды», который проводится в целях наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе за состоянием окружающей среды в районах расположения источников антропогенного воздействия и воздействием этих источников на окружающую среду, а также в целях обеспечения потребностей государства, юридических и физических лиц в достоверной информации, необходимой для предотвращения и (или) уменьшения неблагоприятных последствий изменения состояния окружающей среды.

Программой предусмотрена разработка системы комплексного экологического мониторинга в целях обеспечения контроля за экологическим состоянием окружающей среды Сочинского национального парка и прилегающих территорий в процессе строительства спортивных и иных объектов и после ввода их в действие, включая наземные и спутниковые наблюдения. Материалы содержат сведения по планированию ведения производственного экологического контроля и мониторинговых исследований в рамках федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

Основными факторами при планировании производственного экологического мониторинга рассматриваемого объекта являются: значительная протяженность территории; высокая сейсмичность территории; взаимосвязанность природных процессов, возникающих в окружающей среде под действием объектов системы и взаимосвязанность природных процессов, возникающих в разных компонентах природной среды; наличие ООПТ.

Программой предусмотрены следующие виды мониторинга состояния компонентов природной среды:

· мониторинг атмосферной среды,

· мониторинг геологической среды,

· мониторинг подземных вод,

· мониторинг поверхностных вод,

· мониторинг почвенного покрова,

· мониторинг растительного покрова,

· мониторинг животного мира.

Для ведения мониторинга планируется разработка системы комплексного экологического мониторинга и создание геоинформационной системы для информационного обеспечения комплексного экологического мониторинга с финансированием по двум сценариям.

Принимая во внимание, что Программой предусмотрено отдельное мероприятие по разработке системы комплексного экологического мониторинга экспертная комиссия при ее разработке рекомендует:

- ведение постоянного мониторинга и контроля за опасными геологическими процессами на всех стадиях строительства и эксплуатации;

- обеспечить выполнения мониторинга активности разрывных смещений для наиболее ответственных сооружений, стройплощадок, на которых присутствуют активные разрывы, а также ведение мониторинга сейсмический активности, приуроченный к основным зонам ВОЗ;

- включить в программу экологического мониторинга наблюдения за состоянием экосистем ценных природных объектов «Имеретинская низменность» (долина р. Псоу, участки древних понтийских болот, Константиновские озера, малые болотные озера, участки сохранившихся колхидских болот и пляжной полосы в устье р. Мзымты) - мест сезонных и зимних концентраций европейских перелетных птиц, мест обитания видов (занесенных в Красную книгу России), оказавшихся в зоне возможного влияния а также разработать программу мероприятий для сохранения гидрологического режима на указанных ценных природных объектах.

Учитывая, что намечаемая деятельность планируется в пределах особо охраняемой природной территории, необходимо предусмотреть мероприятия по мониторингу до начала строительства, что обеспечит «точку отсчета», фоновые параметры для сравнения с последующими возможными изменениями.

Экспертная комиссия рекомендует при разработке системы комплексного экологического мониторинга охватывать не только период строительства и эксплуатации, как предусмотрено Программой, но и фоновое состояние ландшафтов, водных объектов и атмосферного воздуха.

Проведение экологического мониторинга необходимо осуществлять на базе единого центра на всех этапах развития комплекса, а также предусмотреть финансирование ведения комплексного экологического мониторинга в период эксплуатации.

Предусмотреть дополнительное финансирование на исследования проблем ежегодного разлива р.Мзымта, оценку влияния строительства на твердый сток рек и состояния пляжей.

Особое внимание должно быть уделено разработке Программы стимулирования и внедрения инновационных процессов в сфере энергосбережения и природоохранной деятельности, а также Программы системы управления рисками нанесения ущерба окружающей среде в рамках ФЦП (для выполнения ОВОС).



При разработке технических заданий на реализацию мероприятий Программы целесообразно учесть следующие виды работ:

- изучение, оценка и прогноз изменения геологической среды территории г.Сочи и сопряженных ландшафтов района Сочинского горноклиматического курорта с учетом региональных факторов активизации опасных геологических процессов;

-уточнения исходной сейсмичности с выделением и характеристикой зон ВОЗ,

-оценка природных и природно-техногенных рисков (оползни, лавины, сели);

-оценка рекреационно-туристического потенциала территории;

-детальная проработка антропогенной нагрузки на территорию Сочинского национального парка;

-оценка ущерба животному и растительному миру и экосистемам - по каждому объекту, а рекреационным ресурсам - по результатам мониторинга биоклимата;

- оценка состояния и рекомендации по использованию ресурсного потенциала питьевых пресных подземных вод;

- оценка состояния и рекомендации по рациональному использованию и охране минеральных вод.



Общая оценка



1. Представленные на государственную экологическую экспертизу материалы обосновывают решение двух основных экологических проблем стратегического характера: генерализованную оценку воздействия планируемой деятельности на окружающую среду и концептуальные мероприятия по снижению ожидаемых негативных воздействий.

Документация содержит достаточный объем информации по основным видам воздействия на окружающую среду при реализации федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», на основе которого, исходя из статуса территорий и требований законодательства Российской Федерации, определяется допустимость таких воздействий.

2. Размещение объектов строительства планируется в зонах национального парка, режим которых, в соответствии с Положением о ФГУ «Сочинский национальный парк», допускает строительство туристических и спортивных объектов и сооружений.

3. Планируемое в проекте федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» процентное соотношение объемов финансирования позволяет выполнить комплекс мероприятий, связанных с природоохранной деятельностью (12 наименований как по 1-му, так и по 2-му сценарию реализации Программы) в объеме 2 млрд. 650 млн. руб.

4. Принимая во внимание, что в представленных на государственную экологическую экспертизу материалах отсутствует экологическая оценка строительства на р. Мзымта каскада деривационных ГЭС тоннельного типа и создание бассейна суточного-сезонного регулирования, экспертная комиссия считает преждевременным включение данных мероприятий в проект федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

5. При реализации Программы предусмотрены природоохранные мероприятия в части растительного покрова, животного мира, природных комплексов ООПТ, ценных природных объектов, а также разработка экологических ограничений на особо охраняемых природных территориях.

6. Выполненные исследования на предварительной стадии реализации Программы отвечают поставленным задачам и могут быть приняты в качестве стратегической экологической оценки ФЦП «Развитие города Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)», а также служить основанием для дальнейшего проектирования.

7. На последующих этапах реализации Программы необходимо провести детальную проработку ОВОС по всем олимпийским объектам, включая места размещения, предусмотренных Программой, с целью исключения негативного воздействия на миграционные пути, места скопления млекопитающих и птиц, а также на территорию Всемирного природного наследия.

Выводы

1. Представленный на государственную экологическую экспертизу проект федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» по своему составу и содержанию соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В представленной на государственную экологическую экспертизу документации содержатся материалы по оценке воздействия на окружающую среду.

2. По результатам анализа представленных материалов экспертная комиссия считает допустимым реализацию федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

3. Изложенные в настоящем заключении рекомендации и предложения необходимо учесть при реализации федеральной целевой программы «Развитие г.Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о допустимости строительства энергетического комплекса на реке Мзымта в составе Сочинских ГЭС деривационного типа с бассейном суточно-сезонного регулирования и приплотинной ГЭС

Экспертной рабочей группой, образованной при Министерстве природных ресурсов Российской Федерации в соответствии с приказом МПР России от 24 ноября 2006 г. № 270 «Об организации оценки возможного изменения гидрологического режима на территории Сочинского национального парка в результате строительства каскада ГЭС на реке Мзымта», в ходе работы рассмотрен ряд документов, представленных ОАО «ГидроОГК».

Исходя из «Концепции строительства каскада ГЭС на реке Мзымта» (разработчик - ООО СК «Проектный Альянс»), которая подготовлена на основе замечаний и предложений членов указанной рабочей группы, представлена в МПР России 22 февраля 2007 г. и по совместному соглашению ОАО «ГидроОГК» и членов рабочей группы признана окончательным вариантом концепции строительства (протокол совещания от 13 февраля 2007 г. № 12-17/0013-пр), подлежащим рассмотрению на предмет вынесения заключения, экспертной группой сделаны следующие выводы.

Каскад ГЭС предполагается к размещению на реке Мзымта от урочища Энгельмановская Поляна до слияния с рекой Чвижепсе на участке протяженностью 30 км. Бассейн суточно-сезонного регулирования планируется расположить в пойме реки Мзымта в 2,5 км выше створа Дубовый брод. Бассейн предполагается сформировать каменно-набросной плотиной с длиной по гребню 580 м, шириной основания – 633,5 м и высотой – 160 м. Залегание тоннелей предусматривается на глубинах от 50 до 150 м в зависимости от рельефа местности.

Размещение основной части сооружений каскада ГЭС на реке Мзымта предполагается в пределах особо охраняемых природных территорий: Сочинского национального парка, в том числе в границах охранной зоны Кавказского государственного природного биосферного заповедника и зон с заповедным и особо охраняемым режимами, и Сочинского государственного заказника. Режимы, установленные на данных территориях, не позволяют размещать промышленные объекты в их границах. Реализация проекта размещения каскада ГЭС возможна только при условии изъятия земель из состава особо охраняемых природных территорий, что действующим законодательством не допускается.

Суммарная установленная мощность каскада ГЭС без сезонного регулирования составит 140 МВт.

В соответствии с информацией ОАО «ФСК ЕЭС» максимум нагрузки в районе пос. Красная Поляна в 2006 г. составил 8,7 МВт. Внешнее электроснабжение потребителей района Красной Поляны осуществляется по двухцепной высоковольтной линии 110 кВ протяженностью более 30 км Краснополянская ГЭС – Хоста, Краснополянская ГЭС – Верещагинская. В районе пос. Красная Поляна расположена Краснополянская ГЭС установленной мощностью 30 МВт. Участие данной ГЭС в покрытии максимальной нагрузки в зимний период не превышает 10 МВт с возможным снижением до 6-8 МВт.

В перспективе в связи с реализацией ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (2006-2014 годы)» в районе пос. Красная Поляна – Эсто-Садок – Роза Хутор – Грушевая Поляна ожидается скачкообразный рост нагрузки до 130 МВт в 2014 г. В соответствии с Инвестиционной программой ОАО «ФСК ЕЭС» реализуется проект сооружения двухцепной высоковольтной линии 220 кВ Псоу – Поселковая. Проект включает 40 км двухцепной высоковольтной линии 220 кВ и две автотрансформаторные группы 220/110 кВ мощностью по 120 МВт. Предусмотренное электросетевое строительство обеспечивает надежное электроснабжение потребителей в районе Красной Поляны с учетом перспектив развития горноклиматического курорта и проведения зимней Олимпиады 2014 года.

Таким образом, размещение каскада ГЭС на реке Мзымта имеет не определяющее, а резервное значение. Дополнительные мощности электроэнергии могут быть получены за счет альтернативных источников электроснабжения в результате переработки ТБО, размещения локальных солнечных и ветряных электростанций, а также иных экологических и ресурсосберегающих технологий, широко применяемых в развитых западных странах.

Определение масштаба и уровня воздействий, связанных с реализацией проекта каскада деривационных ГЭС на реке Мзымта, включат рассмотрение каждой фазы проекта. На этапе концепции реализацию проекта можно условно разделить только на две фазы: строительства и последующей эксплуатации.

Общая площадь, которую занимает каскад ГЭС, составляет 490 га, а с учетом активных зон влияния – 710 га.

======= ЗДЕСЬ МНОЮ СПЕЦИАЛЬНО ПРОПУЩЕНО НЕСКОЛЬКО СТРАНИЦ (см. Комментарий 2) =======

Кроме того, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехнические сооружения относятся к особо опасным и технически сложным объектам. Согласно СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и карте сейсмического районирования ОСР-97С максимально возможный сейсмический эффект на средних грунтах вдоль всего русла реки Мзымта существенно превышает 9 баллов, а в районе пос. Красная Поляна и в верховьях реки достигает 10 баллов по шкале сейсмической интенсивности MSK-64, что делает неприемлемым планируемое строительство каскада деривационных ГЭС на реке Мзымта.

Русло реки Мзымта по меньшей мере в трех местах пересекается крупными сейсмоактивными тектоническими разломами, подвижки по которым во время 9–10-балльных землетрясений могут гильотинным образом срезать любые деривационные сооружения и разрушить плотину. Особенно опасным в сейсмотектоническом отношении является район п. Красная Поляна, где выявлены наиболее крупные тектонические надвиги. Известно также, что заполнение водохранилища до уровня 100 метров и выше вызывает усиление местной сейсмической активности (индуцированная сейсмичность), в частности, за счет инъекции воды в зоны разломов.

Отдельно следует отметить отсутствие данных о совмещении узловых объектов каскада ГЭС с объектами олимпийского строительства, а также о наложении на естественные ландшафты, имеющие первоочередное рекреационное значение для Сочинского курортного региона с учетом перспективы развития.



Главный научный сотрудник ГНЦ «ВНИИводгео», профессор, д.т.н.

Алексеев В.С.

Заведующий кафедрой гидрологии суши географического ф-та МГУ, профессор, д.г.н.

Алексеевский Н.И.

Профессор ИВП РАН

Дебольский В.К.

Институт геоэкологии РАН, к.г.-м.н.

Севостьянов В.В.

Ведущий научный сотрудник Института лесоведения РАН, д.б.н., д.г.н.

Сирин А.А.

Директор ВНИИприроды, профессор, д.ф.-м.н.

Тихомиров В.В.

Заместитель директора Института географии РАН, академик РАЕН, профессор, д.г.н.

Тишков А.А.

Главный научный сотрудник Института физики Земли РАН, профессор, д.ф.-м.н.

Уломов В.И.

Эксперт ООО «НГБ Энергодиагностика»

Чегасов Г.С.

Профессор кафедры гидрологии суши географического факультета МГУ, д.г.н.

Комментарий 3:

По завершении работы экологических экспертиз я принимал также участие в Конференции «Социально-экономическое развитие курортов России», состоявшейся под эгидой Российской академии наук 19–22 апреля 2007 г. в г. Сочи, где выступил с докладом «Нормативная оценка сейсмической опасности северо-восточной части Черноморского региона для обеспечения сейсмостойкого строительства». Участвовал в подготовке проекта решения этой Конференции, в который предложил включить раздел о повышенной сейсмической опасности региона Большие Сочи и о необходимости создания здесь автоматизированной сети сейсмических станций для осуществления мониторинга сейсмичности и обеспечения безопасности инфраструктуры планируемого строительства горноклиматического курорта, в том числе в связи с возможным проведением здесь Олимпийских игр 2014 г. В трудах Конференции опубликованы тезисы моего доклада. Некоторые иллюстрации см. в разделе "Фотоальбом" - 2007 г. - Сегодня.

Здесь Решение Конференции.

http://www.kremlin.ru/mail/index2.shtml

Из администрации Президента мне было сообщено, что это письмо официально направлено руководству Российской академии наук

ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ Д.А. МЕДВЕДЕВУ


Глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич!

В течение последнего десятилетия российскими сейсмологами, и в том числе автором этих строк, являющимся ответственным редактором нормативных карт общего сейсмического районирования территории Российской Федерации (ОСР-97), неоднократно указывалось на неблагоприятную сейсмическую обстановку, сложившуюся на Черноморском побережье и требующую безотлагательных мер по организации здесь детальных сейсмологических наблюдений.

Необходимость организации полноценного сейсмического мониторинга становится первостепенной для района городов Большие Сочи, Красная Поляна и Адлера, где интенсивно создаётся сложная инфраструктура в связи с подготовкой к Олимпийским играм.

Главной причиной чрезвычайно слабой сейсмологической изученности этого района является отсутствие здесь необходимого числа сейсмических станций. Так, из 40 российских сейсмостанций, расположенных в центральной и восточной частях Северного Кавказа, здесь действуют лишь две станции - в г. Сочи (с 1929 года) и в г. Анапа (с 1968 года), принадлежащие Геофизической службе Российской академии наук. Из-за низкой чувствительности своей аппаратуры, большого расстояния между ними и одностороннего расположения по отношению к местным сейсмоактивным структурам обе станции малоэффективны. Они не в состоянии собирать полноценную информацию о сейсмичности Причерноморья и достаточно уверенно определять местоположение местных сейсмических источников.

Вместе с тем, эта территория, согласно картам ОСР-97, расположена в 8-9- и 9-10-балльных зонах ожидаемых сейсмических воздействий .на местную инфраструктуру и природную среду.

Относительно недавнее обсуждение этой проблемы и принятие решения о необходимости организации в этом районе полноценного сейсмического мониторинга состоялось в апреле 2007 года в г.Сочи на Всероссийской конференции «Социально-экономическое развитие курортов России», организованной Сочинским научно-исследовательским центром Российской академии наук. В работе секции «Опасные геофизические воздействия на природные и техногенные системы» приняли участие ведущие специалисты из 26-и научных организаций Российской академии наук, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Минобороны России, Минпромэнерго России, Академии наук Абхазии и других министерств и ведомств. В первом же пункте принятого на Конференции решения было сказано о безотлагательном принятии соответствующих мер по организации регионального геоэкологического мониторинга, включающего создание сети автоматизированных сейсмических станций. Однако с тех пор практически ничего не изменилось.

Автору этих строк довелось участвовать во многих государственных экологических экспертизах, подготавливать аргументированные материалы о сейсмической опасности для целого ряда предполагаемых строительных объектов.

Так, сейсмологические материалы по планирующейся трассе нефтепровода ВСТО вдоль озера Байкал, подготовленные мною и представленные Вице-президенту РАН академику Н.П.Лаверову для доклада 26 апреля 2006 г. в Томске Президенту России В.В.Путину, сыграли свою положительную роль. Трасса была отодвинута от Байкала. Другим позитивным примером, касающимся непосредственно района будущей Олимпиады, был основанный на оценке сейсмической опасности запрет на строительство планируемого вдоль реки Мзымта каскада деривационных ГЭС.

В заключение следует ещё раз подчеркнуть, что из-за чрезвычайно низкой эффективности сейсмического мониторинга в Причерноморье лишь двумя удаленными друг от друга сейсмическими станциями «Сочи» и «Анапа», здесь систематически теряется ценнейшая информация о местных микроземлетрясениях.

Как показывают расчеты, создание вдоль Черноморского побережья специализированного сейсмологического полигона с радиотелеметрической сетью из десятка автономных сейсмометрических пунктов, как это делается уже давно во многих сейсмоактивных регионах мира, ежегодное количество регистрируемых местных землетрясений вдоль Сочи-Анапской зоны может увеличиться в сотни раз.

Следовательно, даже за относительно короткий промежуток времени (2-3 года) можно будет получить более полное представление о местных сейсмогенерирующих структурах и локализовать местоположение потенциальных очагов сильных землетрясений, возможных здесь в ближайшем будущем.

Стоимость автоматизированного сейсмического мониторинга ничтожно мала по сравнению с общими расходами на создаваемую инфраструктуру для Олимпийских игр 2014 года и по сравнению с затратами на восстановительные работы в случае разрушительного землетрясения.

Исполнителями работ по созданию и обслуживанию системы телеметрических станций с центром сбора и обработки сейсмологической информации, например, на сейсмостанции «Сочи», должны быть (при соответствующем финансировании) Геофизическая служба РАН, ответственная за функционирование около 300 сейсмических станций на территории Российской Федерации, и Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН, являющийся головным в области сейсмологии и сейсмического районирования.



Уломов Валентин Иванович,

доктор физ.-мат. наук, профессор геофизики,

Главный научный сотрудник Института физики Земли им. О.Ю.Шмидта

Российской академии наук (ИФЗ РАН).

ulomov@ifz.ru



01.06.2009 г.

как в самом Новороссе это типа пристройчик...маленький

"закрывают глаза на творящиеся безобразия?" они это безобразие воглавляют вообще-то

Потому что в Сочи нету ливневок, там идёт слив в море. Когда поднимается высокий уровень воды, он выше уровня слива и воде некуда деться, когда пиздец заканчивается в отлив вода уходит из города, а под 35 досушиваются места скопления.

Всё просто же нет?

Видели как Сочи застроен? Без всякого проекта, проработки и вообще ума.
Всё настолько через задницу, что даже смотреть страшно.

Землетрясение баллов в шесть и всё с гор поедет вниз, прямо в море.
А там еще и газ проведен, так что и покупаются и поджарятся нормально.

Жаль, что вас это веселит. Возможно и вы живёте в какой-нибудь опасной или ядовитой жопе из-за такого же «молчаливого» соучастника. Воистину заслуживаем то, что получаем.

Читайте дальше мои посты. Я ходил к соседям и предлагал воздействовать на застройщика. Но там надо как минимум крышу перекрывать. А вообще наружная отделка сделана не по договору. Должен быть вентилируемый фасад, керамогранит плюс минвата. А сделали "шубу", штукатурка, пенопласт, краска. А крышу под плоскую, так по проекту. Но в действительности не плоская, а четырехскатная, с маленьким коньком, но заканчивалась по краям дома. Вот вода и текла по стенам. Это каким дебилом надо быть, чтобы так сделать.
Так вот, соседи отказались возмущаться. Делали ремонт, их все устраивало.
Застройщик перед сдачей в эксплуатацию покрасил стену наружную, или гидроизолирующей грунтовкой, типа того. Уже не помню. И пятна визуально не были видны. Но причина не исчезла.
А зачем я буду бунт поднимать, если его некому поддерживать? Я свою проблему решил, мне выплатили свои деньги плюс штраф. Претензий не имею.
А глупые мне не интересны. Одно дело, если бы они не знали истину, как вначале и я. Но потом мне "открыли глаза", показал видео и фото добрый человек и я предпринял некоторые действия. Другие, несмотря на "открытие глаз", предпочли не вмешиваться в процесс и вести старый образ жизни. А вообще, знаете ли, иногда и страшно не быть молчаливым свидетелем. У нас так посадили на 6 лет Главу фермерского хозяйства и присудили выплату штрафа в 1,5 миллиона за то, что боролся за права своих сотрудников, у которых отнимали землю.

Это сообщение отредактировал ШерлокХолмс - 25.07.2022 - 17:07