Суд удовлетворил иск Усманова к Навальному

Вот отличный разбор суда и манипуляций Навального, который в суде просто строил из себя жертву, а не доказывал свою позицию
Скопирую только выводы, разбор по ссылке

Вывод первый. Навальный и его команда показали себя слабыми юристами и опозорились, заявляя юридически смешные ходатайства вроде допроса умершего Березовского.

Вывод второй. Навальный в очередной раз был пойман на вранье в истории с "изнасилованием", что признают и лояльные к нему СМИ.

Вывод третий. Не существует никаких расследований Навального, а есть только его суждения, которые он не может подтвердить фактами, обладающими юридической силой.
https://ruposters.ru/news/01-06-2017/pochem...valnyj-proigral

Это сообщение отредактировал MrRoosvelt - 1.06.2017 - 15:08

Т.е. вы предлагаете, например, на основании визита Алексея и его корешей в посольство США взять их и прочесать по полной с закртием в КПЗ, ну мол неспроста, наверняка госсекреты выдавали. Да и так "всем известно" кто их кормит. Но местных хомяков такие расклады вряд ли устроят. Увы. Такие методы хороши только против чужих.

Это сообщение отредактировал FedorDK - 1.06.2017 - 15:05

Вот давай по порядку:

1) Навальный ходатайствовал по поводу приглашения свидетелей и суд ему отказал: Правомерно или нет? Да 100% правомерно! Я упускаю вопрос по поводу того, почему он начал ходатайствовать на суде, а не на слушаниях, но да бог с ним. Каким образом тот же Медведев относится к этому иску? Ровным счетом никаким. И по мнению навального Медведев бы начал свидетельствовать против себя? Как вы это себе представляете? Следовательно требование изначально было невыполнимо, а значит что целью было не выиграть дело, а создать побольше шума и "отказов" суда.

2) Навальный утверждал, что дарение Усманова было фактически дарение Медведеву, но никаких доказательств так же представлено не было. Единственное чем оперировал Навальный - это то что в правлении работает однокурсник Медведева. Является ли это доказательством передачи земли Медведеву? Некоим образом. Вот если я лечусь в больнице, где главврач мой хороший друг, является ли от этого больница моей? Тушь же? еще какая... А ведь именно на это ссылается Навальный. По его мнению если вы поехали отдыхать на базу отдыха, катаетесь там с горок, пьете чай (может быть что покрепче), едите шашлыки, можете не сомневаться.... эта база отдыха уже принадлежит ВАМ! Логика Навального примерно такая....

3) Навальный утверждает что усманов не платит налоги, при этом так же прочит представить справку, что Усманов эти налоги заплатил... Это что? А где же презумпция невиновности, при которой тот кто обвиняет должен доказывать вину, а не тот кого обвиняют - оправдываться.

4) Судимость Усманова: Этично ли это? Нет. Судимость погашена, наказание понесено...

5) Обвинение в дачи взятки Шувалову вообще основано на статье в журнале! Гениально!!!! Это блеять юрист... выпускник Йеля...

6) О цензуре в "Коммерсанте": Никакой информации от Навального таки не услышали... Все на что ссылается Навальный это на свои слова.. Отличная выбрана тактика

Но так ни одного и не предоставил... Хитрец))))

7) Обвинения в износиловании навальный предпочел вообще не комментировать...


Падва просто размазал Навального!!! Решение суда вполне закономерно! Вообще как навальный подготовился к суду? Собирал доказательства? Подготавливал тактику? Нет!!!! Просто позвал побольше телекамер.

А к чему это я? А вот!!!

Пиздите вы товарисч, ничего подобного адвокат и гениальный юрист Навальный доже не упомянул

Это сообщение отредактировал АналитэГ - 1.06.2017 - 15:56

"Судья обязала ответчиков в течение 10 дней удалить фильм-расследование о Медведеве «Он вам не Димон», "
Или это как-то по другому понимать надо?

Ссылочку дадите на решение суда? я вот оперирую знанием о том что его обязали удалить отрывки о Усманове.

Дак там, по большему счету, останутся только красивые виды съемок с квадрокоптера

1) По свидетелям да, согласен частично чушь, но были свидетели из ИД Коммерсант, которые находились за дверью суда. Их приглашать отказались

2) В данном контексте, шла речь о том было ли данное имущество взяткой.

Усманов утверждал, что это часть огромной имущественной сделки. Однако никаких документов подтверждающих это, он не предоставил, в связи чем можно предполагать что это была взятка.
Тем более как мы выяснили, что сделка была осуществлена без уплаты НДФЛ, а это косвенное доказательство коррупционной сделки.
В различных интервью Илья Елисеев, один из людей на которых оформлено имущество (дача в Мансурово) утверждает, что Дмитрий Медведев периодически живет в данном поместье.

Открываем пункт 5.1 рекомендаций "Методические рекомендации по заполнению справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего "
5.1. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании
Согласно которому, нужно указать объекты которые находились в пользовании за период предоставления справки о доходах.

3) Навальный утверждает о том, что пресс-служба Усманова утверждала о том Усманов не является налоговым резидентом России. (http://www.rbc.ru/business/17/10/2016/58048ba89a79472cc85e094e)
В ответ Усманов приводит огромную пачку документов, на ознакомление которой дает 10 минут, и отказывает в предоставлении большего количества времени.
На следующий день, он предоставляет справку за 2015! год, которая подтверждает что он был налоговым резидентом. Вопрос, а где за 2016?

4) Судимость Усманова, Вы наверное хотите сказать.
Это этично как раз, если человек, например, убил 50 человек, а потом был реабилитирован например, в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне, от этого он неубийцей и хорошим человеком не станет.
Навальный не обвинял его в изнасиловании, он сказал, цитирую, "не то за изнасилование, не то за мошенничество". Тем более, что Усманов об мошенничестве ничего не отрицал.
А по поводу изнасилования, The Guardian писала о том, что перед покупкой части акций FC Arsenal, они высылали человека, который должен был проверить данную информацию, однако по приезду в Узбекистан, он повстречал противодействие со стороны властей. Если Алишер Усманов такой чистый и прозрачный, то почему же он свободно не предоставил данную информацию?

5) По поводу Шувалова, я не интересовался этой деталью, поэтому ничего не могу сказать

6) http://os.colta.ru/media/paper/details/32772/
Были свидетели из этого списка, в вызове которых было отказано.

Главный вопрос, почему он этих свидетелей не заявил сразу? в первый день, когда это было возможным?

Дак Усманов и не должен был ничего предоставлять! Это задача обвинения, то есть Навального!!! с которой он не справился.

Хорошо. С этим я согласен, можно раскрутить, но ведь ни Навальный, ни защита Навального об этом даже не упомянули! Почему?

А я вот, бывает, езжу отдыхать на озеро, на базу отдыха, живу там несколько дней... Она от этого стала моей? Или люди на них отдыхают только по взяткам?

А заявление пресс-службы имеет какой то юридический вес? Справка имеет, заявление пресс-службы нет. Он в 2016 году спокойно мог не быть резидентом РФ, и платить налоги в Великобритании, от сюда и отсутствие справки за 2016... И опять же... Усманов ничего не должен предъявлять для своего оправдания, задача навального доказать, что Усманов не платил налоги!!!

Ну за убийство 50 человек его вряд ли бы реабилитировали. Но так да. Если человек отбыл наказание, он считается исправившимся. Простой пример: Ты один раз нарушил правила дорожного движения, заплатил штраф, но тебя все равно еще всю жизнь будут останавливать любой патруль и проверять все в твоем автомобиле.. Так должно быть? Отсидел и отсидел, никто не безгрешен.

Еще раз, почему эти свидетели не были заявлены заранее? а только во время основного слушания?

И еще не мало важный момент? Какое отношение эти люди имеют к данному разбирательству? Навальный должен был доказать, что цензура есть, а не пытаться выяснять есть она или нет на этом заседании. То есть должен был быть процесс, при котором была бы доказана цензура, и уже на этом основании Навальный мог бы утверждать что в коммерсанте - цензура. Так что отклонение этих свидетелей вполне закономерна. И юрист лешенька не мог это не знать! Если он конечно юрист...

Это сообщение отредактировал АналитэГ - 1.06.2017 - 17:05

Фильм про Медведева, в суд подаёт Усманов, где разум, где логика???
Отсюда же следует, что Медведева всё в этом фильме устраивает и у него возражений нет???

Пожалуй очень актуальна статья про изнасилование,я конечно понимаю,что навальнятам это не аргумент,но рискну
http://eugen1962.livejournal.com/487597.html
http://www.rbc.ru/politics/19/05/2017/591e...a7947bb63d0e8b2
https://www.youtube.com/watch?v=7j2d98gzTME&t=714s

Когда до вас дойдет, что с предположениями ходят в уютный бложик. А в суд - с фактами. Нет фактов - ПНХ. Что и произошло.
И если Навальный этого не понимает: он не юрист, а алеша.

Свидетелей можно вызывать в процессе судебного производства, опять же через ходатайства.

Усманов должен подтвердить, что это ложь и она порочит его честь и достоинство. Этого не произошло.
Если истец, в свою очередь, выдвигает возражения против доводов ответчика, он должен доказать факты, обосновывающие эти возражения.
Даже если Навальный скажет, что Усманов пил водку и трахал женщин такого то числа и там то, то Усманов должен подтвердить обратное, так и строится обвинение.

Навальный утверждает, что Алишер не является налоговым резидентом за 2015-2016 год. Алишер подтвердил частично.
Истец должен иметь документы, подтверждающие обвинения. По другому не может быть.

Блять, как по вашему обвинение строится?
Приведу пример, меня, например, Навальный обвинил в убийстве человека такого-то числа, в том то месте.
Я в ответ подаю в суд на него за клевету. Но при этом я не буду предъявлять никаких доказательств обратного. Вот каким образом суд должен вынести решение в мою пользу, если я не предъявил ничего суду?

Это сообщение отредактировал tiiiiit9 - 1.06.2017 - 17:16

Ты как то путаешь причинно-следственную связь. Навальный обвинил усманова в неуплате налогов и даче взятки. Кто должен предъявить обвинения? Навальный? Или же усманов должен доказывать свою невиновность? Ты если этого не понимаешь, о чем вообще может идти реч?

Допустим я обвинил тебя в убийстве, ты подаешь на меня в суд за клевету и что получается? Ты (по твоей логике) должен доказать что ты не убивал? Самому то не смешно?

И даже в твоем примере кто должен предоставлять доказательства убийства? Тот кто Клеве щит или тот кто оправдывается?

Это сообщение отредактировал АналитэГ - 1.06.2017 - 17:42

Извиняюсь, косякнул
Но и в первом случае, с взяткой и втором, с налогами, полные документы можно получить только по запросу суда.

Тут Навальному ещё и митинг в Москве запретили. Ох бяда, бяда, огорчение.

Да! В деле по неуплате налогов, а не в деле по клевете. То есть Навальный должен был прийти на процесс с уже доказанными фактами, а не пытаться доказывать что то в рамках этого делопроизводства

Здесь же все просто, Навальный прекрасно знает как и что делается, но не делает, так как для него не важен результат, ему важен шум, от сюда и недоверие к его деятельности

1) К сути иска это отношение имеет? Навальный заявил что налоги Усманов в России не платил. В суде предъявлены доказательства что платил. А уж все, не все, использовал он фирму для уменьшения налогов или нет - это к иску Усманова отношения не имеет.
2) Обвинительное заключение Ходорковского в сети - найдите его и почитайте какие статьи ему вменили.

Можно. Если ты обеспечил присутствие этих свидетелей. Никто в гражданском процессе не будет вызывать их в суд и чего-то от них требовать.
Иначе я завтра подам в суд на свою собаку ровно 20 исков и буду вызывать тебя свидетелем в суд каждый рабочий день.

Блять. Столько страниц и всё впустую.
Усманов не может подтвердить, что это ложь, т.к. невозможно доказать отсутствие чего-либо.
Докажи, что ты не насиловал какую-то девочку 20 лет назад. Ага, не можешь? Значит ты насильник!
То, что "насильник" порочит честь и достоинство - суду и так очевидно. За это уголовная статья даже полагается.

Какие нахуй доводы? Суд должен изучить доказательства. Есть конкретные доказательства изнасилования? Нет? Иди нахуй со своими доводами, рассуждениями и теориями.
Есть конкретные доказательства дачи взятки? Да - возбуждаем уголовное дело на Усманова, нет - иди нахуй извиняйся и больше не раскрывай рот не подумав.

Ты идиот?
Я говорю, что ты пил водку и отсасывал у пятерых негров 23 апреля 1995 года. Иди доказывай, что ты делал в тот день, ищи свидетелей, собирай справки по диспансерам. Не смог? Ага, значит отсасывал у пятерых негров.
Достал справку, что в этот день ты был на безлюдном острове? Ок, я скажу, что ты отсасывал у негров 25 сентября 1996 года. Беги снова оправдываться.

Ну нахуй ты лезешь комментировать, если не понимаешь сути вещей?

Истец по такому делу должен подтвердить только 2 вещи:
1. Навальный распространил про него некие сведения.
2. Эти сведения носят порочащий характер.
И то и другое доказывается ссылкой на ролик Навального. Всё.
Дальше Навальный должен доказывать (ДОКАЗЫВАТЬ СУКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ), что эти сведения соответствуют действительности.

А, понятно.
Ты путаешь уголовную статью с гражданской статьей.
Иди, почитай статью 152 ГК РФ, по которой был подан иск и перестань пороть хуйню.

Извини, если грубовато ответил. Молод я ещё и горяч.

Это сообщение отредактировал SimpsonS - 1.06.2017 - 18:33

Запретили на Тверской. Т.к. праздник и раскопки.

А разрешили - на Проспекте Сахарова и в Люблино.
Вам Проспекта Сахарова мало? Или он недостаточно близок к Кремлю?

В общем-то ты уже осознал.

Но по сути да, ты ничего предъявлять не будешь. Бремя доказывания в гражданском процессе возлагается на ту сторону, которая указывает на какие-то обстоятельства. В гражданском суде это очень часто применяемая тактика. Я в таких случаях просто молчу и "закрываюсь", а потом указываю, что истец не доказал то, то и то. Решение выносится в таких случаях "за недоказанностью". Более того, самого клиента лучше в суд не водить, чтобы не начал рассказывать какую-то "правду" по его мнению и чего-нибудь не так ляпнул.

Лучшая чушь это приобщить к делу:
- Информацию о стоимости железорудных окатышей (округлые комочки рудного концентрата, используются как полуфабрикат при производстве железа).

Свидетели были за дверью суда.
По остальному отписался дальше

ну вот, как вариант

Если бы обладал секретами которые может выдать, то конечно да. Но насколько знаю никаких групп секретности у Навального нет.
Никому не известно кормит ли госдеп Навального. Объявите уж что да, точно кормит. Тогда Навальный сможет подать в суд о клевете. И суд скажет "заходил в посольство? К делу не относится, учился в йеле? К делу не относится. Есть справка из госдепа о том то перечисленных суммы Начальному? Нет. Иск удовлетворен"
Только вот мне кажется что в таком случае все слухи и домыслы суд сочтет доказательствами. Так что двояко все это.

Теперь понятно почему Навальный полез в политику а не остался работать по специальности. Из него юрист такой же как и политик.
Он хоть что нибудь кроме пиздабольства хорошо делать умеет?