честно говоря как у подготовленного (ну хочется так думать, простите мне) зрителя ко многим филимам есть вопросы.
Ну, вот возьмем к/ф Летят журавли 1957 г.
Если котоотко, то: есть два влбленных человека М и Ж как полагается, М уходит на войну, Ж чуть помаявшись бросается в обьятия брата М и у них случается ребенок, надо полагать, не в результате платонической любви. Братец, естественно и знать не хочет никаких детей и вообще любит праздно проводить время. Получив "бронь" шатается, как бы сейчас сказали, по клубешникам (квартирник). Ж от горя не знает кому бы еще продатся, ждет с нетерпением бывшего М, он же олень,
он же гога, он же жора ой, это не то (но Баталов в главной роли, да) попутно теряя ребенка как ненужного в этой драме персонажа. Не смотря на плохие вести с фронта о гибели
оленя возлюбленного, бежит с букетом на белорусский вокзал в г. Москве не веря в его смерть, встречает знакомого, который сообщает "ну извини" и в порыве грусти раздаривает букет посторонним людям забывая напрочь о своих терзаниях к концу сцены.
Фильм пронизан человеческой драмой, но о чем говорит нам такая концовка? Ощущение, что сценарист умер на самом интересном месте, а фильм надо было как то сдавать...
Я вообще считаю, что режессура послевоенных фильмов вплоть до начала 70 годов слабая. Да, там есть надрыв, мысль, интересный подход к световым решениям в кадре. Чувствуется школа Эйзенштейна. Но поднятые в лентах вопросы уж очень мелкоплавательные. Больше, наверное, эмоционально- нравственные, чем филосовские, вечные.
Но, я ни в коем случае не против и даже за то, чтобы школьников заставляли смотреть кино. Нет никакого другого способа приобщится к искусству и отличать хорошее кино от плохого, кроме как просмотром большого количества хороших и не очень фильмов. на мой взгляд для нормальной подготовки хватит пять сотен кинолент. Можно прям открыть топ 100 лучших фильмов и подряд начиная с серидины в обе стороны по одному. Почему с середины? - если вы не подготовленный зритель в первой десятке-двадцатке вы ничего не поймете. Тоесть вы его посмотрите, как фильм, без проблем. Но самое главное там между строк. Это трудно обьяснить в пару параграфов. Не зрелищность определяет качество фильма, а работа режиссера - он должен передать дух, напряжение, стремление, характер, слабость героев. Герои должны быть слабыми. Людьми они должны быть. А человек слаб. Поэтому кинофраншиза марвел это антипод кино как искусства. там никто не слаб, а все вертится вокруг мегамогущества. Типичная модель бегства от реальности...
P.S. Но даже туда смог затесаться Танос, единственный во всём этом балагане целеустремленный, рациональный персонаж, способный на Поступок ради высшей цели.
Это сообщение отредактировал ТоптуновПотапов - 26.03.2025 - 19:53
yaplakal.com