А ведь вы все пидоры, которым правда глаза колет. Пройдите по ссылке и прочтите. Но нет! Проще свое говно есть и купаться в нем, чем признать правду. А сила в правде!
89reg А что не все выложил? Оказывается, все было не так, как вы мрази тут пытаетесь изложить. Русские девки- мошенницы наебывали народ, а Каримов был им нанят охранником на зарплату. В погибшего он выстрелил из травмата, после того, как погибший распылил в него газовый баллончик. И потерпевший был не один, а с толпой поддержки
Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия никто из обвиняемых не указывал на Каримова З.И. как на лицо, которому было достоверно известно о совершении мошенничества в отношении граждан, в частности из явки с повинной Пессель Ю.А. не следует, что Каримов З.И. входил в состав организованной группы и совершал мошеннические действия, сам же Каримов З.И. пояснил, что был принят на работу в качестве охранника, и ему не было известно о том, чем занимаются сотрудники офиса.
Полагает выводы суда о том, что в офисе постоянно находились Каримов З.И. и Аветисян Г.О., не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку не все потерпевшие указали на наличие в офисе двух охранников, при этом и Каримов З.И., и Аветисян Г.О. также сообщили, что не всегда находились в офисе вместе.
Считает недоказанной роль Каримова З.И. в составе организованной группы, поскольку в приговоре не приведено доказательств, прямо указывающих на совершение Каримовым З.И. действий по обеспечению безопасности. Указывает, что Каримов З.И. охранял помещение офиса, обеспечивал сохранность имущества, порядок в офисе, и не присутствовал при передаче потерпевшими денежных средств. Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что охранники следили за безопасностью действий остальных соучастников.
Обращает внимание, что Каримов З.И. получал фиксированную заработную плату за смену, при том, что размер вознаграждения менеджеров зависел от заключенных договоров на оказание услуг.
Не соглашается с квалификацией действий Каримова З.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая ее не соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Обращает внимание, что смерть В. наступила в медицинском учреждении в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что между временем причинения вреда здоровья и моментом наступления смерти прошло девять дней, а тяжкий вред здоровью был причинен в результате одного выстрела из огнестрельного оружия ограниченного поражения в область жизненно-важного органа – голову, причинив повреждение в виде непроникающего ранения головы.
Считает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у Каримова З.И. умысла на причинение смерти, а также о действиях Каримова З.И. в состоянии необходимой обороны, не принято во внимание поведение Каримова З.И., который после происшествия не скрылся, не уничтожил пистолет и боеприпасы, находился на момент задержания по месту жительства.
Просит учесть, что В., при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью, применил газовый баллончик в отношении Аветисяна Г.О., а затем и Каримова З.И., не отреагировал на требование Каримова З.И., продемонстрировавшего пистолет, прекратить противоправное поведение.
Приводит доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагает, что суд не мотивировал решение об удовлетворении иска в таком объеме, оставил без внимания материальное положение Каримова З.И., нахождение на его иждивении четверых детей, а также то обстоятельство, что Каримов З.И. принес извинения матери потерпевшего.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каримов З.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
В обоснование доводов жалобы указывает, что его участие в организованной преступной группе не доказано, в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие, что ему было известно о противоправной деятельности менеджеров офиса, что он выполнял объективные действия, связанные с совершением мошенничества. Полагает обвинение основанным на предположениях.
Ссылается, что судом не были опровергнуты его доводы о том, что он работал охранником и не был связан с обеспечением безопасности членов организованной группы. При этом обращает внимание, что его заработная плата была фиксированной и не зависела от результатов работы менеджеров, что в его обязанности входила выдача анкет посетителям и обеспечение порядка в офисе, он не заключал какие-либо договоры, не проводил финансовые операции, не консультировал посетителей, его подписи на бланках анкет обнаружены не были.
Просит учесть, что работа офиса проверялась правоохранительными органами. После доставления сотрудников офиса в отдел полиции и их допроса, противоправной деятельности установлено не было, в связи с чем у него отсутствовали основания сомневаться в законности работы сотрудников офиса.
Ссылается, что в явке с повинной Пессель Ю.А., положенной в основу приговора, не указано на него как на лицо, совершившее преступление.
Указывает, что в приговоре не конкретизировано, в отношении каких потерпевших он совершил мошеннические действия, при этом никто из потерпевших не указал на него как на охранника, который вступал в конфликт, применял силу.
[/b]Полагает, что отсутствуют доказательства наличия у него умысла на убийство В. Просит учесть, что выстрел им был произведен после нападения потерпевшего и применения газового баллончика, он не имел возможности произвести прицельный выстрел, поскольку из-за применения потерпевшим газового баллончика плохо видел. Попадание пули в голову потерпевшего считает трагической случайностью, при этом указывает, что потерпевшему было причинено непроникащее ранение, что примененное оружие является оружием ограниченного поражения, не предназначено для причинения смерти, что после происшествия он не уничтожил пистолет и боеприпасы к нему.
Ссылается, что выстрел им был произведен в целях самообороны. Считает, что в данной части доводы стороны защиты не опровергнуты.
Обращает внимание, что он и В. ранее знакомы не были, инициатором конфликта был потерпевший, который заранее планировал свои действия, пришел к офису с группой лиц, вел себя агрессивно и вызывающе, после применения газового баллончика продолжал противоправные действия, высказывал угрозы и оскорбления, предпринял попытку достать из рюкзака неустановленный предмет, что он воспринял как намерение потерпевшего применить оружие.
Полагает, что потерпевшим было совершено на него нападение, и его жизни и здоровью угрожала опасность. Считает, что пределы необходимой обороны им превышены не были, поскольку средство защиты соответствовало средству нападения, при этом потерпевший после выстрела не упал, скончался в больнице спустя девять дней.[b][b]
Обращает внимание, что в материалах дела нет замеров расстояния и траектории полета пули, из видеозаписи следует, что расстояние от него до потерпевшего было около пяти метров, при этом потерпевший упал с высоты собственного роста на твердую поверхность, что не исключает возможность получения смертельной травмы головы.
Указывает, что сожалеет о случившемся, принес свои извинения и соболезнования родным погибшего, просит учесть его возраст и наличие заболеваний.
Считает завышенным размер исковых требований потерпевшей, просит учесть его материальное положение и удовлетворить иск, исходя из степени его вины.
Обращает внимание, что судом неверно определена его позиция по предъявленному обвинению, поскольку он не оспаривал фактические обстоятельства преступлений, не согласился лишь с квалификацией, что свидетельствует о частичном признании им вины.
Ссылается, что в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания, добровольно выдал оружие и боеприпасы, при проверке показаний на месте указал действия всех присутствовавших на месте происшествия лиц, чем способствовал раскрытию преступления.
Полагает необоснованным назначение ему по[b][b]
Это сообщение отредактировал Навсеплевать - 23.01.2024 - 17:53
yaplakal.com