В Госдуму внесли проект о блокировке порочащих честь и достоинство сведений

Ельцепуты и поцреоты будут рады))

Ну всё.
Навальному конец.

Как определить порочат сведения или нет?
Как доказать подозрения если нет фактов? Сейчас такое время что даже с фактами порвут за то, что не хотят слышать.

Почистить цензурой?
Твое мировоззрение станет чище если Патриарх будет определять что тебе можно знать а что нельзя?
Дурак ты, Вася.

Извини, если опорочил тебя этим. Как только выйдет закон я буду обязан соглашаться и хвалить любую твою глупость. А ты мою. Вот это будет праздник!

Ещё бы! Всё это только кажется, именно поэтому нужно насильно запретить думать иначе. Вот это объективный подход, да?!

Ну молодцы. Молодцы... Давайте, жгите!

Кин-Дза-Дза в реальности скоро.

Это сообщение отредактировал DAS1970 - 3.04.2018 - 01:04

Да отрубайте сразу всё: нафиг хвост рубить кусками, в год запрещая помаленьку? Долбоёбы.

Ну что, как и предполагалось...
Все кричащие о сотнях трупов в Кемерово развязали руки регуляторам интернета.
Черный хайп возьмут под контроль...
К этому привязали честь и достоинство после криков в сторону Вострикова - всё, законопроект готов.
Молодцы, бл*ть, чё, больше хайпа, больше непроверенной информации! (Сарказм).

Это сообщение отредактировал Hunterik - 3.04.2018 - 01:19

Вот Настя Волочкова-то обрадуется!

Российская демократия во всей красе: либо хорошо, иначе нельзя. Я за Путина не голосовал. Фсб люблю тебя.

Это сообщение отредактировал yo1 - 3.04.2018 - 01:22

Исчо не заебались пыль глотать? Блокировщики))))
Они даже порнхаб заблокировать бессильны))))

Обострение весеннее? Или?
ДурДума, нужна показывать полный дебилизм, по сравнению с высшими властями, иначе, такую клоунаду, я не понимаю...

Ты сейчас взял и опорочил дурдомы .

Один суд в РФ вынес решение о блокировке за два часа...

Отправлено с мобильного клиента YAPik+

Может просто не косячить?Да ну,бред какой-то!

Если тебя называют говноедом, но ты говно не ешь, то это порочащие обвинения. Если по делу, когда, пусть даже чиновника, называют вором, а он не украл ни копейки, но его так называют только потому, что он чиновник, то это порочащие обвинения.
Про факты никто не говорит. Если есть факты, ты легко докажешь в суде вину человека, и это не будет порочащими обвинениями. Если фактов нет, но тебе хочется что-то эдакое пиздануть погромче, и обвинить кого-то тебе неугодного, то тебе к англо-саксам, у них это хорошо получается.

А по-твоему лучше, когда каждый пиздит, что ему вздумается, и не отвечает за свой "базар"? Если чистка потока информации от лжи называется цензурой, то я за цензуру.
И сам ты дурак, если ты не можешь отделить суть от того, что тебе кажется. Никто не говорил, что собираются запрещать неугодное мнение. Закон создаётся именно для того, чтобы все, кому не лень, не пиздели то, чего не знают.
Вот, например, Навальный. Я за то, чтобы он проводил свои расследования. Но мне очень не нравится то, что он многое высасывает из пальца, не имею неопровержимых фактов. Собственно, были бы факты, он бы уже давно в судах побеждал. Но этого нет, а значит нет и фактов. И, как в анекдоте, "ложка нашлась, но осадочек остался". Так же и в головах многих обывателей - фейк уже давно разоблачён, но на подкорке отложилась мысль, что об этом все говорили, значит правда.

Вот ты тупость сморозил. Говорю тебе, перечитай законопроект. Он не направлен на то, чтобы запретить людям высказывать свои мысли. Он направлен на то, чтобы люди меньше врали (особенно через сми) и отвечали за свои слова, а если и врали, то несли бы за это наказание.

Ну начинается нытьё, когда тебя шпалят несогласные. Почему ты так не любишь людей с отличной от твоей точкой зрения? Все обязаны быть с тобой согласны, хотя это ты не умеешь правильно читать?

Реклама с заблокирован сайтов не пропадает

Меня жесть как порочат сведения о средней з/пл по стране в 40 тыр и еще о прожиточном минимуме в 10 тыр. Особенно порочит факт уплаты НДФЛ от МРОТ 9.489-00, что вообще не понятно. Если он минимальный, то куда присунуть подоходный налог? вроде как снова ущемления и пороченья?

В России у кавота ещё осталась честь и достоинство!?

У Попов..? Не..

У Чиновников?..Нее..

У ментов? ..Неее..

В Кремле?..Пффф...

В Думе?..Пффф...ебанись...

Может у народа...есть честь и достоинство?..Да ну нахуй!

Да его выебали и высушили уже по 15-му разу! По кругу пустили на весь мир опозорили...этот народ Сидит народ тихо весь обобранный и обосранный по норам...

Гдееее честь? Какая нахуй честь!!!

Это Россия здесь на всё насрано!

Это сообщение отредактировал vlad107 - 3.04.2018 - 06:17

Честь не защищают, её берегут с молоду! Я подозреваю , что будучи членом ЕР ,беречь нечего.

ОНИ считают, что этот закон будет, типа Виагры, для ИХ "достоинства"? То есть-ИМ ЭТО надо по медицинским показаниям? А главный НАШ ДОКТОР им закон подпишет?

Да чиновникам вообще похуй что о них где пишут, там всё схвачено, круговая порука и всё такое. А вот в отношении юридических лиц закон может иметь очень полезное применение. Уверен, что каждый, кто хоть раз пытался открыть у нас в стране интернет магазин, стопудово сталкивался со шквалом лживых отзывов о якобы плохой продукции и ужасном сервисе, которые не имеют никакого отношения к реальности и явно проплачены, либо непосредственно написаны конкурентами. Если за это начнут штрафовать, то просто заебись.

Позеленил. Хочу добавить, что тенденция высмеивать и травить блогеров зародилась не сама по себе, а была создана продажными пропагандистами из известного всем агентства. Недалекие люди эту тенденцию подхватили, не понимая, что началось уничтожение последнего независимого источника информации - блогосферы

Это оскорбление. Как минимум. Как максимум - клевета.
Потому что законом давно определено что является оскорблением, что является неприличным. По закону ты даже говноеда говноедом назвать не можешь, а пиадара пидаром. Потому что это оскорбительно, хотя и правда.

Порочащие. И это МОЖЕТ быть рассмотрено как клевета уже сегодня. Как думаешь почему ни разу Навального не привлекли за клевету? Да потому что он оперирует фактами. Неудобными, но ФАКТАМИ. Вот и издают новый закон чтоб запретить и это, если факты их порочат и выводы сделанные из них.

В США ты можешь называть Трампа вором до усрачки. Потому что у них свобода слова. Если ты не можешь подтвердить свои слова кто-то согласится, кто-то посмеется с тебя но в целом ты ничего не изменишь.

Это плохо или нет?

А к чему привёл закон об оскорблении религиозных чувств? К страху сказать что "бога нет".

Ну вообще-то ВСЕ до единого расследования Навального основаны на фактах и неизбежных выводах. Вот ты сейчас своим сообщением опорочил Навального.
Давай тебе заткнем рот, отрубим интернет и осудим.
Как тебе такой поворот? Или ты уже подсознательно осознаёшь что закон будет работать ТОЛЬКО на Путина? ;) Ну это же фиаско какое-то изначально.

Солнце вращается вокруг Земли! Я соврал. Наказать и забанить?

УЖЕ есть закон о клевете и оскорблениях. И они дают все возможности отстоять свою позицию. При этом статья о клевете является исключительной мерой на грани балансирования между 2мя конституционными правами.
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ законы окончательно задушат некоторые конституционные права. Я просто веду к тому что благими намерениями выстлана дорога в ад.

Вот была тут тема где я изложил претензии родственников погибших в Кемерово к работе пожарников. Сделал вывод что у них нет достаточной подготовки. У меня что, больше авторитета чем у чиновников РФ или представителей МЧС РФ?
Единственный способ спастись от моей критики это заблокировать ЯП или меня? Или, того круче - усадить в клетку. Чтобы молчал.

Новый закон пресечет подобные мнения. Ок. Это хорошо - никто не будет обижен и подвергнут критике.
Но что на другой чаше весов? А на другой чаше жизни людей, жизни детей. Которые нуждаются в грамотной помощи и учету предыдущих ошибок. Если закон запретит их выносить на обсуждение и исправлять - не слишком ли дорого платить жизнью за видимость благополучия?
Понимаете о чём я говорю?

Я и врачей критикую. Потому что знаю как они работают. Я знаю что им наплевать если пациент умирает. Запретим это мнение?! Давайте! Я же не могу это доказать, у меня нет фактов. Это лишь основано на моём личном опыте и знаниях.

Допустим я критикую питание в общественных местах. Это запретят.
Ну ок. Повара и их честь защищены.
А люди? А они не защищены. Они дальше едят то, что ели.

А уж как РЕН-ТВ подвергает сомнению репутацию ученых, ставя научные данные под сомнения.

Смотрите на закон со всех сторон. Конечная цель выбрать из 2х зол меньшее.
Я лично уверен что ничего страшнее чем запрет инакомысли и введение инквизиции в принципе уже быть не может. Это полны тотальный контроль общества и отсутствие развития. Ни один адекватный социолог, политолог, историк, философ не скажет что это допустимо. Это самый негативный сценарий существования общества.

Пока я ещё могу это писать. Но ведь это порочит достоинство тех кто создал законопроект.

Я? Это я выступаю за запрет отличной точки зрения? :D
Чел ты уже окончательно запутался. Слушай лучше меня, если ничего не понимаешь - запрещать чужую точку зрения это очень плохой и опысный путь. Потому что нарваться на этот закон может тот кто его создал. И это будет полный тупик и безысходность.

А вот и нихрена. Если я назвал человека говноедом с целью оскорбить, то это является оскорблением. Но если я употребил это слово как факт о человеке, и могу это доказать, то это не наказуемо. То же самое и про пидоров. Ну тут, кстати, само слово "пидор" является оскорбительной формой медицинского термина "педераст". Так что, если я назову человека пидором, то уже будет подразумеваться, что я его оскорбляю. Но если я его назову педерастом, а он и правда будет являться гомосексуалистом, то это будет как факт. Всё зависит от контекста, и в суде эти вещи учитываются.
Да в любом случае, у нас в стране действует презумпция невиновности, поэтому для того, чтобы человека наказать по какой-то статье, придётся проводить суд.

Так порочащие обвинения и клевета - это одно и то же.
С Навальным отдельная история, не всегда поддающаяся нашему пониманию (как мне кажется, за ним стоит серьёзная "крыша", поэтому не всегда судебная система с ним объективна). Его страшное оружие в том, что он смешивают правду с ложью (факты с домыслами), и люди на это ведутся, воспринимая всю информацию за правду. Вполне возможно, что в своих роликах он говорит правду под видом домыслов, чтобы эту информацию услышали нужные люди, и поняли, что ему известно больше, чем он говорит. А потому его побаиваются, пока он молчит. Но это уже отдельная история.
И, да, я тоже думаю, что закон будет больше служить элитам, чем народу. Но даже чистка наполовину меня будет устраивать. При этом, ты учитывай, что элиты активно друг с другом срутся. Следовательно, они будут активно пользоваться этим законом в борьбе друг с другом, что будет на руку народу. Поэтому информация будет чище уже не наполовину, а на 3/4. Ведь, согласись, что в последнее время нас просто захлестнул поток информационного говна (взять те же РенТВ или ТВ3 с их байками). А представь, что не было бы того говна, что лилось на Грудинина в предвыборной гонке, потому что "льющие" знали бы, что им придётся отвечать по закону (лично общался с людьми, которые слопали это говно с причмокиванием, и попёрлись голосовать за Путина). Глядишь, и у нас был бы другой президент.

В США ты на бабу косо посмотришь, и она тебя поимеет в суде. То же самое будет, если ты негра назовёшь негром, а пидора пидором.
И это плохо.

Если ты привык всего бояться, то бойся. Ты будешь бояться даже нашествия зомби или инопланетян, если тебе скажут бояться.
Кстати, с моей точки зрения глупо говорить, что бога нет, ведь доказать этого нельзя. Впрочем, как и то, что он есть. Моя позиция где-то посередине, а если быть точнее, то мне однохуйственно, я на это всё равно никак повлиять не могу.

А в чём я опорочил Навального? Я с тобой полностью согласен, что все его расследования основаны на фактах и неизбежных выводах. Только это, как фильмах, когда говорится, что фильм основан на реальных событиях, вовсе не означает, что всё было точь-в-точь, как показано в фильме. Съёмочная группа где-то приврёт, где-то приукрасит, чтобы зрителю было вкуснее хавать. А порой так приукрасят, что складывают у зрителя ту точку зрения, которая нужна сценаристам. Взять фильм "Смерть Сталина". Так он тоже основан на реальных событиях. Ну ты понял.
А взять священников. Так каждый священник интерпретирует Библию, как захочет, и все по-разному. Но всегда так, как нужно им, чтобы направить стадо паству туда, куда им нужно. А порой даже одну и ту же фразу из Библии интерпретируют с точностью до наоборот.
Поэтому факты должны преподноситься чистыми, без "неизбежных выводов", чтобы люди уже сами складывали мозайку у себя в голове.

Знаешь, если честно, я бы на костре сжигал расплодившихся плоскоземельщиков. Для начала, конечно, проводил бы им ликбез. И если они ну совсем упоротые, тогда только массовая чистка. То же самое с убийцами-рецидивистами и прочими опасными преступниками. И ведь у каждого своё видение мира, потому они так поступают. Ну не способны эти люди измениться к лучшему, так для чего тогда они нужны в нашем генофонде (во мне, прям, Элоизыч заговорил, и это пугает)? Мы должны идти к развитию, а не к деградации.

Вот для чего нужен ещё один закон о клевете, я тоже не понимаю. Значит, где-то есть подвох, и с законопроектом следует тщательнее ознакомиться.
Что насчёт прав, то у нас их уже давно отобрали. Это, если начистоту. А так, посмотри, дали нам свободу слова. И во что мы её превратили? Мы просто утонули в море лжи, потому что у каждого, видите ли, своя точка зрения. Дети учатся в школах по разным стандартам, а в учебниках пишут, что США победили во Второй Мировой. Ещё раз вспомню РенТВ и ТВ3 с их байками про сверхъестественное, и канал ТНТ и 2х2 с полным моральным разлажением. Для чего нам такая "свобода слова", если она ведёт к деградации. Лично я за то, чтобы тщательно просеивать весь этот бред. Потому что пока у нас в голове плавает говно, мы к свободе слова не готовы, как бы грустно это не звучало.

Боюсь, ты неправильно понимаешь данный законопроект. Никто не предлагает наказывать за факты. Порочащие обвинения - это клевета, не основанная на фактах. Ну не будут тебя наказывать, если ты предоставишь факты, не будут. Сколько раз можно объяснять? Просто будь готов отвечать за свои слова, если ты их решил сказать. Соврал один раз - нехорошо, соврал два раза - ну прекращай уже давай, а соврал три раза - ты пиздобол, и получи по полной. По-моему, это справедливо. Пиздоболы должны быть наказаны.
А взять, к примеру, коль уж ты заговорил про Кемерово, слухи о 300 трупах, которые начал разносить украинский пранкер Вольнов (я думаю, что этот закон и был заточен под него и его поддержавших блогеров, а ещё, как вариант, под Немагию в деле о Тинкове). Так вот, 64 погибших с преобладанием детей - это трагедия (у меня жена трое суток рыдала, и сейчас плачет, когда сюжеты показывают). Но 300 - это вообще перебор, особенно, когда дело идёт о человеческом факторе. И вот, когда на волне 300 погибших, о которых ещё якобы умолчали, некоторые люди начали атаку, обвиняя чиновников, спецслужбы и всех-всех, то это тоже не на пользу. Людей дезинформировали, спровоцировали и повели в бой, преследуя свои цели на нашей крови. И с этим нужно бороться.
Или, вот, случай прочитал в Незыгаре, кажется. На женщину-педиатра одна мамашка накатала жалобу за то, что той не было на рабочем месте в назначенное время. А из министерства здравоохранения Московской области пришёл ответ, что эта женщина-врач, из-за недостатка медперсонала, моталась по трём разным точкам, приняла несколько новорожденных вне очереди и где-то подменяла медсестру, но всё равно ей сделан выговор. Этот случай не совсем в тему. Я просто хотел показать, что кто-то, видя события со своей точки зрения, делает поспешные выводы и распространяет обвинения, а с другой точки зрения, человек вовсе не заслужил этих обвинений, но слушок уже пошёл в народ. А народ у нас, ты сам знаешь, как правило, слышит только первое предложение, и не слышит то, что произносится потом.

А разве я предлагаю запретить отличную точку зрения? Или в законопроекте что-то говорится о запрете? Там говорится о том, чтобы ты думал, стоит тебе распространять голословные заявления или не стоит, потому что, если ты соврёшь, то последует наказание. И это ты запутался. Тебя же никто не собирается наказывать за то, что ты видишь какое-то событие с другого ракурса. Просто обоснуй это, подтверди фактажом. Учись отвечать за свои слова. А чью-то мамку ебать в интернете все смелые.
И ты послушай меня. Я прекрасно понимаю, что запрещать говорить - это плохо и опасно. Но этого никто и не предлагает делать.

"А вот и нихрена. Если я назвал человека говноедом с целью оскорбить, то это является оскорблением. Но если я употребил это слово как факт о человеке, и могу это доказать, то это не наказуемо. То же самое и про пидоров. Ну тут, кстати, само слово "пидор" является оскорбительной формой медицинского термина "педераст". Так что, если я назову человека пидором, то уже будет подразумеваться, что я его оскорбляю. Но если я его назову педерастом, а он и правда будет являться гомосексуалистом, то это будет как факт. Всё зависит от контекста, и в суде эти вещи учитываются"

Демагог обыкновенный - 1 штука. После произнесенных тобой нескольких этих слов - будешь собирать зубы сломанными руками. Диванный воин - такой диванный. Это в интернете вы можете всякую хуйню писать, а в реале, получив пизды - сразу заяву катаете. Теперь и в интернете можно "пизды получить", обосенно касается школоты, которые "мамок ваших ебут".

Вот это вот и есть порочащие обвинения. Когда находится один пиздобол, и, не зная человека, начинает рассуждать за него, что бы он сделал, и чего бы делать не стал, и выдаёт это за факт.
Я никогда ни на кого не писал заяву, и отношения выяснял лично. И я даже рад буду, если таким вот пиздоболам, создающим у окружающих ложное мнение, будут по губам давать за их слова. Можно даже хуем.