По стопам "Левиафана", Французы решили узнать

Никто из журналистов говна не увидел, а вот наши креаклы углядели. Похоже, для нашей "творческой интеллигенции" в России кругом одно говно. Да и Россия больше на туалет похожа, в душу которой они только и могут, что срать. Сволочи бессовестные, одним словом.

ПСЫ У меня до 22-го числа 0дно сообщение в день из-за пердупреждения, так что креаклы могут безответно гавкать.

очевидно же , ему не дали наград наши злейшие враги , а соответсвенно никакой пропаганды хуевой России там нет и связь между врагами и режиссером невозможно проследить. вот если б дали то и его б втоптали в грязь

Создаётся ощущение, что от того, что увидели иностранные журналисты в одном уездном городке, у нас все городки, деревни и сёла такие: везде прям и доро-оги, и работа есть,молодежь туда рвётся и не бухает никто, и регулярно зарплата приходит и коррупции нет. I

Скромно посоветую посмотреть фильм "Дурак" http://www.kinopoisk.ru/film/808639/, талантливого молодого режиссера Юрия Быкова, являющегося продолжателем традиций Алексея Балабанова. Посмотреть и сравнить эмоции от "Левиафана" и "Дурака" (эти фильмы отдаленно схожи по сюжету). После "Левиафана" я испытал чувство, как будто кто то рядом насрал по-тихому и где то за углом хихикает. После "Дурака" я наконец то захотел пожать руку российскому режиссеру (кстати он же и автор сценария).

И вдогонку фраза Юрий Быкова из его интервью одному из журналов:
«Вот куча хипстеров будет кричать: «Даешь общечеловеческие ценности или однополые браки!» Но в итоге спасать людей из пожара, воевать, защищать родину будут отморозки, которые кричат: «За ВДВ!» Вот в чем правда жизни. В том, что люди, которые устроены очень просто, почти по-животному просто, — это и есть те люди, на которых зиждется все конкретное в этой жизни. Люди с ограниченным мировоззрением, с ограниченным, казалось бы, кругозором, представлениями о жизни — они и есть соль земли. Вот в этом трагедия. В том смысле, что с ними трудно, порой даже неинтересно, противно, небезопасно — как угодно, но они соль земли»

Ты хоть солженицына не трогай, он фентази писал тем и прославился. острые политические сказки..

Это сообщение отредактировал olso - 15.01.2015 - 16:29

Главное что фильм в прокате провалился

Серебряков пхож на мужика который бросил пить!

Отличные слова от 25/17 советую послушать



Это сообщение отредактировал RoverX - 15.01.2015 - 16:30

просто время не совсем то, для выхода фильма, вот и груз 200 если бы счас вышел в прокат, такие же отзывы бы были, мол чернуха и депресняк, а автор мудак

Я не пойду на это говно в кинотеатр. Хуй им, а не мои деньги.

По поводу и без повода водку у нас точно не жрут, вы немного отстали от реальности, лет на 10-15.
Полусгнившие дома есть везде, но уже лет 7 как их сносят или капитально ремонтируют.
Бандиты во власти, как я уже сказал, либо исправляются, либо выдавливаются.
Мне перечислять населенные пункты, конкретно в которых я это наблюдал?
Фильм же это показывает как повседневность, царящую в нашей стране. Лет 10-20 назад так и было. Сейчас это уходит.
Но либеральный режиссер показывает свою житейскую драму именно в подобной обстановке. Почему он не мог изобразить ситуацию, где управляющий стройкомпанией среднего пошиба посмевший спорить с мэром, был уволен из этой компании и фактически стал нищим? Насчет жены не знаю, но подозрение на слабый передок есть. Только вот мэр этот уже смещен, а управляющий смог выплыть из нищеты в которой какое-то время проваландался. Получается, жизнь правдивее высеров либераста...
Бляди... А куда без них?))

надо глобус звягенцеву в одно место засунуть.

Сразу скажу, что я "не оппозиция и не либерал", чтобы не было того бреда "аааа, вали отсюда в америку свою, продался и т.п."
Фильм посмотрел на днях. Очень тяжелый. И, несмотря на настроения большинства здесь, довольно правдоподобный. И я это заявляю, как бывший житель маленького села. Примерно все так и есть, может немного посветлее. Вот у нас в деревне нет ни одного(!) непьющего мужика. Когда я говорю "пьющий", я имею ввиду - каждый день в говно. Каждый день. И такие все, по соседним деревням тоже. Кто не бухал - тот уехал оттуда, я из их числа. Глава администрации ворует и не стесняется, 80% денег оседает у него в карманах. Так что диванных теоретиков попрошу не рассказывать охуительных историй.

Больше на русских насрешь - больше глобусов отвалят.

Смотрю фильм, он охуенен!

вы = никто ? довольно самокритично для такого позитивного персонажа

и еще .. как воспоминания Кинга пересекаются с вашими высказываниями о пропаганде негативного образа России для зарубежных режиссеров и при чкм тут тот образ что наши режиссеры создают если у них пропаганда хейвой России в 100 раз мощнее ? или вы совсем запутались уже или , буду мягок в оценке ибо вы ранимы , вы просто мутный хитрожоп по гороскопу ?

Это сообщение отредактировал BaMnupeHb1W - 15.01.2015 - 16:41

Правильно выше написали - прежде, чем обсирать, фильм посмотреть надо.

Это сообщение отредактировал Toraak - 15.01.2015 - 16:35

Звягинцев русский режиссер, и снял кино в России, а фильм не о том, как все плохо в стране нашей, а о взаимодействии человека и государства и именно государство обзывается в фильме Левиафаном, основываясь на книге Гоббса, которая была написана аж в 1651 году.

«Левиафа́н, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» — сочинение английского философа Томаса Гоббса, посвящённое проблемам государства.

Левиафан — имя библейского чудовища, изображённого как сила природы, принижающая человека. Гоббс использует этот образ для описания могущественного государства («смертного Бога»).

При создании теории возникновения государства Гоббс отталкивается от постулата о естественном состоянии людей «Война всех против всех» (лат. Bellum omnium contra omnes) и развивает идею «Человек человеку — волк» (Homos homini lupus est).

Люди, в связи с неминуемым истреблением при нахождении в таком состоянии продолжительное время для сохранения своих жизней и общего мира отказываются от части своих «естественных прав» и по негласно заключаемому общественному договору наделяют ими того, кто обязуется сохранить свободное использование оставшимися правами — государство.

Государству, союзу людей, в котором воля одного (государства) является обязательной для всех, передаётся задача регулирования отношений между всеми людьми.

«Левиафан» в своё время был запрещён в Англии; перевод «Левиафана» на русский язык был сожжён.

Враньё! В нашей стране такого не могли снять, у нас нет свободы слова!

"А я давно говорил - давайте кому нибудь пизды дадим !" (С)



Это сообщение отредактировал keyru - 15.01.2015 - 16:36

Меня больше всего затрагивает то, что продюсер Роднянский это тот человек, который продюсировал фильм про перевал Дятлова - редкая хрень, знаете ли... - абсолютно трагическую тему изуродовать в угоду вкусам американских зрителей. И вот теперь он продюсер и этого фильма, т.е. тот человек, который заказывает музыку. А у нас сами знаете как говорят по этому поводу. Фильм может и хороший и сделан он на основе реальных событий в США.... Но у меня вопрос - нахрена надо было это переносить на страну, где этого не было и натягивать глаза на пятую точку? Вот это мне непонятно, хотя, понятно, что ради отбития денег можно и маму продать.....

А чего тогда "Дурак" там не показали? А ну да, не поймут ведь.....

Ну и по теме. Фильм ещё не смотрел, своего точного мнения не имею. Но хочу возразить тем кто пишет "собрал всё говно и дрочит на него".

Этот приём в искусстве называется "гипербола". Когда автор хочет особенно подчеркнуть какие либо важные для его произведения характерные черты, он их преувеличивает. Это совершенно нормально.

Если вам кажется что плохое лучше наоборот, приуменьшать, и показывать в фильмах обязательно как всё хорошо, честных чиновников, добрых и сознательных обывателей, красивые пейзажи и правильные поступки - вы также неправы. Если же показать всё просто как есть - вы первые скажете что "фильм затянут, героев нет, поступки странные" и т.д. Так что авторам приходится немного подчёркивать злодейства и подвиги, чтобы до вас достучаться.

У искусства есть 2, скажем так, две функции. Одна - воспитательная, то есть показ того "как надо", и публицистическая - показ того "что есть". Если в произведении эти две части присутствуют - это великолепное произведение, происходит интеграция "как есть" и "как надо". Но таланта не всем хватает, и есть множество вполне хороших произведений где есть только одна часть.

Люди. Вас ведь никто не заставляет смотреть. Смотрите оптимистические фильмы и радуйтесь, если не хотите напоминать себе о безработице, пьянстве и коррупции, которые мы в России, слава богу, уже практически победили ! Смотрите "Елки-3", там всё почти как в жизни.

Это сообщение отредактировал greeesha - 15.01.2015 - 16:42

Не переживай так. Уже хотят ограничивать:
http://www.newsru.com/russia/14jan2015/minkult.html

"...Подготовлен проект постановления правительства, в котором сформулированы новые требования к фильмам для получения прокатного удостоверения", - рассказали "Интерфаксу" в Минкульте.

В частности, фильм может не получить прокатного удостоверения, если в нем "содержатся сведения, порочащие национальную культуру, создающие угрозу национальному единству и подрывающие основы конституционного строя", отметили в ведомстве..."

Мне коренному (в 3-м поколении) жителю Мурманска виднее, а журналистам французского издания невдомек, что здесь мэры-пэры-губернаторы сами себя назначают, а столичный полукриминальный бизнес давно подмял под себя регион и всех местных князьков, долги области давно перевалили все мыслимые пределы и рождают новые долги, бизнес состоит из спекуляции или на спекуляции с арендой, сегодня объявили, что из региона уходит сеть "Телемакс", работники торговли в разговорах все чаще говорят о банкротстве местных торговых сетей, народ валит отседова валом, за 20 лет уехала почти половина населения, безисходность и страх за своих детей - вот, те чувства, которые все чаще накатывают на меня. Но, меня нигде не ждут, и в будущее стараюсь смотреть с оптимизмом, потому что знаю корень всех своих и региона бед. Тем и живем. А фильм понравился, он о реальной жизни, в которой всё может случиться!