А давайте, бл*дь, апелляционное постановление сначала почитаем, прежде чем срач устраивать..мне одному мысль в голову пришла постановление почитать, прежде чем срать в теме, верно??Председательствующий - судья Бочаров В.И. (дело №1-116/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-346/2016
г. Брянск 18 марта 2016 года
Брянский областной суд в составе председательствующего - судьи Котлярова Д.Н.,
при секретаре Дубининой О.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Анисовой Т.Н.,
осужденной Сиваковой О.Н.,
защитника – адвоката коллегии адвокатов «Центр» г. Орла Онищенко И.А.,
потерпевших Д. и Г,,
представителя потерпевших - адвоката адвокатского кабинета Лунькова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сиваковой О.Н., ее защитника – адвоката Онищенко И.А., потерпевшей Д. на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сивакова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года и отбыванием в колонии - поселении.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 ноября 2015 года, засчитав срок содержания под стражей с 10 декабря 2014 года по 2 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, мнение осужденной Сиваковой О.Н., ее защитника, потерпевших Д. и Г,, их представителя, полагавших необходимым отменить приговор, прокурора Анисову Т.Н., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сивакова О.Н., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Г., К.
Как установлено судом, преступление совершено Сиваковой О.Н. 9 июня 2014 года в 24 часу на перекрестке <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сивакова О.Н. виновной себя не признала, заявив, что автомобилем в момент ДТП управлял Д., а она являлась пассажиром.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Онищенко И.А., считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а приговор постановлен с существенными нарушениями закона.
Анализируя показания осужденной Сиваковой О.Н. и свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии, другие исследованные в суде доказательства, подвергает сомнению установленные органами предварительного следствия обстоятельства совершения ДТП. Считает, что свидетели Ч. и «Н.» в судебном заседании дали необъективные показания, которые не соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе и показаниям свидетелей И. и А., показаниям которым суд дал немотивированную оценку. С учетом показаний потерпевшего Р. в судебном заседании 10 сентября 2015 года, полагает, что следователь в ходе предварительного следствия уговорил его, а также ряд других свидетелей дать показания о том, что за рулем «Инфинити» находилась Сивакова О.Н. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были и надлежащим образом не оценены.
Ссылаясь на заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, считает, что их выводы указывают на непричастность Сивакова О.Н. к совершенному преступлению. Обращает внимание, что суд необоснованно и немотивированно отказал во всех ходатайствах стороны защиты и потерпевших, что, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятом отношении к подсудимой, нарушении принципа состязательности сторон, фактически их не рассмотрел, процессуальное решение в виде постановлений не выносил.
В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Онищенко И.А., повторяя свои доводы, изложенные в предыдущей жалобе, кроме этого приводит показания Сиваковой О.Н. в судебном заседании и считает, что ее версия обстоятельств ДТП подтверждается заключениями генетической, криминалистических экспертиз, протоколом осмотра автомобиля «Инфинити», заключениями медицинских экспертиз в отношении Д. и Сиваковой О.Н., противоречиями в показаниях свидетеля Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.
Адвокат анализирует и дает оценку собранным по делу доказательствам невиновности Сиваковой О.Н.
По мнению адвоката Онищенко И.А. суд, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, не установил время совершения преступления, вышел за рамки обвинения, указав в приговоре, что оно было совершено в 24 часу, тогда как обвинение Сиваковой О.Н. было предъявлено в совершении преступления примерно в 23 часа 45 минут. Доводы стороны защиты о совершении ДТП в 23 часа 35 минут судом немотивированно и необоснованно во внимание не приняты.
Обращает внимание, что в приговоре искажены показания свидетелей П., которые противоречат его показаниям в судебном заседании относительно расположения Сиваковой О.Н. в автомобиле после ДТП, а также Д., П., Ч. Кроме этого, суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего Родионова на предварительном следствии, без учета мнения сторон, содержание показания свидетелей В. и Ч. не привел, в нарушение ст. 120 УПК РФ заключение специалистов к материалам дела не приобщил.
Автор жалобы также выражает несогласие с расчетами материального ущерба причиненного потерпевшим Д. и Г,, а также указывает о необходимости привлечения в качестве гражданского ответчика страховой компании.
С учетом изложенных доводов, просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденная Сивакова О.Н. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В ней она также изложила свою версию относительно событий предшествующих преступлению, обстоятельств самого ДТП и последующих событий. Считает, что Д. в ходе предварительного следствия, осознав, что не сможет доказать свою невиновность, после того, как между ними испортились личные отношения, решил оговорить ее, изменил свои показания и начал утверждать, что за рулем «Инфинити» в момент ДТП находился не он, а она. Обращает внимание на показания Д. в судебном заседании о том, что он обладал определенной информацией по делу от следователя Ерощенкова И.В.
Кроме этого, автор жалобы дает анализ показаниям Д. на предварительном следствии, и полагает, что он умышленно изменил их относительно маршрута движения на автомобиле «Инфинити» от магазина «Журавли» до места ДТП. Считает, что следствием неправильно установлено время совершения ДТП. С учетом маршрута движения и времени на его преодоление, находит версию Д. не логичной и не соответствующей действительности.
Осужденная Сивакова О.Н. также обращает внимание, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Ч. и «Н.», которые якобы, видели, что она находилась за рулем автомобиля «Инфинити» непосредственно до происшествия, не учел, что они были установлены следователем спустя шесть месяцев после возбуждения дела и заключения ее под стражу, а также дал ненадлежащую оценку показаниям потерпевшего Р. в судебном заседании.
Дословно излагая в своей жалобе те же доводы, что и ее защитник – адвокат Онищенко И.А., ссылаясь на заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, считает, что ее вина не доказана, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный.
Потерпевшая Д. в своей апелляционной жалобе также не согласна с приговором.
Она считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилось другое лицо, а именно Д.
Обращает внимание, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств со стороны защиты и потерпевших.
Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Онищенко И.А., осужденной Сиваковой О.Н. и потерпевшей Д. государственный обвинитель Анисова Т.Н. считает их доводы необоснованными, полагая, что вина осужденной была доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому просит оставить приговор без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Однако при вынесении приговора по настоящему делу требования указанных процессуальных законов судом соблюдены не были.
Так, оценивая показания, данные осужденной Сиваковой О.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в приговоре указал, что «относится к этим показаниям подсудимой, которые в полной мере не согласуются с показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, и полностью противоречат материалам уголовного дела, как к средству защиты от предъявленного обвинения».
В обоснование доказанности вины Сиваковой О.Н. суд в приговоре сослался на показания свидетеля П. в судебном заседании о том, что он непосредственно после ДТП видел в автомобиле «Инфинити» на водительском сиденье женщину со светлыми волосами.
Однако, эти показания свидетеля П. не соответствуют его показаниям в судебном заседании. Согласно протоколу, 25 мая 2015 года свидетель П. в суде показал, что Сивакова О.Н. находилась между двумя сиденьями автомобиля. Часть ее туловища была сзади, часть впереди.
Из показаний свидетеля П., изложенных в приговоре, следует, что сразу же после ДТП он подошел к «Инфинити» и увидел на левом переднем сиденье женщину с белыми волосами, а на переднем правом мужчину.
Вместе с тем, свидетель П. в судебном заседании дал иные показания, оценки которым, как и показаниям свидетеля П., судом не дано. Он пояснил, что ближе пяти метров он к автомобилю «Инфинити» не подходил. Девушка находилась ближе к рулю и коробке передач, в каком положении не помнит, но уточнил, что Сивакова О.Н. располагалась полулежа, туловище чуть сзади, между сиденьями.
Вместе с тем, оценка и анализ показаний указанных свидетелей, с учетом того факта, что в момент ДТП и Сивакова О.Н. и Д. были не пристегнуты ремнями безопасности, могли существенно повлиять на объективное решение по делу.
В судебном заседании 18 июня 2015 года в качестве свидетеля был допрошен Ч., который пояснил, что, находясь перед пешеходным переходом через проезжую часть проспекта Московского, перед ДТП в автомобиле «Инфинити» он видел за рулем девушку, а на пассажирском месте мужчину. Вместе с ним в этот момент был А.
После этого, 13 и 18 августа 2015 года по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели И. и А., которые опровергали показания Ч., пояснив, что последний находился вместе с ними в другом месте и двигающийся автомобиль «Инфинити» видеть не мог.
Несмотря на ходатайства стороны защиты, повторно свидетель Ч. в суд вызван не был, а противоречия в показаниях указанных свидетелей не устранены.
5 октября 2015 года по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись опроса Сиваковой О.Н. и Д. сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где подсудимая поясняла, что за рулем находился Д. Последний подтвердил, что управлял транспортным средством в момент ДТП.
Несмотря на исследование данного доказательства, оценки ему судом в приговоре не дано.
Не соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда относительно причин первоначальных показаний свидетеля Д. Как указано в приговоре, Д. в судебном заседании пояснил, что после ДТП Сивакова О.Н. просила взять вину на себя, что он, учитывая их близкие отношения, и сделал.
Однако, из материалов дела следует, что фактически, на первоначальном этапе расследования уголовного дела, Д. свою вину не признавал, утверждая, что пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а в дорожно-транспортном происшествии виноват другой его участник – Р. Эти обстоятельства зафиксированы как в оглашенных в судебном заседании показаниях Д. в качестве свидетеля, так и на видеозаписи объяснения Д. сотрудниками ГИБДД после ДТП.
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения с магазина «Журавли» на ул. Фокина, 67. На ней видно, что от магазина автомобиль «Инфинити» под управлением Д. начал движение в 23 часа 27 минут.
С целью установления времени начала движения автомобиля «Инфинити» от магазина была также оглашена детализация звонков абонентов Сиваковой О.Н. и Д., а также допрошен свидетель Ч. – водитель такси, подвозивший указанных лиц от дома 80 по ул. Фрунзе к магазину «Журавли» на ул. Фокина. Из этих доказательств следует, что такси было вызвано Д. в 23 часа 11 минут. В 23 часа 14 минут водитель забрал Сивакову О.Н. и Д. около д. 80 ул. Фрунзе и отвез их к магазину «Журавли» на ул. Фокина, где находился автомобиль «Инфинити».
В подтверждение достоверности зафиксированного на видеозаписи времени начала движения автомобиля «Инфинити» стороной защиты была представлена справка ООО «Ритейл» о том, что в магазине «Журавли» по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 67 корректировка времени системы видеонаблюдения на соответствие московскому времени производится в обязательном порядке.
Не приняв во внимание указанное доказательство, не выяснив насколько время, указанное в детализации звонков абонентов, соответствует реальному времени, не оценив показания таксиста Ч., суд в приговоре указал, что очевидных доказательств того, что время, установленное на камерах наблюдения и у сотового оператора, синхронизируется в обязательном порядке и соответствует московскому, не имеется. Сотовые операторы не синхронизируют время с таксистами и магазинами.
Не дано судом никакой оценки и другим оглашенным в суде доказательствам. Так, согласно карте вызова скорой помощи (т. 3 л.д. 110) (заполненной автоматически, с помощью ПК), сообщение о вызове с места ДТП поступило в 23 часа 36 минут. В этой же карте указано, что выезд был осуществлен в 23 часа 37 минут. Прибытие к месту происшествия в 23 часа 41 минуту. В судебном заседании свидетель П. подтвердил свой телефонный номер, указанный в карте вызова и объяснил, что вызвал «скорую» спустя 2-3 минуты после ДТП.
Несмотря на то, что время совершения преступления, в данном случае, имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела, суд не принял достаточных мер для его определения, ограничившись указанием о том, что преступление было совершено в 24 часу.
Кроме этого, суд, ссылаясь на заключение эксперта №284 (генетическая экспертиза), указал в приговоре, что на рулевом колесе автомобиля «Инфинити» обнаружена кровь Сиваковой О.Н. В связи с этим, сделал вывод о том, что в момент ДТП автомобилем управляла Сивакова О.Н.
Однако, во время проведения экспертизы, биологические объекты с рулевого колеса автомобиля не исследовались за их отсутствием, а поэтому такой вывод суда является необоснованным.
Согласно детализации звонков Сиваковой О.Н. установлено, что ее телефон с 23 часов 20 минут 10 сек. Был подключен к сети Интернет, продолжительностью 837 сек., через базовую станцию, расположенную по адресу: г. Брянск, ул. Станке-Димитрова, 79 – период времени, когда она вместе с Д. возвращались на такси к магазину «Журавли» на ул. Фокина к автомобилю «Инфинити». Следующее соединение к сети Интернет следует в 23 часа 34 минуты 7 сек через базовую станцию, расположенную в Фокинском районе г. Брянска, ул. Чкалова, 3а.
При необходимости суду надлежало принять меры к вызову в судебное заседании соответствующего специалиста сотового оператора, показания которого могли бы оказать существенное влияние на выводы суда, однако этого сделано не было, а в ходатайстве стороны защиты отказано.
Согласно заключению экспертиза в отношении Сиваковой О.Н. от 15 июля 2015 года, в результате ДТП ей была причинена рваная рана в области правого локтевого сустава.
При судебно-медицинской экспертизе Сиваковой О.Н. механизм причинения указанной травмы определен не был. Вместе с тем, в материалах уголовного дела, в том числе и в описательной части экспертизы, имеются сведения об оказании Сиваковой О.Н. первичной медицинской помощи непосредственно после ДТП в травмпункте городской поликлинники №4 и в городской больнице №1.
Несмотря на ходатайство стороны защиты, которое поддержали потерпевшие, мер к установлению механизма образования телесных повреждений у Сиваковой О.Н. судом принято не было.
Исходя из требований ст. 389.16 УПК РФ, приговор по настоящему делу нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Сиваковой О.Н.
Таким образом, с учетом изложенных в приговоре оценок доказательств, неясности приведенных в нем выводов о том, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, неполноты судебного следствия, приговор не может быть признан законным и справедливым, поскольку он постановлен не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене.
Совокупность вышеперечисленных нарушений уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что суд первой инстанции, не высказав свое мнение по всем значимым для правильного разрешения уголовного дела обстоятельствам, фактически уклонился от надлежащего рассмотрения данного уголовного дела по существу, в силу чего приговор не может быть признан законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, поскольку отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ, проверить все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной, ее защитника и потерпевшей.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, остальные доводы жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Сиваковой О.Н., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Уголовное дело в отношении Сиваковой О.Н. поступило для рассмотрения в суд первой инстанции 16 апреля 2015 года.
В первом судебном заседании 29 апреля 2015 года суд, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сиваковой О.Н, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, оставил ее без изменения – заключение под стражей, и продлил срок ее действия на 3 месяца, то есть до 16 июля 2015 года.
В судебном заседании 7 июля 2015 года, на основании ст. 255 УПК РФ суд продлил срок действия указанной меры пресечения еще на 4 месяца, то есть до 16 ноября 2015 год.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Преступление, в котором обвиняется Сивакова О.Н., относится к преступлениям средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Сивакова О.Н. с момента поступления дела в суд находится под стражей более 6 месяцев, максимально допустимый срок содержания ее под стражей истек, а поэтому эта мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционные жалобы осужденной Сиваковой О.Н., ее защитника – адвоката Онищенко И.А., а также потерпевшей Д. удовлетворить.
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2015 года в отношении Сиваковой О.Н. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Сиваковой О.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Сивакову О.Н. освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Д.Н. Котляров[b]
yaplakal.com