США поддерживает Турцию в противостоянии России

Отвечаю: в военном деле не обязательно биться с солдатами. Просто убрать верхушку(Эрдоганчика с премьер-министром),скажем,с помощью высокоточной ракеты и ... и "машина" забуксует. Забуксует ровно также,как у нас,в первую Чеченскую,когда такой бардак был,от "А" до "Я",что ничем хорошим это не закончилось.

все такие умные, да?
если Пидорган начнет войну, то это означает, что власть перейдет к военным...
а они его ненавидят... да ему писец сразу...

видать он дебил...
тут же и курды активизируются, война на два фронта?...
дедушка Адик негодует...

Специально взорвали своих военных летчиков, а не простых смертных?

Это сообщение отредактировал scrite - 20.02.2016 - 01:45

Нужен или не нужен это вопрос политический, а не рациональный и здесь я соглашусь с теми кто считает что Турция выполняет интересы третьих лиц.

какие интересы третьих лиц? РФ влезла на "задний двор" Турции и бомбит тюркоговорящих жителей в турецком пограничье. У Турции там свои собственные интересы

Пиндосы живут в своём параллельном мире и вышибить их оттуда можно только лютыми пиз****лями, стыдить бесполезно.

Вопрос лишь только в одном, что будем делать, когда турки войдут на территорию Сирии. Сворачиваться или начинать войну. А судя по всему к этому и гнут.

Войны - не будет. Стычка - да, вполне вероятно. Но я так уверен в наших ВС РФ, в нашем командовании,что ответ на стычку будет таким,что мало никому не покажется. Воля есть, вооружение есть, доверие народа есть. Так что,полный вперед! (Эрдоган,очнись! Курды,армяне(за резню 100-летней давности) и мы! Ты не вывезешь.)

Если ты внимательно посмотришь на руководителей стран, то практически все президенты это наемные служащие США. Так вот смерть одного или даже всего правительства (как было с Польшей), абсолютно ни как не повлияет на их политическую направленность. Ну если рассматривать пример Чечни то ответь мне на такой вопрос чеченскую войну выиграли бы точечными ударами без какого либо ввода войск?

Это сообщение отредактировал abkjcja - 20.02.2016 - 01:52

ты для партсобраний при СССР лозунги случаем не писал?

Я имел ввиду что Турция изначально не пыталась договорится, а именно провоцировала конфликт, по этому я и считаю, что за Турцией кто-то стоит. а она просто выполняет отведенную ей роль. Скорее всего интересы США. А вот для чего это нужно...

бред какой. В нормальных странах президенты - это наемные служащие народов. Поэтому действительно в случае гибели наемного служащего курс "корабля" не меняется, и причем здесь "США"...

На полит.направленность - быть может,не спорю. Я про другое,про то,что машина забуксует! А для армии - это смерти подобно. Мы в 1-ю чеченскую также буксовали на всех уровнях, так столько крови нашей было пролито,что просто стыдно. Имея техническое и людское превосходство мы несли тяжелейшие поражения только "благодаря" хаосу,то бишь отсутствия внятного,ТРЕЗВОГО (намекаю на одну личность),умного и адекватного командования.
Здесь также - умертвить верхушку и такой хаос начнется,что всё встанет. Если,конечно, не захотят мира с нами.

о чем именно договориться? РФ влезла в Сирию и стала бомбить, причем не ИГИЛ (или не только ИГИЛ) - а всех противников Асада, в т.ч. и протурецких. Россию множество раз призывали не бомбить оппозицию, а нацелиться на ИГИЛ

Если это правда про пиндосов и они реально поддержат турцию, то у меня вопрос: нахуя набиулина дала кредит америкосам на войну 6 млрд. долларов????? Они там вообще охуели чтоли???

так они ж тоже могут российскую верхушку... того. И вообще я не пойму, ты к политическому терроризму что ли призываешь? Президентов чужих убивать и т.п.?

Почему это было названо полит.терроризмом? Это не терроризм. Зачем убивать солдат,которые ничего не решают,а только выполняют,когда можно военным(!!) методом стереть с лица Земли того,кто отдает приказы?! Это,во-первых, вносит хаос в рядах командования и обычных солдат, а во-вторых, это вносит ПАНИКУ! Паника+хаос = результат. И самое главное: мы в глазах побежденных - не звери,не тираны, а очень опасные,но справедливые ребята.Как минимум.

[QUOTE=Tripsun90,20.02.2016 - 02:00] [QUOTE=abkjcja,20.02.2016 - 01:52] [QUOTE=Tripsun90,20.02.2016 - 01:42] [QUOTE=abkjcja,20.02.2016 - 01:37] [QUOTE=Tripsun90,20.02.2016 - 01:26] Так вот смерть одного или даже всего правительства (как было с Польшей), абсолютно ни как не повлияет на их политическую направленность. Ну если рассматривать пример Чечни то ответь мне на такой вопрос чеченскую войну выиграли бы точечными ударами без какого либо ввода войск? [/QUOTE]
На полит.направленность - быть может,не спорю. Я про другое,про то,что машина забуксует! А для армии - это смерти подобно. Мы в 1-ю чеченскую также буксовали на всех уровнях, так столько крови нашей было пролито,что просто стыдно. Имея техническое и людское превосходство мы несли тяжелейшие поражения только "благодаря" хаосу,то бишь отсутствия внятного,ТРЕЗВОГО (намекаю на одну личность),умного и адекватного командования.
Здесь также - умертвить верхушку и такой хаос начнется,что всё встанет. Если,конечно, не захотят мира с нами. [/QUOTE]
Ты видел работу американской армии их можно во многом упрекнуть, но только не в отсутствии собранности. Эрдоган это конферансье и не больше. Теперь подумай если бы Россия вступила в войну Путин, Шойгу, Медведев будут сидеть в одних и тех же кабинетах, да они из бункеров вылазить не будут, вот так и их ключевые люди будут охраняться. Плюс вы слишком высокого мнения о точности данного оружия да еще и действия их ПВО.

Пример я вам приведу Ливию, там коалиция как только не охотилась (а это было непосредственно на территории Ливии) за Кадафи, но погиб он только после того как его обложили.

По этому я и считаю без людского контенгента данная компания будет проиграна.

Вы просто поставьте себя на место турок и подумайте, что бы вы могли бы сделать для победы и тогда вам будет понятна картина расстановки сил.

Не победить хуже чем проиграть.

На пасть на Турцию можно сейчас только со стороны Сирии и Черного моря. Со стороны Сирии ограниченная группировка, со стороны Черного моря ограниченные возможности. Грузия и Болгария разрешения на проход войск не дадут.

Это сообщение отредактировал abkjcja - 20.02.2016 - 02:21

всё что я о них думаю

а что это? Удар по столице Турции (с абсолютно не гарантированным результатом, ты "Калибром" или чем президента Турции убить предлагаешь?( ) - это прямая вооруженная агрессия против страны-члена НАТО, без вариантов.
также мне непонятно - за что ты его убивать собрался? Турцию конфликт в Сирии касается гораздо больше России, т.к. это их пограничье.

Они там в США,перед тем как делать заявления,не общаются что ли между собой. Только сегодня новость была,что пендостан туркам "фу,нельзя" сказал http://www.yaplakal.com/forum3/topic1319047.html?hl=
Уже в открытую войну развязывают,епанулись совсем. Я так понял повод уже не нужен, Европейцы куда смотрят? Неужели позволят своим "главам" развязать эту войну?

zloyGoblin Вообще, не понимаю, кто с кем не общаетя.
АНКАРА, 20 фев —РИА новости
Президент США Барак Обама в ходе телефонного разговора в пятницу заверил президента Турции Тайипа Эрдогана в поддержке в рамках НАТО и заявил, что Турция имеет законное право на самооборону, сообщает агентство Anadolu со ссылкой на источник в администрации Эрдогана.
Обама повторил свой призыв о немедленном прекращении любых действий, направленных против Турции и "умеренной сирийской оппозиции, которые наносят урон общему делу в борьбе против ИГ" (запрещенной в РФ террористической группировки "Исламское государство"). По сообщению источника агентства, Обама и Эрдоган потребовали от России и президента Сирии Башара Асада немедленно прекратить огонь и воздушные бомбардировки в Сирии "против умеренной оппозиции в рамках договоренностей, достигнутых в Мюнхене".

Добавлено в 03:12
И в тоже время

Газета.ру 19.02.2016
Анкара может не рассчитывать на полную поддержку со стороны Североатлантического альянса, если Турция спровоцирует вооруженный конфликт с Россией, передает Deutsche Welle, ссылаясь на интервью министра иностранных дел Люксембурга Жана Ассельборна изданию Der Spiegel.

«НАТО не должно позволить втянуть себя в вооруженную эскалацию с Россией из-за нынешней напряженности в отношениях между РФ и Турцией», — заявил Ассельборн.


Он отметил, что обязательства, согласно которым страны альянса должны вступаться друг за друга, распространяются лишь в случаях, если «один из участников НАТО подвергается явной агрессии».

Это сообщение отредактировал fishmish - 20.02.2016 - 03:07

Сначала прочитал, что наш - Эрнст Константин будет противостоять России и помогать Турции... троекратно перекрестился.

beercat

Следуя этой логике проблемы на Украине касаются России гораздо больше, чем США, потому что это российское пограничье. Причем заметь, сирийский конфликт начался раньше, но Россия долгое время активно не вмешивалась в происходящее. Хронологически-то сперва не дали США повод отдемократизировать Сирию (войск не присылали, решили вопрос с хим. оружием), потом получили украинские события и только потом прислали Асаду авиацию.

Это сообщение отредактировал vaisman - 20.02.2016 - 07:12

Да СШП что угодно поддержит, что против России.